Решение № 2-332/2017 2-332/2017~М-148/2017 М-148/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-332/2017

№ 2-332/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 15 ноября 2017 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Давыдовой М.В.,

с участием заместителя помощника прокурора Кежемского района Алексаниной И.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, МВД России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, ФКУЗ медико-санитарная часть №24 ФСИН, ФСИН России о взыскании материального ущерба, морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, обязании совершить действия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному отделу по Кежемскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, ИВС ОМВД России по Кежемскому району, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, просив взыскать 6 000 0000 рублей либо провести ему операцию по восстановлению зрения, взыскать компенсацию морального вреда в размере определенном судом.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2016 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. При оформлении его в ИВС дежурная смена провела его осмотр на наличие у него телесных повреждений, все телесные повреждения были зафиксированы в журнале. 02.05.2016 года в ИВС его посетил следователь ФИО5 с уведомлением о переквалификации его (истца) обвинения и адвокат Киселева Е.И. Он (истец) заявил следователю о необходимости написать заявление о привлечении ФИО6 и ФИО7 к ответственности, так как накануне 26.04.2016 года он был избит ими, вследствие чего у него очень сильно ухудшилось зрение в результате ударов по лицу. При общении со следователем он писать и читать не мог, читала и объясняла ему все адвокат. Следователь заверил его, что эпизод по факту избиения его (ФИО2) будет выделен им из уголовного дела. 03.05.2016 года он (Воробьев) был вывезен в ЦРБ к врачу окулисту, который вынес заключение: после сильного удара произошла контузия глаз, в правом глазу произошел частичный отрыв сетчатки. После этапирования его в СИЗО-1 г. Красноярска 16.05.2016 года он был вызван на прием к врачу терапевту и 20.05.2016 года направлен в КТБ-1 (ИК-18) г. Красноярска. После проведения УЗИ глаз, окулист КТБ сделал заключение о том, что у него выбит хрусталик в правом глазу, который находится в водной среде. При проверке зрения через линзу +24,0 он разглядел две самые большие буквы и то в кривом виде. Со временем его зрение ухудшилось, однако ни администрация ИВС г. Кодинска, ни администрация СИЗО-1 г. Красноярска никаких мер не предпринимают. Его неоднократные обращения о помощи игнорируются, никакого лечения не проводится, его мучают сильные головные боли, за десять месяцев левый глаз перестал видеть вообще, правым глазом видит лишь еле различимые силуэты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечен прокурор Кежемского района Красноярского края, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Отделение МВД России по Кежемскому району, МВД России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГСУ СК РФ по Красноярскому краю.

В соответствии с ч.2 ст. 224 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения медико-санитарная часть №24 Федеральной службы исполнения наказаний.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменены ненадлежащие ответчики по делу: ИВС ОМВД России по Кежемскому району на МВД России, Следственный отдел по Кежемскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю на ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, привлечены в качестве соответчиков по делу - Министерство финансов России в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю и Федеральное казенное учреждение здравоохранения медико-санитарная часть №24 Федеральной службы исполнения наказаний, а также привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - КГБУЗ «Кежемская РБ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФСИН России.

В судебное заседание истец ФИО1 не вызывался, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по месту отбывания наказания. По протоколам предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, посредством использования системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, пояснил, что после того как он был помещен в ИВС, и далее в СИЗО-1 ему некачественно и не вовремя была оказана медицинская помощь в связи с полученной травмой глаза, что привело к потере зрения. Полагает, что ему необходима операция по восстановлению зрения. Просил обязать ответчиков сделать ему операцию или взыскать компенсацию вреда в размере шесть миллионов рублей. На данные деньги он сможет сделать операцию в любом медицинском учреждении, а также взыскать моральный вред, размер которого просил определить суд.

Представитель истца – адвокат Киселева Е.И., действующая по назначению суда, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России и представитель третьего лица Отделения МВД России по Кежемскому района в одном лице ФИО3, действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении исковых требований отказать, считая заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель соответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ранее письменные возражения на иск согласно которым просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В обоснование возражений на иск указано, что гражданско-правовая ответственность возможна при доказанности факта противоправных действий со стороны ответчика, причинной связи между этими действиями и наступившим вредом, факта причинения вреда, вины ответчика. Заявляя о причинении морального вреда, истцом не указаны какие именно нематериальные блага были нарушены, не представлены доказательства подтверждающие эти обстоятельства. Равно как не представлены доказательства совершения причинение ему нравственных переживаний действиями сотрудников администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Представитель соответчика ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В обоснование возражений указал, что истцом не указаны основания определения им причиненного морального и материального вреда, не доказана взаимосвязь между признанием действий должностных лиц следственного отдела по Кежемскому району незаконными и нанесением морального и материального ущерба, выразившегося со слов истца в ухудшении состояния здоровья, что говорит о необоснованности требований истца.

Представитель соответчика ФСИН России и представитель третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю в одном лице ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности.

Представитель соответчика Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представил письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц государственных органов и соответственно вины и причинно-следственной связи между данными действиями и заявленным вредом.

Представитель соответчика ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ранее письменные возражения на иск согласно которым просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В обоснование возражений на иск указано, что медицинскую помощь истец получал согласно приказу МЗиСР РФ и МЮ РФ от 17.10.2005 №640/190 «Об утверждении порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказания в местах лишения свободы и заключенным под стражу». Согласно медицинской карте, ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>. За период пребывания в СИЗО-1 с 08.05.2016 года за медицинской помощью с жалобами на снижение зрения обращался 10.05.2016 года, 20.05.2016 года направлен на осмотр офтальмолога ТБ-1, 21.04.2017 года был повторно осмотрен офтальмологом. В настоящее время состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное, жалоб не предъявляет, в экстренной госпитализации не нуждается. В нарушение ст. 1069 ГК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему вреда в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика. Истец не указал конкретные неправомерные действия (бездействие) должностных лиц ответчика, которые по его мнению, стали причиной заболевания, следовательно, оснований для установления ответственности не имеется. Согласно заключению экспертизы №, проведенной КГБУЗ «Красноярское бюро судебно-медицинской экспертизы» срочность выполнения ФИО1 оперативного лечения в связи с полученной травмой глаза и снижением зрения в условиях ТБ-1 отсутствовала как в период с 29.04.2016 г. по 24.05.2017 г., так отсутствует и в настоящее время.

Представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал что спорное правоотношение не затрагивает интересы Банка России.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Кежемская РБ» в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не известил, возражений и ходатайств не предоставил.

Заместитель прокурора Кежемского района Алексанина И.В. в заключении полагала заявленный иск удовлетворению не подлежит, поскольку факт причинения вреда здоровью истца незаконными действиями (бездействием) должностных лиц не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не установлено наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями, равно как и доказательств нарушения прав истца (при оказании ему медицинской помощи) в период содержании его в ИВС г. Кодинска, СИЗО-1 г. Красноярска, МСЧ-24.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение заместителя прокурора, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Исходя из положений статьи 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Порядок оказания медицинской помощи осужденным в условиях исправительных учреждений регламентируется приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 640 и Министерства юстиции РФ от 17.10.2005 N 190 "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" (далее - Порядок).

Организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным включает комплекс профилактических, лечебно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение их прав на охрану здоровья (п. 8 Порядка).

На основании Приказа Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17.10.2005 г. "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" в пункте 29 вышеназванного документа указано, что лица, доставленные из ИВС и нуждающиеся в оказании срочной медицинской помощи в условиях стационара из ИВС и нуждающиеся в оказании срочной медицинской помощи в условиях стационара ЛПУ (при отсутствии возможности оказания необходимого вида лечения в СИЗО), в Учреждение не принимаются, а направляются в соответствующее лечебно-профилактическое учреждение УИС или государственной и муниципальной систем здравоохранения, где данный вид помощи может быть оказан.

Пунктом 33 Порядка предусмотрено, что при проведении осмотра больного врач выясняет жалобы лица и при наличии показаний назначает дополнительные методы обследования.

В соответствии с п. 118 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205 (действующими на момент спорных правоотношений), лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы предоставляется в соответствии законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами, организуется в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения совместно с заинтересованными органами исполнительной власти.

В соответствии с п. 123 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 (действующим в настоящее время), лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Под охраной здоровья граждан Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" понимает систему мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (статья 2).

Из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, содержащих сведения о фактах.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 29.04.2016 года был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и водворен в ИВС Отделения МВД России по Кежемскому району.

Приговором Кежемского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29.04.2016 г. по 18.01.2017 г.

В период с 29.04.2016 года по 24.05.2017 года ФИО1 периодически содержался в ИВС г. Кодинска и СИЗО г. Красноярска неоднократно обращался за медицинской помощью.

Из справки, предоставленной ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в период предварительного следствия и суда, перемещение ФИО1 в СИЗО-1 г. Красноярска: убыл из ИК-18 г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, прибыл ДД.ММ.ГГГГ; убыл в КК БСМЭ (экспертиза) ДД.ММ.ГГГГ, прибыл ДД.ММ.ГГГГ; убыл в ИВС Кежемского ОВД ДД.ММ.ГГГГ, прибыл ДД.ММ.ГГГГ; убыл в ИВС Кежемского ОВД ДД.ММ.ГГГГ, прибыл ДД.ММ.ГГГГ; убыл в ИВС Кежемского ОВД ДД.ММ.ГГГГ, прибыл ДД.ММ.ГГГГ; убыл в ИВС Кежемского ОВД ДД.ММ.ГГГГ, прибыл ДД.ММ.ГГГГ; убыл в ИВС Кежемского ОВД ДД.ММ.ГГГГ, прибыл ДД.ММ.ГГГГ; убыл в ИВС Кежемского ОВД ДД.ММ.ГГГГ, прибыл ДД.ММ.ГГГГ; убыл в ИВС Кежемского ОВД ДД.ММ.ГГГГ, прибыл ДД.ММ.ГГГГ; убыл в ИВС Кежемского ОВД ДД.ММ.ГГГГ, прибыл ДД.ММ.ГГГГ; убыл в ИВС Кежемского ОВД ДД.ММ.ГГГГ, прибыл ДД.ММ.ГГГГ; убыл в ИВС Кежемского ОВД ДД.ММ.ГГГГ, прибыл ДД.ММ.ГГГГ; убыл в ИВС Кежемского ОВД ДД.ММ.ГГГГ, прибыл ДД.ММ.ГГГГ; убыл в ИВС Кежемского ОВД ДД.ММ.ГГГГ, прибыл ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 43)

С учетом подтвержденного материалами дела обстоятельства, что ФИО1 во время предварительного следствия и суда, до вступления в законную силу приговора содержался под стражей, в т.ч. был периодически этапирован из СИЗО-1 г. Красноярска и содержался в изоляторе временного содержания Отделения МВД России по Кежемскому району (далее по тексту ИВС г. Кодинска).

Суду представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 содержался в ИВС г. Кодинска в конкретные периоды, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о содержании истца в другие периоды в данном ИВС в материалах дела не имеется. (том № л.д. 71-84)

Из отказного материала № по факту причинения телесных повреждений ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что с 25 на 26 апреля 2016 года неустановленное лицо, находясь на территории строительной базы г. Кодинска, расположенной на левом берегу реки Ангара причинило телесные повреждения ФИО8 в виде множественных кровоподтеков и ссадин в области лица. Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кежемскому району ФИО12 от 22.02.2017 года в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ отказано на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием заявления потерпевшего.

Из указанных материалов дела следует, что травму глаза истец ФИО1 получил до его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и помещения в ИВС Кежемского района.

Из информации КГБУЗ «Кежемская РБ» следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на стационарном лечении не находился, по поводу травмы глаза обращался 05.05.2016 г. к врачу офтальмологу.

Так, 05.05.2016 года ФИО1 обращался к медицинскому работнику ИВС Отделения МВД России по Кежемскому району с жалобой на потерю зрения на правом глазу, был доставлен на Кежемскую районную больницу на консультацию офтальмолога. В журнале «медицинских освидетельствований и обращений сделана запись «осмотрен медицинской сестрой, врач на приеме отсутствовал...».

В журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС Отделения МВД России по Кежемскому району, имеются: «...запись 78. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дата поступления: 29.04.2016 г. Данные осмотра при поступлении: синяки по левым и правым глазом, ссадина на лбу, синяк в области виска справа. Дата убытия: 07.05.2016 г. Данные осмотра при убытии: синяки по левым и правым глазом, синяк в области виска... . «запись 190. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дата поступления: 30.07.2016 г. Данные осмотра при поступлении: видимых телесных повреждений нет. Дата убытия: 07.08.2016 г. Данные осмотра при убытии: видимых телесных повреждений нет. «...запись 481. Воробьев. Дата поступления, обращения: 04.05.2016 г. Жалобы на гематому в области правого глаза. Травма от 26.05.2016 г. Перед глазом большой круг. Жалобы на боли в желудке, изжогу. При осмотре выявлено: АД 160/80. Зрачок большой. Диагноз: <данные изъяты>? Оказание первой медицинской помощи:.. . 50мг п/я; кетарол 1т.х2р, омепразол 1к.х 2р. «... запись 486. Воробьев. Дата поступления, обращения: 05.05.2016г. Жалобы: не видит правым глазом. При осмотре выявлено: АД 120/80. Доставлен на консультацию к офтальмологу. Осмотрен медсестрой, врача на приеме не было «.. . запись 494. Воробьев. Дата поступления, обращения: 06.05.2016г. Состояние прежнее. Оказание первой медицинской помощи: омепразол 1к.х2 р. «… запись 613. Воробьев. Дата поступления, обращения: 30.05.2016 г. Жалобы на изжогу, головную боль, в анамнезе гастрит. При осмотре выявлено: АД 110/70. Диагноз: Обострение хронического гастрита. Оказание первой медицинской помощи: омепразол 1к.х 2р., пирацетам. «... запись 782. Воробьев. Дата поступления, обращения: 01.08.2016г. Жалобы на снижение зрения на второй глаз. «... запись 791. Воробьев. Дата поступления, обращения: 02.08.2016 г. Жалобы на снижение зрения на второй глаз. «... запись 800. Воробьев. Дата поступления, обращения: 03.08.2016 г. Жалобы на снижение зрения на левый глаз. Проконсультирован офтальмологом. Рекомендовано дообследование в Глазном центре. «… запись 815. Воробьев. Дата поступления, обращения: 04.08.2016 г. Жалоб нет. «... запись 856. Воробьев. Дата поступления, обращения: 15.08.2016 г....». (том № л.д. 88-95, 131-160)

В период содержания в СИЗО-1 г. Красноярска с 26 октября по 02 ноября 2016 года ФИО1 01.01.2016 года был доставлен на прием к офтальмологу с жалобами на снижение зрения на левый глаз. Офтальмологом осмотрен не был, поскольку врач находился в отпуске.

Из выписки из амбулаторной карты № на ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что он прибыл в ИК-34 ОИК-36: 25.05.2017 года В анамнезе травма правого глаза от 26.04.2016 года, диагноз: <данные изъяты>. В период содержания в СИЗО-1 г. Красноярска с 08 по 28 мая 2016 года ФИО1 за медицинской помощью с жалобами на снижение зрения обращался 10.05.2016 года (по прибытию), 20.05.2016 года направлен на осмотр офтальмолога ТБ-1, диагноз: <данные изъяты> клинический и реабилитационный прогноз благоприятный, оперативное лечение в условиях ТБ-1 не показано, лечение не назначалось. 21.04.2017 года был повторно осмотрен офтальмологом ТБ-1, выставлен диагноз: вывих <данные изъяты>. Рекомендовано: клинический и реабилитационный прогноз относительно благоприятный, представить на МСЭ в сентябре 2017 года. Амбулаторно капли глазные Тауфон.

Из медицинского заключения врача ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ФИО24 от 31.05.2017 года следует, что из анализа выписок из амбулаторной карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при осмотре 20.05.2016 года врачом офтальмологом выставлен диагноз: <данные изъяты>. Оперативное лечение в условиях ТБ-1 данного заболевания не проводится. Острота зрения левого глаза была высокой. Патологии на глазном дне, воспалительных заболеваний левого глаза не было. В каком-то дополнительном лечении на момент осмотра не нуждался. До 21.04.2017 года обращений в ТБ-1 не было. При осмотре офтальмологом 21.04.2017 года у больного уже не видел левый глаз. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Учитывая остроту зрения рекомендовано направить на МСЭ в августе 2017 года. Отмечает, что заболевания правого и левого глаза не связаны между собой. Это самостоятельные, независимо друг от друга возникшие заболевания. Ошибки в тактике ведения не видит. (том № л.д. 69)

Таким образом, согласно медицинским документам на имя ФИО1, в период с 29.04.2016 по 24.05.2017 года ФИО1 обращался за медицинской помощью с жалобами на:

- гематому в области правого глаза, наличие перед правым глазом большого круга, боли в правом глазу (запись № в «Журнале медицинского освидетельствования и обращений» - оборотная сторона листа 88 дела том № от 04.05.2016);

- отсутствие зрения правым глазом (запись № в «Журнале медицинского освидетельствования и обращений» оборотная сторона листа 88 том № от 05.05.2016; запись № в «Журнале учета вызова скорой медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС» оборотная сторона листа 161 дела том № от 05.05.2016; запись в акте №, вклеенном в Медицинскую карту амбулаторного больного № ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России - страница 5, от 08.05.2016);

- отек, отсутствие зрения, гематомы параорбитальной области справа (запись в Медицинской карте амбулаторного больного № ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России - оборотная сторона листа 6, от 10.05.2016),

по поводу чего ФИО1 был осмотрен: 05.05.2016 года медицинской сестрой ввиду отсутствия врача-офтальмолога - определена острота зрения и измерено внутриглазное давление (запись в медицинской карте амбулаторного больного № КГБУЗ «Кежемская районная больница»; 20.05.2016 года врачом-офтальмологом, которым на основании результатов осмотра (биомикроскопии, офтальмоскопии), исследования состояния остроты зрения диагностирована: <данные изъяты>) хрусталика в стекловидное тело правого глаза. 01.08.2016 года - 03.08.2016 года ФИО1 предъявлял жалобы на снижение зрения на парный глаз (записи №, 791, 800 в «Журнале медицинского освидетельствования и обращений» оборотная сторона листов 91-92), по поводу чего консультирован офтальмологом. 03.08.2016 года выставлен диагноз: Люксация <данные изъяты> (записи в Медицинской карте амбулаторного больного № КГБУЗ «Кежемской районной больницы», записи, вклеенные в Медицинскую карту амбулаторного больного № ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, запись № в «Журнале учета вызова скорой медицинской помощи лицам, содержащимся в ИБС» - л.д. 162 том №) с рекомендациями дообследования в «Глазном центре» (исследования лабильности, КЧСМ). 12.10.2016 года предъявлял жалобы на падение зрения (записи №, в «Журнале медицинского освидетельствования и обращений» оборотная сторона л.д. 144 том №), 01.11.2016 года - на снижение зрения на второй глаз (запись № в «Журнале учета вызова скорой медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС» оборотная сторона л.д. 163 том №). До 21.04.2017 года с жалобами на снижение зрения не обращался, 21.04.2017 года был повторно осмотрен офтальмологом ТБ-1, выставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: клинический и реабилитационный прогноз относительно благоприятный, представить на МСЭ в сентябре 2017 года. Амбулаторно капли глазные Тауфон

Обратившись с настоящим иском в суд, истец обосновывал свои требования тем, что содержась в ИВС ОМВД России по Кежемскому району и далее в СИЗО-1 г. Красноярска ему ненадлежащим образом была оказана медицинская помощь в связи с полученной травмой глаза, что привело к полной потере зрения левого глаза и снижению зрения на правом, полагает, что ему необходима срочная операция по восстановлению зрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, проведение которой поручено экспертам отдела сложных экспертиз Красноярского бюро судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 24.08.2017 года № по изучению представленных для производства экспертизы: материалов настоящего гражданского дела; медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России; медицинской карты амбулаторного больного № КГБУЗ «Кежемская районная больница»: эксперты пришли к следующим выводам: согласно диагнозу, выставленному офтальмологом 21.04.2017 г., у ФИО1 произошла полная потеря зрительных функций левого глаза вследствие <данные изъяты> (запись в медицинской карте амбулаторного больного № ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России). Однако однозначно высказаться о наличии <данные изъяты> и/или причинах ее развития в срок с 05.05.2016 по 21.04.2017 г. не представляется возможным ввиду недостатка объективных данных, подтверждающих ее наличие и возможные причины развития в представленных на экспертизу документах. На основании Федеральных клинических рекомендаций «Травма глаза закрытая» под редакцией (проф.ФИО13, проф.ФИО14, проф. ФИО15, проф. ФИО16, проф.ФИО17, проф.ФИО18, к.м.н.ФИО19) ФИО1 были выполнены все исследования, необходимые для оценки состояния его здоровья. Выставленный диагноз соответствует описанной в медицинских документах (обеих представленных на экспертизу амбулаторных картах) клинической картине. Отсутствие рекомендаций по лечению (закапывание антибактериальных капель) при первичном обращении обусловлено освидетельствованием пострадавшего средним медицинским персоналом (29.04.2016 и 05.05.2016). Клиническое состояние органа зрения от 20.05.2016 (описание врача-офтальмолога в медицинской карте амбулаторного больного № ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России) назначения какой-либо терапии не требовало. Высказаться о том являлась ли травма, полученная ФИО1 26.04.2016, показанием к срочному оперативному вмешательству, не представляется возможным ввиду малого объема данных о клиническом состоянии органа зрения на момент первичного обращения 29.04.2016 (запись № в «Журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ОМВД по Кежемскому району» - оборотная сторона листа 85 дела № г., том 1). Однако острота зрения правого глаза с коррекцией, равная 0,3 (запись от 20.05.2016 в Медицинской карте амбулаторного больного № ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России) и нормальный уровень внутриглазного давления, зафиксированный в первое время после получения травмы и через год после нее (записи в медицинской карте амбулаторного больного № КГБУЗ Кежемсой районной больницы от 05.05.2016 и в медицинской карте амбулаторного больного № ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 21.04.2017) позволяют говорить об отсутствии экстренности оперативного лечения правого глаза. Срочность выполнения ФИО1 оперативного лечения в связи с полученной травмой глаза и снижением зрения в условиях ТБ-1 отсутствовала как в период с 29.04.2016 по 24.05.2017 г, так отсутствует и в настоящее время. Решение вопроса об оперативном лечении с целью повышения некорригированной остроты зрения правого глаза, либо попытки повышения зрения левого глаза возможно в дальнейшем, в плановом порядке (при наличии кадрового потенциала соответствующей квалификации и необходимого материально-технического оснащения лечебного учреждения).

Оценив заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что установленные заключением судебной экспертизы факты свидетельствуют о том, что ФИО1 были выполнены все исследования, необходимые для оценки состояния его здоровья. Выставленный диагноз соответствует описанной в медицинских документах клинической картине. Клиническое состояние органа зрения от 20.05.2016 года назначения какой-либо терапии не требовало. Срочность выполнения ФИО1 оперативного лечения в связи с полученной травмой глаза и снижением зрения в условиях ТБ-1 отсутствовала как в период с 29.04.2016 по 24.05.2017 г, так отсутствует и в настоящее время. Решение вопроса об оперативном лечении с целью повышения некорригированной остроты зрения правого глаза, либо попытки повышения зрения левого глаза возможно в дальнейшем, в плановом порядке.

Разрешая спор, суд, установив на основании выводов судебно-медицинской экспертизы, что медицинская помощь ФИО1 была оказана качественно и в полном объеме как при поступлении его в ИВС г. Кодинска, так и при последующих его обращениях за медицинской помощью при содержании его в СИЗО-1 г. Красноярска, и далее при переводе его для дальнейшего отбывания наказания в ИУ, а травмы в результате которых был причинен вред здоровью истца были причинены ему еще до его задержания неустановленным лицом, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что истцу оказывается медицинская помощь, а отсутствие необходимости в проведении операции не может являться ограничением прав осужденного, в свою очередь истцом не представлено доказательств того, что ему не оказывалась либо оказывалась ненадлежащим образом медицинская помощь, в связи с чем, состояние его здоровья ухудшилось. И как следствие не установлены виновные действия ответчиков, в причинении истцу физических страданий, вызванных заболеванием, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим заболеванием.

Судом установлено, что право истца на получение надлежащей медицинской помощи, закрепленное в ст. 41 Конституции РФ и ст. 101 УИК РФ, ответчиком нарушено не было. Не выявлено в действиях ответчика и нарушений Порядка организации медпомощи, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 г.

При всех обращениях ФИО1 ему оказывалась необходимая медицинская помощь, включающая в себя и проведение обследований.

Утверждения истца о недобросовестном выполнении должностных обязанностей медицинским работниками ИВС г. Кодинска и СИЗО-1 г. Красноярска не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что факт причинения истцу нравственных и физических страданий не нашел подтверждения в суде, вина ответчиков не доказана, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ответчиков и наступившим ухудшением состояния истца не установлена, у суда отсутствуют предусмотренных законом оснований для возложения на указанных ответчиков обязанности денежной компенсации как материального ущерба, так и морального вреда.

Учитывая, что истцом доказательств причинения вреда здоровью, а также понесенных расходов на заявленную сумму в шесть миллионов рублей не представлено, а действия ответчиков не противоречили закону и не нарушали прав истца, выявленное у него заболевание и его дальнейшее развитие не спровоцировано бездействием медицинского персонала исправительных учреждений, суд пришел к выводу отказать и в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью, обязании совершить действия, а также отклоняет заявленные требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, МВД России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, ФКУЗ медико-санитарная часть №24 ФСИН и ФСИН России о взыскании материального ущерба и морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, обязании совершить действия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом №

Председательствующий: М.В.Давыдова