Апелляционное постановление № 22К-2081/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 3/1-3/2024

Судья Бенерович О.В.

Дело № 22К-2081/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Гусева Е.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

подозреваемого Г.А.А., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. в интересах подозреваемого Г.А.А. на постановление Тернейского районного суда Приморского края от 22 марта 2024 года, которым

Г.А.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, с образованием 9 классов, вдовцу, имеющему троих несовершеннолетних детей, военнообязанному, работающему в ..., зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 19 мая 2024 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Овчинникову Г.В., подозреваемого Г.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гусева Е.А., полагавшего, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2024 года следственным отделом по городу Дальнегорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту убийства ФИО7

В ходе предварительного следствия установлено, что к совершению указанного преступления причастен Г.А.А., который 20 марта 2024 года задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Г.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование, что Г.А.А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, в связи с чем, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, круг которых ему известен с целью дачи им недостоверных показаний, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

22 марта 2024 года Тернейским районным судом Приморского края в отношении Г.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 19 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.С. с решением суда не согласился, считая его незаконным и необоснованным, указав, что оснований для избрания Г.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Доводы следствия в этой части надуманны, а выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, полагает, что никаких реальных доказательств того, что Г.А.А. может совершить действия, перечисленные ст. 97 УПК РФ, органом следствия не представлено. Отмечает, что Г.А.А. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Приморского края, не скрывался от органов следствия, самостоятельно через соседей вызвал сотрудников полиции, давления на свидетелей не оказывал, не продолжал преступную деятельность. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Г.А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Тернейского района Капустин В.И., не соглашаясь с доводам апелляционной жалобы, указал, что судом принятое решение об избрании Г.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и полагает, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не сможет гарантировать надлежащего поведения подозреваемого. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении Г.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97,99,108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Г.А.А. в причастности к преступлению (...).

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, данные о личности Г.А.А., на основании которых суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости избрания ему данной меры пресечения. При этом, судом учтено, что Г.А.А. подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, он трудоустроен, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, ранее неоднократно привлекался как к административной, так и к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, периодически злоупотребляет спиртными напитками, на профилактические мероприятия реагирует слабо. Все вышеуказанные сведения были в полном объёме изучены судом первой инстанции и нашли своё отражение в обжалуемом решении, где им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции также оценивалась возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и в оспариваемом решении указано, почему в отношении Г.А.А. не может быть избрана таковая (...). Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит.

Сведения, приведенные в апелляционной жалобе, которые суд учитывал при разрешении вопроса о мере пресечения по существу, такие как наличие у Г.А.А. места жительства и регистрации на территории Приморского края, наличие троих несовершеннолетних детей, не являются безусловными основаниями к изменению меры пресечения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что подозрение Г.А.А. в совершении особо тяжкого преступления против жизни, нахождение предварительного расследования на первоначальном этапе, подразумевающего активный сбор и закрепление доказательств, в полной мере подтверждают выводы суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41.

При этом, наличие на иждивении подозреваемого несовершеннолетних детей, которые в том числе могут быть допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, не будет гарантировать надлежащего поведения Г.А.А. и полностью не исключает возможности совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, как и то обстоятельство, что Г.А.А. самостоятельно через соседей сообщил о произошедшем в правоохранительные органы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены либо изменения меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тернейского районного суда Приморского края от 22 марта 2024 года в отношении Г.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк