Приговор № 1-212/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-212/2024

Дело №1-212/2024 УИН 47RS0014-01-2024-002143-29


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 сентября 2024 года

Приозерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шварова А.А., с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Приозерского городского прокурора Андреевой П.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Бондаренко С.Н., представившего удостоверение № и ордер №№

защитника Бурхановой Ю.М., представившей удостоверение № и ордер №,

переводчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Чернушкине А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>-Алания, <адрес>А, фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто в размере 1 год 5 месяцев 16 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, фактически проживающего в <адрес>, <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 27 минут по 20 часов 31 минуту, ФИО1, находясь вместе с ФИО2 в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, вступил с ФИО8 в преступный сговор, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Осуществляя свой совместный преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка», в период времени с 20 часов 27 минут до 20 часов 31 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО2, путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно и одинаково активно, дополняя и поддерживая действия друг друга, с витрины открытой выкладки товара, тайно похитил товар, принадлежащий ООО «Агроторг» общей стоимостью 4420 рублей 15 копеек, а именно: одну бутылку коньяка «ASANTIANI (Асантиани) трехлетний», объемом 0,5 литра, стоимостью 349 рублей 17 копеек; одну бутылку бренди «BARREL (Баррель)», объемом 0,5 литра, стоимостью 274 рубля 12 копеек; две бутылки коньяка «FATHTRS OLD BARREL (Фазерс Олд Баррель)» объемом 0,5 литра каждая, по цене 349 рублей 17 копеек каждая, общей стоимостью 698 рублей 34 копейки; четыре бутылки коньяка «Старый Кенигсберг, четырехлетний», объемом 0,5 литра каждая, по цене 386 рубля 56 копеек каждая, общей стоимостью 1546 рубля 24 копеек; две бутылки коньяка «Старый Кенигсберг, пятилетний», объемом 0,5 литра каждая, по цене 426 рублей 97 копеек каждая, общей стоимостью 853 рублей 94 копеек, две бутылки коньяка «Киновский», объемом 0,5 литра каждая, по цене 349 рублей 17 копеек каждая, общей стоимостью 698 рублей 34 копейки.

С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО8 с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился по своему усмотрению, своими совместными и согласованными с ФИО2 умышленными действиями причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4420 рублей 15 копеек.

Подсудимые виновными себя в совершении данного преступления признали полностью, после получения консультации защитников добровольно в присутствии защитников ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали применить особый порядок принятия судебного решения.

Сторонами квалификация действий ФИО1 и ФИО2 не оспаривалась, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимых по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также личность каждого из подсудимых.

ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан, где постоянно зарегистрирован, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, фактически проживал в Санкт-Петербурге, на учетах у нарколога и психиатра по месту постоянной регистрации не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, достоверные сведения о его постоянном месте работы и источнике дохода отсутствуют, ранее ФИО2 судим не был.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими не страдает, и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. ( т. 3, л.д.72-77). Данное заключение является обоснованным, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, компетентность экспертов не вызывает сомнений у суда, заключение не оспаривалось подсудимым, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован в <адрес> однако фактически проживал в Санкт-Петербурге, на учетах у нарколога и психиатра по месту постоянной регистрации не состоит, достоверные сведения о его постоянном месте работы и источнике дохода отсутствуют. Ранее ФИО1 был судим:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто в размере 1 год 5 месяцев 16 дней, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии п. к ч.1 ст. 61 УК РФ с добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает.Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимых, суд считает, что в целях исправления ФИО1 и ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений по данному приговору им необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, снижения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера назначаемого подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд, установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. к ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание, учитывая требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, считает, что наказание в виде лишения свободы должно быть приближенным к минимальному.

В тоже время поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 инвалидностей не имеют, у них отсутствуют заболевания, влекущие за собой неспособность к трудовой деятельности, т.е. подсудимые являются трудоспособными, учитывая отношение подсудимых к совершенному ими преступлению, суд считает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 и ФИО2 назначаемое им наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление в период не отбытого им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, назначенного ФИО1 по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не отбытый срок данного наказания к моменту постановления настоящего приговора составил 1 год 5 месяцев 16 дней, то суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с учетом требований ст. 70 УК РФ и считает возможным применить принцип полного присоединения не отбытой ФИО1 части дополнительного наказания.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 были задержаны ДД.ММ.ГГГГ, и им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, которая впоследствии неоднократно продлевалась, то суд считает необходимым осуществить на основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачет время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Бурхановой Ю.М. в размере 11 292 руб., вознаграждение адвокату Бондаренко С.Н. в размере 8 230 руб. при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу - возместить за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде 1 года 5 месяцев 16 дней, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 16 дней.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ. Поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства на момент постановления настоящего приговора фактически им отбыто, освободить ФИО1 от отбытия данного наказания, и в соответствии с п. 3 ст. 311 УПК РФ освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно, отменив ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания в виде принудительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ. Поскольку назначенное ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства на момент постановления настоящего приговора фактически им отбыто, освободить ФИО2 от отбытия данного наказания, и в соответствии с п. 3 ст. 311 УПК РФ освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно, отменив ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- СД-диск с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 27); СД-диск с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», установленной на территории <адрес>, находящиеся при материалах уголовного дела, (т. 2 л.д. 40, т. 3 л.д. 27) -хранить при деле;

- договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, 4 распечатки треков с системы слежения автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в уголовном деле (т. 2 д.л. 70-71)– хранить при деле;

- автомобиль «NISSAN MICRA (Ниссан Микро)», государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 62 № на имя Свидетель №6 – находящиеся на хранении у Свидетель №6 (т.2 л.д. 70-71,72,87-88,89), считать переданным по принадлежности, освободив Свидетель №6 от обязанности по сохранности данного имущества;

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Бурхановой Ю.М. в размере <данные изъяты>., вознаграждение адвокату Бондаренко С.Н. в размере <данные изъяты> руб. при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья