Решение № 2-776/2018 2-776/2018~М-655/2018 М-655/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-776/2018

Дело № 2-776/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 06 ноября 2018 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи И.М. Новиковой,

при секретаре М.А. Кошелевой,

с участием представителя ответчика адвоката Закирова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 26.04.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованное компанией ООО «СК «Согласие» по полису №. Согласно справке ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>.Рассмотрев представленные страхователем документы, ОО СК «Согласи» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 158 840 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия была зарегистрирована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования № <данные изъяты>. АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК Согласие» причинённые убытки частично в размере 107 000 рублей с учетом износа. Истец считает, что у него возникло право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа. Ущерб подлежащий возмещению ответчиком составляет: 158840 рублей(сумма ущерба без учета износа) – 107000 рублей (сумма страхового возмещения, полученная от АО «СОГАЗ»)= 51840 рублей. Просит взыскать с ответчика на основании ст. 1072 ГК РФ в пользу страховой компании в возмещение ущерба 51 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 755 рублей 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал.

Суд считает, что неявка стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом, по существу.

Представитель ответчика адвокат Закиров А.М. с иском не согласен, так как ему не известна позиция ответчика ФИО1

Суд, огласив и исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств опровергающих доводы истца, суд считает возможным в своих выводах об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, объеме и сумме причиненного ущерба, об основаниях к заявленным истцом требованиям в порядке суброгации, руководствоваться доказательствами, представленными истцом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 26.04.2018 года водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2018 г. справкой о ДТП от 26.04.2018 г. 69 ДТ №, схемой место совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1 от 26.04.2018 г., и ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что спорное ДТП произошло не по вине ФИО1 суду не представлено.

Полисом № подтверждается, что по договору страхования транспортного средства по страховому продукту КАСКО автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Москоу Контейнер Лайнз, Санкт-Петербург» с 12 ноября 2017 года по 11 ноября 2018 г. был застрахован в ООО «СК «Согласие»

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> ФИО5 на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ».

25.05. 2018 года, выполняя свои обязательства по договору страхования транспортного средства ООО «СК «Согласие» приняло к своему производству заявление о данном страховом случае и перечислило страховую выплату в размере 158 840 рублей оплату страхового возмещения согласно акту 101304/18 от 23.05.2018 г. по договору №/17-ТЮ от 12.11.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 121809.

АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК «Согласие» причинённые убытки частично, в размере 107 000 рублей с учётом износа, что подтверждается платежным поручением №059217 от 20.06.2018.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>

Ответственность за причинение ущерба при использовании источника повышенной опасности – транспортного средства должен нести ответчик ФИО1, как лицо, на законном основании управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного суду не представлено.В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.Указанная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, которая подтверждает право на взыскание с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании представленного договора страхования гражданская ответственность собственника автомобиля Скания, регистрационный номер <***>, была застрахована в АО «СОГАЗ» которая, являясь страховой организацией виновника ДТП, выплатило страховое возмещение с учетом износа. Размер непокрытого ущерба, связанного со страховой выплатой, составляет 51 840 рублей, который заявлен ко взысканию в рамках настоящего дела.Таким образом, с ответчика ФИО1 как с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 51840 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1755 рублей 20 копеек, однако доказательств подтверждающих расходы не представлено. В связи с чем в данном требовании следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 51 840 (пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.М. Новикова