Решение № 12-1-43/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-1-43/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Жуков 31 марта 2017 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Бортникова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №27 Жуковского района Калужской области от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Жуковского района Калужской области от 17 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №27 Жуковского района Калужской области от 17.02.2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям. ФИО1 в момент остановки его сотрудниками ГИБДД находился в трезвом состоянии, сотрудники ГИБДД не предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, понятые фактически не засвидетельствовали факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, лишь подписали документы, предоставленные им сотрудниками полиции. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения врачом произведен лишь внешний осмотр и взяты пробы выдыхаемого воздуха, однако не отобраны биологические образцы. В первом результате согласно чеку, объем выдыхаемого воздуха показал 0/00. Второй чек, выданный алкотестером, не подписан ФИО1 и сотрудниками ГИБДД. Поскольку нарушена процедура медицинского освидетельствования, соответственно акт медицинского освидетельствования, протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы свой жалобы, дав аналогичные пояснения. Дополнительно ФИО1 показал, что составляемые документы он подписывал по указанию сотрудников ГИБДД, однако что в них было написано ему не известно, замечания в подписываемые им документы он не вносил.

Защитник Кузнецов А.М. просил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подержал доводы жалобы ФИО1 в полном объеме. Дополнительно суду показал, что суд при назначении наказания не учел, что ФИО1 работает водителем, проживает с матерью, сестрой, которой 2 года, бабушкой пенсионеркой, является фактически единственным кормильцем в семье. При принятии решения мировой судья необоснованно принял во внимание показания сотрудником ГИБДД, которые путались в своих показаниях относительно, кто останавливал автомашину ФИО1, что явилось причиной остановки, кто приглашал понятых, кто участвовал при проведении медицинского освидетельствования. Показания понятых опровергают показания сотрудников ГИБДД о том, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от освидетельствования на месте. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 врачом ФИО5 был нарушен порядок его проведения, не отобраны биологические образцы, второй чек №, выданный алкотестером не подписан участниками освидетельствования, согласно первому чеку №, выданному алкотестером, объем выдыхаемого воздуха составил 0, что свидетельствует о его неисправности. Исследованный судом паспорт анализатора лишь свидетельствует о его поверке ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений, что он был исправен ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Учитывая, вышеизложенные считает, что представленные суду доказательства являются недопустимыми, достоверно не установлен факт алкогольного опьянения ФИО1, который утверждает, что лишь в 22 часа выпил одну бутылку пива 0,5л, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч.1 п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела 03 декабря 2016 года около 01 часов 20 минут ФИО1, находясь возле дома <адрес> Калужской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями сотрудников ДПС СВ ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, данные ими мировому судье в судебном заседании, а также совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеками алкотестера - Lion Alcometer SD-400, заводской номер №Д, паспортом анализатора паров этанола Lion Alcometer SD-400, заводской номер №Д; свидетельством о входном контроле, Госповерке прибора анализатора паров этанола Lion Alcometer SD-400.

Оснований не доверять показаниям лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, пояснивших об обстоятельствах, при которых был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и составлены процессуальные документы по делу, проведено медицинское освидетельствование ФИО1 не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными письменными материалами дела, в том числе с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не установлено оснований для оговора ФИО1

При этом неточности в показаниях свидетелей и должностных лиц ГИБДД, допрошенных мировым судьей, суд связывает с истечением длительного времени, прошедшего с момента исследуемых обстоятельств.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что 03.12.2016 года он не находился в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения и отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем имеется запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, по факту чего составлен соответствующий протокол.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, подписи которых имеются в протоколе.

Указанные действия сотрудников ИДПС ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. При этом в протоколе имеется подпись ФИО1, сведения о понятых и их подписи.

При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, подписал протоколы.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

По смыслу законодательства доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства Lion Alcometer SD-400 (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,72 и 0,86 мг/л, соответственно) в совокупности с другими клиническими признаками – вялой реакцией на свет, результатами пробы Шульте.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 195 от 03 декабря 2016 года медицинское заключение "установлено состояние опьянения" установлено в соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее Порядок медицинского освидетельствования), согласно которому медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинской организации с применением надлежащего технического средства измерения, поверенного в установленном законом порядке. Согласно паспорта анализатора паров этанола Lion Alcometer SD-400, прибор имеет пределы допускаемой основной погрешности 0,05 мг/л, что свидетельствует о несостоятельности доводов ФИО1 о неисправности прибора измерения. Вопреки доводам ФИО1 порядком медицинского освидетельствования не предусмотрено подписание участниками медицинского освидетельствования чеков, выданных аппаратом.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в ходе медицинского освидетельствования врачом ФИО5 не произведен отбор проб биологического материала, не ставят под сомнение выводы медицинского заключения «установлено состояние опьянения», поскольку данное заключение дано на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.

Вопреки доводам ФИО1, его защитника Кузнецова А.М. установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Процедура составления протокола по делу об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушены не были.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, доводы ФИО1, защитника Кузнецова А.М. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не состоятельны.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона и санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №27 Жуковского района Калужской области от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Бортникова

Копия верна. Судья: Е.В. Ботникова