Решение № 12-19/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-19/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Новый Оскол 25 сентября 2020 года

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Даценко А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожновой Е.Д.,

в отсутствие заявителя ФИО1,

рассмотрев 25 сентября 2020 года дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, гражданина России,

по его жалобе на постановление начальника отделения эксплуатации ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения эксплуатации ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обжаловал его в Новооскольский районный суд. Сослался на неправомерность привлечения его к административной ответственности, поскольку в течение года, предшествующему постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, он не подвергался административному наказанию, предусмотренному ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленном о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ считаю необходимым рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, т.е. заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13.20.57 на а/д Белгород - Новый Оскол - Советское, км. 82+130 (географические координаты: 50,768730 37,556775), водитель автомобиля Форд Transit, государственный регистрационный знак <***>, превысил скорость движения на 44 км/час, двигаясь со скоростью 94 км/час, при разрешенной 50 км/час, на данном участке дороги, что зафиксировано с помощью технического средства «ДЕКАРТ» DLAC022, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъемки, срок действия поверки которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным вместе с обжалуемым постановлением, ФИО1, ранее привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 500 рублей оплачен (л.д. 21-22).

В связи с чем, ФИО1, как собственник данного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.

Из изложенного следует, что субъект административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

Вина ФИО1, подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением технического средства «Декарт» DSAC022, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъемки, срок действия поверки которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по <адрес>, подтверждающий факт принадлежности автомобиля Форд Transit, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1

Помимо этого подтверждается истребованным судьей постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 как собственник автомобиля Форд Transit, государственный регистрационный знак <***>, привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ за то, что водитель данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 07.49.07 на а/д Белгород-Новый Оскол-Советское, км. 82+130 превысил скорость движения на 48 км/час, двигаясь со скоростью 98 км/час, при разрешенной 50 км/час на данном участке дороги. За данное нарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст. ст. 26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, представленные по делу доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований, влекущих освобождение заявителя в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства, от ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.ст. 29.10, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения ФИО1, к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для изменения постановления № начальника отделения эксплуатации ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, либо его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения эксплуатации ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Д. Даценко