Приговор № 1-52/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-52/2025

Дело № 1-52/2025

УИД 59RS0017-01-2025-000726-54


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Губаха 22 апреля 2025 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кокшовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Трегубова М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Иконникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ________________ ранее не судимой;

- в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся;

- мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 48),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному в отношении <ФИО>4 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту тяжкого вреда здоровью ФИО1, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, находясь в зале судебного заседания Губахинского городского суда, расположенного по адресу: <...>. 42, будучи под роспись предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о возможности отказа свидетельствовать против близких родственников, при допросе ее в качестве потерпевшей, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя цель облегчить положение обвиняемого <ФИО>4, препятствуя установлению истины по уголовному делу, добиваясь вынесения неправосудного приговора в отношении <ФИО>4, дала суду заведомо ложные показания и сообщила суду не соответствующие действительности искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, введя тем самым суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств об уголовно-наказуемом деянии, исказив тем самым обстоятельства, имеющие доказательственное значение, для установления истины по делу при проведении судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 ложно показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом <ФИО>4 находились дома. Она сообщила супругу, что уходит окончательно от него. <ФИО>4 схватил с кресла нож и сказал, что если она уйдет, он сделает что-нибудь с собой. Она стала вырывать у <ФИО>4 нож, схватила его за запястье руки. В ходе потасовки он один раз нечаянно ее порезал.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании, на вопрос пояснить обстоятельства, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «…она с супругом <ФИО>4 находились дома. Она сообщила супругу, что уходит окончательно от него. <ФИО>4 схватил с кресла нож и сказал, что если она уйдет, он сделает что-нибудь с собой. Она стала вырывать у <ФИО>4 нож, схватила его за запястье руки. В ходе потасовки он один раз нечаянно ее порезал…».

ДД.ММ.ГГГГ председателем Губахинского городского суда Пермского края Шемякиным М.Ю. вынесен обвинительный приговор в отношении <ФИО>4, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Суд к показания потерпевшей ФИО1 о неумышленном характере нанесения удара отнесся критически, поскольку они противоречили показаниям в ходе предварительного расследования и материалам дела, убедительных доводов изменения показаний потерпевшая в судебном заседании не привела. Суд посчитал, что потерпевшая желала приуменьшить роль подсудимого в совершении преступления, с которым она вновь продолжила совместное проживание. При этом, потерпевшая ФИО1 в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора суда добровольно не заявила о ложности данных ею показаний.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161УК РФ признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования (л. д. 43-46) по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что она живет по адресу: <адрес> с мужем <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ она находилась в зале судебного заседания Губахинского городского суда, где рассматривалось уголовное дело в отношении <ФИО>4 о том, что <ФИО>4 нанес ей ножом удар в область левой щеки и причинил ей телесные повреждения в виде резаной раны левой щечной области. Перед тем, как ей дать показания, судья разъяснил ей возможность в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не давать показания, а также она собственноручно расписалась в подписке о разъяснении ей ст. 307 УК РФ о даче заведомо ложных показаний, суд ей разъяснил ответственность по данной статье. После данных разъяснений она добровольно дала показания по рассматриваемым судом обстоятельствам. В суде она ложно пояснила, что <ФИО>4 неумышленно нанес ей удар ножом по лицу. Сказала она неправду, заведомо зная об этом, так как хотела помочь своему супругу избежать уголовной ответственности.

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что это ее показания, она их подтверждает полностью, от показаний, которые давала в качестве обвиняемой (л.д. 53-56) отказалась, пояснила, что вину полностью признает и раскаивается.

Виновность подсудимой в совершении преступления по ч. 1 ст. 307 УК РФ подтверждает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в качестве потерпевшей по уголовному делу № показала, что она стала вырывать у <ФИО>4 нож, схватила его за запястье руки. В ходе потасовки <ФИО>4 ее один раз нечаянно порезал (л. д. 12-18).

Из подписки следует, что ФИО1 расписалась о том, что предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (л. д. 26).

Из приговора Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд признал <ФИО>4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5-8).

Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своим супругом <ФИО>4 В дневное время она решила уйти из квартиры. Она стояла спиной у окна, лицом к центру комнаты, где находился Илья, в этот момент Илья замахнулся ножом в ее сторону и нанес ей 1 удар ножом в область левой щеки, и у нее пошла кровь отчего почувствовала боль (л. д. 21-22).

Из протокола дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 показала, что <ФИО>4 схватил кухонный нож правой рукой, после чего он резко нанес ей удар ножом в область левой щеки (л. д. 23-25).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что осмотрены: бланк установленного образца «Подписка свидетеля»; протокол судебного заседания; приговора Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса в качестве потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол дополнительного допроса ФИО1 в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28-30).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен CD-R диск с аудиозаписью (л. д. 34-35).

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив и исследовав доказательства по делу в совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 установленной и квалифицирует ее действия по данному преступлению по ч. 1 ст. 307 УК РФ – как дачу заведомо ложных показаний потерпевшего в суде.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра она не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, оказывает помощь престарелым родителям мужа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимой других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Суд не считает смягчающие обстоятельства исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности ФИО1, в связи с чем, оснований для применения к подсудимой требований ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит. Оснований для прекращения дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, ввиду того, что судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано раскаяние в содеянном, то есть при фактической критической оценке к содеянному со стороны самой подсудимой, а также, что именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденной стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Препятствий для назначения данного наказания предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – копии документов – следует хранить при уголовном деле.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, поэтому в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает процессуальные издержки с подсудимой за осуществление ее защиты адвокатом в ходе предварительного следствия. Данные процессуальные издержки объективно подтверждаются имеющимся в деле постановлением следователя (л. д. 58) на сумму ________________. Вопрос о процессуальных издержках обсуждался в судебном заседании, суд считает, что оснований для освобождения подсудимой от их уплаты либо о снижении их размера не имеется, она трудоспособна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ________________ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 ________________ в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме ________________

Вещественные доказательства – копии документов – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее жалобе.

Судья М.В. Кокшова