Апелляционное постановление № 22-1238/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-53/2019

Дело № 22-1238/2019

Судья Хворова О.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 июля 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

адвоката Таниевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2019 г., которым

ФИО1, родившийся *** в ***, гражданин РФ, судимый:

-05.12.2016 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 14.03.2017 г. испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением от 31.01.2018 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05.12.2016 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 05.12.2016 г., окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с 16.05.2019 г., на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 19.04.2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Таниевой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего ФИО9

Преступление совершено *** в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его несправедливым. Указывает, что судом не были в полном объеме учтены степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное сотрудничество со следствием, осуществление ухода за престарелой бабушкой – инвалидом 1 группы, юный возраст. Отмечает, что лишение его свободы может негативно отразиться на состоянии здоровья его бабушки. Указывает, что при вынесении приговора суд в основном принял во внимание отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что от следствия он не скрывался, содействовал следствию в раскрытии преступления, возложенные на него обязательства по предыдущему приговору он исполнял. Просит назначить ему более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, или назначить условное наказание, а также учесть все смягчающие обстоятельства, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении престарелого родственника, сохранить условное осуждение по предыдущему приговору.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова Кузина А.А., приводя доводы о законности и обоснованности решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Таниева А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А. полагала приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как было указано выше, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора и потерпевшего не поступило.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно.

Судом проверено психическое состояние ФИО1 С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ***-А от *** в отношении ФИО1, материалов уголовного дела, касающихся личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания согласиться нельзя.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены явка с повинной ФИО1, признание им вины и раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства, осуществление ухода за бабушкой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 1 группы и оказание материальной помощи.

Кроме того, судом учтены характеризующие осужденного данные.

Доводы осужденного о его способствовании раскрытию преступления материалами уголовного дела не подтверждены.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обоснованно суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Верно суд не нашел оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Поскольку настоящее умышленное преступление средней тяжести совершено осужденным в течение испытательного срока по приговору от 05.12.2016 г., а также учитывая данные о личности осужденного, его поведение в период испытательного срока по указанному приговору, судом верно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по данному приговору и окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 05.12.2016 г. судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Отбывание наказания ФИО1 судом первой инстанции назначено в колонии-поселении, при этом в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 19.04.2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое ФИО1 осужден по приговору от 05.12.2016 г. к лишению свободы условно, относится к категории тяжких, при этом условное осуждение по данному приговору отменено судом на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ, вид исправительного учреждения в данном случае должен быть определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Однако, учитывая, что стороной обвинения приговор в данной части не обжаловался, в силу требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ ухудшение положения осужденного в апелляционном порядке недопустимо, оснований для назначения отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина