Приговор № 1-457/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-457/2017

Дело №1-457-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 03 августа 2017 года

Находкинский городской суд Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Киселева М.М.,

при секретаре судебного заседания Б,

с участием государственного обвинителя Д,

защитника - адвоката Ш,

подсудимого С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

С, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца к. Пошкент, <.........>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <.........>, проживающего по адресу: <.........>, с высшим образованием, военнообязанного, работающего продавцом у индивидуального предпринимателя М, не судимого, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С, осуществляющий коммерческую деятельность по розничной торговле продуктами питания в помещении нестационарного торгового объекта без соответствующего разрешения на его размещение совместно с индивидуальным предпринимателем М, находясь ДД.ММ.ГГ. в период с 20 часов 25 минут до 22 часов 43 минут в автомашине марки «Мазда Демио», государственный регистрационный номер Т №, расположенной рядом с домом № по <.........> в <.........> края, действуя умышленно, с целью недокументирования факта совершения им и «ИП М» деяния, образующего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.<.........> от ДД.ММ.ГГ. №-КЗ «Об административных правонарушениях в <.........>», выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности в помещении нестационарного торгового объекта без выдачи Администрацией Находкинского городского округа <.........> соответствующего разрешения на его размещение, то есть в нарушение требований ст. 10 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ. № 381-ФЗ и не привлечении его и «ИП М» за указанное деяние к административной ответственности, выявленного в ходе проведения в соответствии с распоряжением начальника УМВД России по <.........> № от ДД.ММ.ГГ. мероприятий по выявлению незаконного ввоза, реализации сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, запрещенных к ввозу РФ и зарегистрированное в КУПС ОМВД России по <.........> за № от ДД.ММ.ГГ. оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <.........> Г, назначенным на указанную должность на основании приказа начальника ОМВД России по <.........> № л/с от ДД.ММ.ГГ., в чьи должностные обязанности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГ. начальником ОМВД России по <.........> входит своевременно и полном объеме проводить проверку сообщений, содержащих информацию о возможных преступлениях экономической направленности, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, передавать сообщения об административных правонарушениях в муниципальные органы, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, а также обладающий полномочиями по результатам проверки принимать процессуальное решение в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то есть являющийся должностным лицом органа внутренних дел, наделенным по службе полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имея умысел на дачу взятки в виде денег Г, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» за совершение последним заведомо незаконного бездействия в его интересах и интересах ИП «М», то есть за недокументирование выявленного факта административного правонарушения и не направлении собранных материалов в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» в административную комиссию Находкинского городского округа, уполномоченную осуществлять производство по делам об административных правонарушениях указанной категории, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде совершения преступления против государственной власти и интересов государственной службы, умышленно лично дал взятку в виде денег в размере 2000 рублей Г, являющиеся частью общей взятки в размере 12000 рублей, пообещав в последующем передать оставшуюся часть взятки при следующей встрече.

Он же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу Г за совершение им вышеуказанного заведомо незаконного бездействия в его пользу и в пользу ИП «М», ДД.ММ.ГГ. в период с 14 часов 28 минут до 16 часов 42 минут, находясь в служебном кабинете № ОЭБиПК ОМВД России по г. Находке по адресу: <.........><.........>, куда был вызван для дачи объяснения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде совершения преступления против государственной власти и интересов государственной службы, умышленно лично дал Г денежные средства в размере 10000 рублей, являющиеся частью ранее оговоренной взятки.

С виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ признал полностью, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Данное ходатайство поддержал в судебном заседании, заявив, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый виновным себя признал полностью, ходатайство заявил добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником, в содеянном раскаивается, ему понятны характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован им в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а потому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав характеризующие материалы на подсудимого, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого С правильно квалифицированы по ст. 291 ч. 3 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому С, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г, и» УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому С в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

С ранее не судим, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, учитывая его полное признание вины и раскаяние в содеянном, с учетом требований ст.ст. 43, 60 ч. 3 УК РФ, ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, исходя их принципа социальной справедливости и целей достижения наказания виновного, с учетом обстоятельств содеянного, положений ст. 46 УК РФ, данных о личности, С следует назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение осуждённого и его семьи, наличие кредитных обязательств, а также возможность получения осуждённым заработной платы или иного дохода и находит возможным не назначать С максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи.

При этом, оснований для отсрочки либо рассрочки выплаты штрафа судом не усматривается.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не назначает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - изъятые деньги, принадлежащие подсудимому, в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ, являются средством и предметом данного преступления, и следовательно подлежат конфискации и обращению в доход государства.

Вопрос о других вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: билет банка России достоинством 5000 рублей серия ВП №, билет банка России достоинством 5000 рублей серия КИ №, билет банка России достоинством 1000 рублей серия бЯ №, билет банка России достоинством 1000 рублей серия ОС №, хранящиеся в финансово-экономическом отделе ОМВД России по г. Находке, после вступления приговора в законную силу, конфисковать и обратить в федеральный бюджет;

- 2 компакт диска, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Находке СУ СК РФ по ПК, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В остальной части приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Киселев М.М.