Приговор № 1-16/2020 1-202/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 05 февраля 2020 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично,

при секретаре Лазаревой И.М.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Жигулевск Ломакиной М.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката АК № ПАСО ФИО2, регистрационный №, действующей по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-16/2020 по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 06 сентября 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у ФИО1, заведомо знавшего, что амфетамин является психотропным веществом, свободный оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на его незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта в крупном размере, реализуя который, ФИО1 в указанный период времени, точное время не установлено, находясь на территории <адрес>, точное место не установлено, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зашел на один из сайтов, связался с неустановленным лицом, которое сообщило ему неустановленный номер банковской карты, на который ФИО1, произвел оплату за приобретаемое психотропное вещество амфетамин. После этого ФИО1, получил от неустановленного лица адрес тайного хранения психотропного вещества амфетамин, а именно: <адрес>, с точными географическими координатами.

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, прибыл на принадлежащей ему автомашине марки CHRYSLER, регистрационный знак № по указанному неустановленным лицом географическим координатам места сбыта психотропного вещества – амфетамин, по адресу: <адрес>, где незаконно приобрел, без цели сбыта, забрав из места тайного хранения оставленное неустановленным лицом психотропное вещество амфетамин, массой не менее 4,763 гр. Там же, ФИО1 часть приобретенного им психотропного вещества амфетамин, употребил лично, остальную часть психотропного вещества амфетамин, незаконно хранил упакованным, без цели сбыта при себе, в кармане шорт, следуя на принадлежащей ему автомашине марки CHRYSLER в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 05 минут на территории <адрес> на 965 км автодороги М5, напротив заправки «Автодорстрой», автомобиль ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД О МВД России по <адрес>, после чего в период времени с 10 часов 35 минут до 10 часов 57 минут в ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято упакованное вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, общей массой 4,763 грамма, относящейся к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, за исключением перевозки психотропного вещества, поскольку таковое предназначалось для его личного потребления, указанное вещество он не прятал, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия, о том что являясь гражданином Республики Беларусь, он работает неофициально в <адрес>, проживает в <адрес> у своей сожительницы Свидетель №5 без регистрации по месту пребывания. ДД.ММ.ГГГГ Вишневский на своем автомобиле въехал с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, направляясь в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, ФИО3 решил приобрести психотропное вещество амфитамин, что сделал посредством сети «Интернет», со своего телефона, на одном из сайтов выбрав местоположение «закладки» с психитропным веществом в <адрес>. Для оплаты амфитамина, массой 5 граммов в размере 3398 рублей ФИО1 через мессенджер попросил перечислить на карту, номер которой был указан на сайте, денежные средства сожительницу Свидетель №5, не сообщая ей, что собирается приобретать, что последняя сделала, прислав ему скриншот чека Сбербанка. После конвертации оплаченных рублей в криптовалюту, на сайте отобразились точные координаты и фотографии нахождения психотропного вещества, по которым ФИО1 его обнаружил и приобрел закладку с психотропным веществом, находящимся в пакете с замком. Часть психотропного вещества ФИО1 употребил на месте, оставшуюся часть в пакете положил в карман шорт, после чего на принадлежащем ему автомобиле Крайслер г/н 9646 IK-3 поехал в <адрес>. По пути следования, в районе <адрес> захватил попутчика по имени Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов на автодороге М5 в <адрес>, в районе АЗС ФИО3 остановил сотрудник дорожно-патрульной службы. Во время проверки документов Вишневский, будучи уставшим, нервничал, в связи с чем сотрудники ГИБДД заподозрили, что у него имеется при себе что-то запрещенное, попросили предъявить вещи к осмотру, что они и сделали,

Один из сотрудников ДПС стал хлопать его по карманам, после чего спросил, что находится у ФИО3 в левом кармане шорт, на что Вишневский ответил, что в кармане амфетамин, при этом психотропное вещество никем не доставалось. Сотрудники ДПС вызвали следственно-оперативную группу. Были приглашены двое понятых. До начала досмотра один из приехавших сотрудников полиции при понятых спросил у него, что у него в левом кармане, на что Вишневский ответил, что в кармане амфетамин. После этого, сотрудник полиции немного оттопырил край левого кармана шорт, чтобы было видно, что в кармане находится пакет, а затем, сам сотрудник полиции вытащил этот пакет с амфетамином из его кармана. На вопрос сотрудника полиции, для чего у него амфетамин, Вишневский ответил, что для личного употребления и что приобрел его ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Также в ходе досмотра у ФИО3 был обнаружен и изъят принадлежащий ему сотовый телефон «Айфон 6S»;

показаниями свидетеля Свидетель №4, - инспектора ДПС О МВД РФ по <адрес>, в том числе оглашенными, данными на предварительном следствии, подтвержденными свидетелем, о том, что в сентябре 2019 года он нес службу на 965 км автодороги М5, напротив АЗС «Автодорстрой», в указанный день, им для проверки документов был остановлен автомобиль американского производства, с государственными регистрационными номерами Республики Беларусь, которым управлял ФИО3, с попутчиком, в ходе проверки документов, поведение ФИО3 показалось свидетелю подозрительным в связи с наличием таких признаков наркотического опьянения, как покраснение кожи лица, поведение не соответствующее обстановке, при этом запах алкоголя отсутствовал, свидетель спросил у ФИО3 о наличии при нем чего-либо запрещенного, на что ФИО3 ответил отрицательно, при этом свидетель одежду ФИО3 не прощупывал, по карманам не хлопал, равно как и его напарник. Свидетель сообщил в дежурную часть о подозрении в наличии у Вишневского наркотического средства, для проверки чего прибыла следственно-оперативная группа, участниками которой ФИО3 присутствии понятых был досмотрен, в ходе чего выявлено наличие в его кармане порошкообразного вещества. Также у ФИО3 был изъят телефон. В связи с наличием у ФИО3 признаков опьянения и отказом от медицинского освидетельствования он был отстранен от управления транспортным средством, с составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

показаниями свидетеля Свидетель №1, оперативного уполномоченного ОНК О МВД России по г. Жигулевску, о том, что в начале сентября 2019 года, находясь на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, по указанию дежурного выехал в район АЗС «Автодорстрой» на автодороги М5 <адрес>, где инспектором ДПС остановлен автомобиль, водитель которого возможно имеет при себе запрещенное. По прибытии на место свидетель установил, что рядом с сотрудниками ДПС находился водитель автомобиля ФИО1, который нервничал, а также его попутчик. ФИО1 свидетель сообщил, что в отношении него будет проведен личный досмотр, против чего ФИО1 не возражал. После приглашения понятых ФИО1 был задан вопрос о наличии при нем запрещенных предметов и веществ, что последний отрицал. Указанный вопрос и ответ на него не были отражены в протоколе досмотра по технической ошибке. Свидетель настаивал, что перед досмотром Вишневский не сообщал ему, что у него находится амфетамин. В ходе досмотра в кармане шорт ФИО1 в пакете с замком было обнаружено порошкообразное вещество, в отношении которого ФИО1 дал объяснения. Порошкообразное вещество, наряду с телефоном «Айфон 6S», обнаруженным у ФИО3, были изъяты, результаты досмотра были занесены в протокол, который составил свидетель, автомобиль осматривала дознаватель. Процесс личного досмотра фотографировался экспертом из следственной группы, и в частности на фотографиях, являющихся приложением к протоколу осмотра автомобиля запечатлено, что свидетель похлопывает по одежде Вишневского, обнаруживает в кармане его шорт, раскрывая его, пакет, извлекает пакет с порошкообразным веществом;

показаниями свидетеля Свидетель №6, в том числе оглашенными, данными на предварительном следствии, подтвержденными свидетелем, о том, что в сентябре 2019 года он был привлечен сотрудниками ДПС в качестве понятого при осмотре автомобиля, стоявшего в районе заправки на автодороге М5, досмотре ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах. Перед началом досмотра сотрудники полиции задавали вопрос ФИО1 о наличии у него запрещенных предметов, на что тот ответил отрицательно, в ходе личного досмотра ФИО1, в кармане его шорт было обнаружено порошкообразное вещество, в отношении которого ФИО1 дал свое объяснение, вещество было изъято, о чем был составлен протокол, где все было отражено правильно, свидетель его подписал;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на трассе М5 рядом с АЗС «Автодорстрой», где к нему подошли сотрудники полиции, представились и попросили его поучаствовать в качестве понятого при досмотре гражданина и принадлежащего ему автомобиля марки «Крайслер» черного цвета, с белорусскими номерами, около указанного автомобиля находились сотрудники полиции, второй понятой, попутчик и сам водитель автомобиля, представившийся ФИО1 Перед началом досмотра сотрудники полиции задали вопрос ФИО1, о наличии у него запрещенных предметов, на что ФИО1 пояснил, что ни чего запрещенного он при себе не имеет. В ходе личного досмотра ФИО1, в левом кармане шорт был обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, в отношении которого ФИО1 дал пояснение. Пакет с порошкообразным веществом у ФИО1 был изъят, был составлен протокол, в котором также все присутствующие расписались;

оглашенными показания свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он из <адрес> направлялся в <адрес>. По Интернет-приложению нашел попутную автомашину, с водителем которой встретился на автодороге ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 часа. Водителем оказался, как впоследствии свидетель узнал, ФИО3 тот же день, около 9 часов утра, на 965 км. автодороги, в районе <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, ФИО3 попросили предъявить документы, свидетеля, а также водителя вещи к осмотру, что каждый из них сделал. В процессе общения инспектор ДПС спросил ФИО3, что у него в кармане, на что последний ответил, что у него ничего запрещенного нет, после чего сотрудники ДПС вызвали следственно-оперативную группу. Прибывший на место сотрудник полиции в составе следственно-оперативной группы произвел личный досмотр ФИО1 и в левом кармане шорт Вишневского был обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, в отношении которого ФИО3 дал объяснение. Порошкообразное вещество было изъято, о чем был составлен протокол, также был осмотрен автомобиль, по результатам которого ничего не изъято;

показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что она проживает в <адрес>, сожительствует с ФИО3 с 2016 года. Являясь гражданином Республики Беларусь ФИО3 часто на заработки приезжал в <адрес>, где свидетель совместно с Вишневским проживала некоторое время, после чего летом 2019 года вернулась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должен был приехать к ней в <адрес> из Республики Беларусь на автомобиле, однако около 12 часов дня сообщил по телефону, что его задержали. Накануне, 3 сентября Вишневский, находясь в <адрес>, по переписке попросил ее перевести денежные средства в районе 4000 рублей на банковскую карту, не объясняя для чего, что она и сделала с одной из своей банковских карт, в подтверждение чего переслала ФИО3 копию чека. Ранее ФИО1 в употреблении психотропных веществ она не подозревала.

Кроме свидетельских показаний вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ также подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными документами, а именно:

протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленного о\у ОКОН О МВД РФ по <адрес> Свидетель №1 на автодороге М5 напротив АЗС «Автодорстрой», согласно которого у ФИО1 в левом кармане шорт обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, в правом кармане сотовый телефон Айфон 6S, ФИО3 дал объяснение о назначении вещества, обстоятельствах его приобретения;

протоколом осмотра автомобиля марки CHRYSLER TOWN COUNTRU регистрационный знак 9646 IK-3, с участием его владельца ФИО1,

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой, вещество, изъятое 04.090.2019 года у ФИО1 содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 4,763 гр.;

заключением эксперта 2/1396 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество массой 4,753 гр., после исследования специалистом, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин;

протоколом осмотра вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество амфетамин, изъятого у ФИО1, после экспертного исследования, признанного вещественным доказательством соответствующим постановлением;

протоколом осмотра сотового телефона «Айфон S», изъятого у ФИО1, признанного соответствующим постановлением вещественным доказательством, по результатам которого установлено наличие переписки в интернет – приложении мессенджере с Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой от Вишневского оплатить 3398 рублей, благодарностью за оплату, пересылкой фото чека по операции Сбербанк Онлайн на карту неустановленного получателя;

протоколом осмотра документов - ответа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, признанного вещественным доказательством, о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов с банковского счета, открытого на имя Свидетель №5 3398 рублей на счет другого лица;

протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении ФИО1 по факту управления транспортным средством в <адрес> при наличии признаков опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым ФИО1 выразил согласие, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от которого он отказался.

Такие доказательства как рапорт начальника смены ДЧ О МВД РФ по г. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения по телефону от инспектора ДПСвидетель №4 об остановке около АЗС на автодороге М5 в <адрес> автомобиля, водитель которого имеет при себе наркотические средства, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД О МВД РФ по <адрес> ФИО4 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, по факту его досмотра и обнаружения порошкообразного вещества, являющиеся в соответствии со ст.143 УПК РФ сообщением о совершении преступления, то есть поводами для возбуждения уголовного дела и, по сути, служебным донесением, одно из которых исходит от должностного лица, допрошенного в ходе судебного следствия в качестве свидетеля, протокол о задержании транспортного средства, не признававшихся вещественными доказательствами, то есть не отвечающие признакам допустимости, отвергаются судом на основании ст.75 УПК РФ в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, что не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

Из обвинения ФИО1 подлежит исключению, в том числе исходя из позиции государственного обвинителя, указание на совершение ФИО1 незаконной перевозки психотропного вещества, поскольку установлено, что указанное вещество находилось непосредственно при ФИО1, перемещалось им открыто, а не тайно, предназначалось для личного употребления ФИО1, то есть перемещение психотропного вещества, являлось элементом их незаконного хранения ФИО1

Таким образом, умышленные действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, то есть как преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, способа приобретения, наименования психотропного вещества, его массы (размера).

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ, не имеется, поскольку добровольно психотропное вещество им не выдавалось, подозрение на его наличие имелось у должностного лица после фактического задержания ФИО1, психотропное вещество открыто хранилось ФИО1 и могло было быть явно обнаружено при обстоятельствах дела.

При назначении ФИО1 наказания за преступление учитывается его характер и степень общественной опасности, то что оно направлено против здоровья населения, отнесено УК РФ к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, в качестве каковых суд учитывает, что ФИО1 на момент рассматриваемого преступления не был судим, к уголовной ответственности на территории РФ не привлекался, привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по местам работы, жительства, близким родственником, бывшей супругой, сожительницей сведений о нахождении его на учете у врача нарколога по месту жительства не имеется, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в момент совершения деяния в совершении которого подозревается, пагубное употребление психостимуляторов с вредными для здоровья последствиями. В момент совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо иного (или временного) расстройства психики, а имеющиеся у него проявления пагубного употребления психостимуляторов нашли отражение в ситуации инкриминируемого ему деяния, но не оказали никакого влияния на способность, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, как и в настоящее время, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, оснований для применения ст.72.1 УК РФ не имеется, поскольку признаков синдрома зависимости от ПАВ не выявлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 признаются:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного,

в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что усматривается в последовательных показаниях о причастности к преступлению, обстоятельствах незаконного приобретения психотропного вещества, содействие следствию в осмотре телефона, что позволило получить дополнительные доказательства вины подсудимого,

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в совершении преступления, участие в воспитании детей сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, достаточных для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.2 статьи 228 УК РФ, не усматривается, в связи с чем ФИО1 подлежит назначению основное наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания ФИО1 учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением после совершения преступления считаю возможной признать исключительной, позволяющей назначить ФИО1 наказание ниже предела, установленного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления – способ совершения, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, цель совершения деяния, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, считаю, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания основного наказания.

Учитывая сведения о личности ФИО1 наличие на его иждивении ребенка, отсутствие легального источника дохода, назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа целесообразным не считаю.

Наличие у ФИО1 иностранного гражданства, свидетельствует о невозможности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать назначенное ФИО1 наказание он должен в колонии общего режима.

В отсутствие сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 понесенные по делу процессуальные издержки подлежат взысканию с него в федеральный бюджет, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, сроком пять месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с полным отбытием осужденным ФИО1 назначенного наказания, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Избранную обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении которую отменить по вступлению приговора в силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Жигулёвского

городского суда А.В.Сычёв