Апелляционное определение № 33-946/2026 от 7 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юдакова Л.В. УИД 48RS0022-02-2024-000175-02

Докладчик Михалева О.В. Дело № 2-А3/2025

№ 33-946/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,

при секретаре Боковой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 4 июня 2025 года, с учетом дополнительного решения Елецкого районного суда Липецкой области от 30 июня 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести спил высокорослого дерева с принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №:5; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня истечения пятнадцатидневного срока на добровольное исполнение судебного акта до момента его фактического исполнения.

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично: обязать ФИО2 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести с принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №:6 семь плодовых деревьев (слив) на расстояние 4 метров от смежной границы земельных участков сторон.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о переносе сарая, забора из шифера и уборке опиленных деревьев и сучьев со смежной границы земельных участков сторон отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым №:6, расположенного по адресу: <адрес>, собственником смежного земельного участка с кадастровым №:5, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1, которая отказывается в добровольном порядке произвести спил сухостоя, деревьев и кустарников, находящихся у смежной границы земельных участков с её стороны. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу просила суд взыскать в ее пользу судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что стена сарая и забор из шифера ответчика находятся на ее земельном участке, что создает препятствия в пользовании земельным участком.

Определением суда дела объединены в одно производство.

В дальнейшем ФИО1 дополнила исковые требования, просила суд обязать ФИО2 произвести спил деревьев в количестве 7 штук, находящихся у смежной границы земельных участков, а также убрать спиленные деревья и сучья со смежной границы.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель адвокат Пашков А.В. исковые требования поддержали, требования ФИО1 не признали, пояснив,что спорные сарай и забор из шифера существовали при покупке ФИО2 земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Смежная граница земельных участков установлена прежними собственниками.

ФИО1 свои исковые требования поддержала, пояснив, что сарай и забор из шифера ФИО2 расположены не в соответствии с юридическими границами, а на ее (ФИО1) земельном участке, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы. Плодовые деревья посажены на земельном участке ФИО2 с нарушением установленных расстояний до смежной границы. Требования ФИО2 о спиле высокорослого дерева оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Афанасьевский территориальный отдел администрации Измалковского муниципального округа Липецкой области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части возложения на неё обязанности по спилу высокорослого дерева, расположенного на принадлежащем её земельном участке, а также взыскании неустойки, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 Считает не обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении ее требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, т.к. сарай и шиферный забор, принадлежащие ФИО2 нарушают смежную границу.

Выслушав ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Иванникова С.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения истца ФИО2 и ее представителя адвоката Пашкова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №:6, площадью 3084 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 95,6 кв.м., с кадастровым №:13, находящихся по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №:5, площадью 2892 кв.м., и расположенного на нем жилого дома площадью 60,90 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, является ФИО1

Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым №:6 от 26.07.2024г., составленной кадастровым инженером И.Л.И., спорное высокорослое дерево находится на земельном участке с кадастровым №:5, принадлежащем ФИО1, что также подтверждается ситуационным планом кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» К.А.Г. от 30.09.2024г. (л.д. 30, 97-98), показаниями эксперта Д.М.Г.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное высокорослое дерево расположено на земельном участке ФИО1, препятствует полноправному пользованию ФИО2 принадлежащим ей земельным участком, создает угрозу жизни и здоровью пользователя, в связи с чем возложил на ФИО1 обязанность спилить дерево, установив срок- 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также определив неустойку в размере 500 руб. за каждый день в случае неисполнения решения суда со дня истечения пятнадцатидневного срока на добровольное исполнение судебного акта до момента его фактического исполнения.

Поскольку судом установлено, что деревья расположены на земельном участке ФИО2 с нарушением установленных расстояний до смежной границы с земельным участком ФИО1, в результате данного нарушения деревья нависают над земельным участком ФИО1, в связи с чем, могут являться помехой для установки ограждения, прохода и обслуживания участка, то суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и возложении на ФИО2 обязанности в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести семь плодовых деревьев (слив) на расстояние 4 метров от смежной границы земельных участков сторон.

Суд не нашел оснований и для удовлетворения иска ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанности вывезти опиленные деревья и сучья со смежной границы земельных участков, поскольку доказательств их складирования именно ФИО2 не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2, суд исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Д.М.Г. Согласно заключению эксперта от 20.02.2025г. № 2-А168/9/1/2025, с учетом дополнительного исследования № 2-А/3/09/5/2025 от 08.05.2025г., фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым №:5, принадлежащего ФИО1, и фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым №:6, принадлежащего ФИО2, не соответствует их местоположению по топографическому плану 2008г.

Местоположение постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым №6 вдоль спорной части границы, по факту не соответствует топоплану 2008г. Линейный размер несоответствия составляет 0,9м (что превышает допустимое расхождение 0,6м). Часть границы по сведениям ЕГРН пересекает угол данной постройки. Линейный размер пересечения составляет 0,51м (что не превышает допустимое расхождение 0,6м). Местоположение и конфигурация ограждения по факту не соответствует топоплану 2008г. Линейный размер несоответствия составляет 0,42м (что не превышает допустимое расхождение 0,6м).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.М.Г. объяснил, что фактическое местоположение смежной границы земельных участков сторон пересекает смежную границу по сведениям ЕГРН, но возможно имеется ошибка кадастрового инженера. Из материалов дела невозможно установить, что первично: местоположение объектов или внесение сведений в ЕГРН. Местоположение границ по сведениям ЕГРН согласовано в соответствии с действующим законодательством при уточнении границ земельных участков сторон (межевые планы от 24.05.2011г.).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанности перенести сарай и забор из шифера, указав на то, что на момент уточнения границ земельных участков с кадастровыми №:5 и №:6 в 2011 году спорные сарай и забор из шифера по смежной границе имелись, спор между прежними собственниками относительно хозяйственной постройки и ограждения отсутствовал, ФИО2 пользуется сараем и забором длительное время, их не перемещала.

Однако судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле...Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Приведенные нормы судом первой инстанции не учтены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №:5 и расположенного на нем жилого дома с 08.09.2011г. Ранее данные земельный участок и жилой дом принадлежали Ш.И.Б.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №:6 и расположенного на нем жилого дома с 05.07.2013 года является ФИО2 Ранее данные земельный участок и жилой дом принадлежали Л.А.В.

В мае 2011 года в отношении указанных выше земельных участков сторон проведены кадастровые работы с оформлением межевых планов.

В межевом плане земельного участка с кадастровым №:5, в акте согласования смежной границы имеется подпись собственника земельного участка с кадастровым №:6 Л.А.В., что, по мнению суда первой инстанции, подтверждает отсутствие споров собственников при уточнении границ земельных участков, в том числе по смежной границе. Между тем из указанного межевого плана, как и из межевого плана земельного участка с кадастровым №:6, содержащихся в них актах согласования границ, и иных материалов дела не следует, что собственники земельных участков в нарушение действующего законодательства и сложившегося порядка пользования согласовали прохождение смежной границы с наложением на сарай и забор земельного участка с кадастровым №:6. На наличие реестровой ошибки стороны не ссылались и требований об исправлении ошибки в сведениях о местоположении смежной границы не заявили.

Как следует из находящегося в материалах дела инвентаризационного дела на домовладение № по <адрес> спорный сарай (лит. Г4) отражен в составе домовладения в техническом паспорте от 2.11.1989 г., утратившем силу. В сведениях о технических характеристиках отражено, что сарай лит Г4 не имеет фундамента, стены-частично камень-дощатые, износ 40 %. После 1989 года в технической документации инвентаризационного дела сведений о наличии сарая лит Г4 не содержится. Изложенное свидетельствует о том, что спорный сарай является некапитальным, временным строением, согласно актуальным сведениям в составе домовладения не значится. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, сам по себе тот факт, что сарай существовал на момент согласования границ в 2011 году, не может свидетельствовать о том, что его местоположение не изменялось после 2011 года.

Коль скоро заключением судебной экспертизы и иными материалами дела установлено, что сарай и шиферный забор, принадлежащие ФИО2 нарушают границы земельного участка с кадастровым №:5, то исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ФИО2 обязанности перенести сарай и шиферный забор за границы земельного участка подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, обжалуемое решение суда в приведенной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В остальной части решения правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 4 июня 2025 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска о сносе строений, принять в этой части новое решение, которым: «Обязать ФИО2 перенести строение (сарай) и шиферный забор за границы земельного участка с кадастровым №:5».

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение составлено 17.04.2026 г.