Решение № 12-126/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-126/2019

Дело № 12-126/2019


Р Е Ш Е Н И Е.

14.05.2019 <...>

Волгоградская область

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Перегудов Александр Юрьевич,

с участием представителя юридического лица Закрытого акционерного общества «Нижневолжское Управление технологического транспорта» ФИО8, действующего на основании доверенности № .... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) специалиста-эксперта ФИО5, действующего на основании доверенности № .... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Закрытого акционерного общества «Нижневолжское Управление технологического транспорта», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 340701001, ФИО7 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской областям и Республике Калмыкия ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской областям и Республике Калмыкия ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № .... Закрытое акционерное общество «Нижневолжское Управление технологического транспорта» (далее ЗАО «Нижневолжское УТТ») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ЗАО «Нижневолжское УТТ» ФИО7 обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ЗАО «Нижневолжское УТТ» состава административного правонарушения.

Свои требования ФИО7 мотивировал тем, что из обжалуемого постановления следует, что объективную сторону правонарушения составляют действия Общества по невыполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель на земельном участке с кадастровым номером № .... в ходе оказания услуг в комплексе работ по ликвидации последствий разгерметизации отвода нефтепровода <данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на объекте <данные изъяты> в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № ...., заключенного между Обществом и <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела <данные изъяты> производились работы по ликвидации указанной аварии, включающие в себя в том числе: сбор нефти с поверхности почвы, зачистка и планирование территории. При этом, как следует из письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № .... «О выполнении предписания», на загрязненном земельном участке проведена также и техническая рекультивация.

Квалифицируя действия Общества по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ заместителем Руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия ФИО6 не было учтено то обстоятельство, что в результате произошедшего розлива нефти были изменены агрохимические показатели почвы, определяющие ее плодородие, что подтверждается проведенными в Волгоградском филиале ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» исследованиями, в результате которых установлен очень высокий уровень загрязнения нефтепродуктами, в связи с чем ту часть земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером № ...., на котором Обществом производилось оказание транспортных услуг для <данные изъяты>, которые выполняли предписание по ликвидации последствий разгерметизации отвода нефтепровода, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. на объекте <данные изъяты> в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № ...., заключенного между Обществом и <данные изъяты> нельзя признать земельным участком, имеющим плодородный слой, что исключает наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Также за данный разлив нефти в отношении <данные изъяты> были составлены постановлении об административном правонарушении Росприроднадзором и Россельхознадзором.

В соответствии с заключенным договором между обществом и <данные изъяты> общество оказывает транспортные услуги на объектах Заказчика, при этом задание на выполняемые работы спецтехникой дает Заказчик.

В судебном заседании представитель ЗАО «Нижневолжское УТТ» ФИО8 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просит обжалуемое постановление отменить, а дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях ЗАО «Нижневолжское УТТ» состава административного правонарушения.

Свои требования ФИО8 мотивировал тем, что ЗАО «Нижневолжское УТТ» не является субъектом административного правонарушения, поскольку они предоставляют свою технику по договору с <данные изъяты>. Таким образом <данные изъяты> является заказчиком работ и фактически исполнителем.

Согласно постановления правительства Российской Федерации № 613 от 21.08.2000 работы по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов относятся к чрезвычайным ситуациям. Таким образом ЗАО «Нижневолжское УТТ» в чрезвычайной ситуации проводило работы по ликвидации аварийного разлива нефти согласно утвержденного плана (копию первых листов прилагает), в последствие указанный земельный участок был рекультивирован и поэтому Общество не должно нести ответственность по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Обращает внимание суда на то, что постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской областям и Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Нижневолжское УТТ» уже было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ за проведение вышеуказанных работ и решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 18.04.2019 вышеуказанное постановление оставлено без изменения. То есть в данном случае по мнению представителя ЗАО «Нижневолжское УТТ» ФИО8 имеет место второе наказание за одно деяние, что противоречит Закону.

Поэтому просит в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ЗАО «Нижневолжское УТТ» состава административного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы директора ЗАО «Нижневолжское УТТ» не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Выслушав представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, представителя надзорного органа, исследовав доводы жалобы, истребованный из управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия административный материал № ...., судья приходит к следующему.

ЗАО « Нижневолжское Управление технологического транспорта» было признано виновным в том, что в ходе оказания услуг в комплексе работ по ликвидации последствий разгерметизации отвода произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на объекте – <данные изъяты> в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № .... на оказание транспортных услуг, осуществило работы по перемещению почвы, что является невыполнением установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно заключению ФГБУ «Ростовский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки соответствия почв показателям качества и безопасности (агрохимические показатели): в почвенных образцах выявлено изменение агрохимических показателей, определяющих плодородие почв. Выявлено существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, выражающееся в изменении числовых значений не менее 3 критериев для каждой пробы, выявлено во всех испытуемых пробах.

В соответствии с заключением ФГБУ «Ростовский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки соответствия почв показателям качества и безопасности (показатели техногенного загрязнения) в проанализированных пробах выявлено химическое загрязнение и несоответствие требованиям «Методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязненных земель» в 5 пробах почвы, отобранных на земельном участке с кадастровым номером № ...., расположенном в границах ...., по показателю нефтепродукты - уровень загрязнения - очень высокий.

Таким образом установлено: на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № .... произведены работы по перемещению грунта, выявлено существенное снижение плодородия земель.

Действия ЗАО «Нижневолжское УТТ» должностным лицом квалифицированы по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, как невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, который должностным лицом при вынесения обжалуемого постановления нарушен не был.

Так, административная ответственность по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ наступает вследствие невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Наказание за совершение данного правонарушения для юридических лиц определено в виде административного штрафа в размере от 400000 до 700000 рублей.

При этом правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.7 КоАП РФ имеет формальный состав и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение. То есть угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, вреда, ущерба, а в невыполнении ЗАО «Нижневолжское УТТ» своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Обжалуемое постановление содержит требования, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены установленные должностным лицом обстоятельства дела, место, время и способ совершения правонарушения, приведена совокупность исследованных доказательств по делу, а также мотивированное решение по делу.

Так, вина юридического лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается объяснениями представителя собственника земельного участка ФИО9, протоколом осмотра данного земельного участка; протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленного госинспектором ФИО10 в присутствии ФИО11 – заместителя главы администрации городского поселения <данные изъяты>, ФИО12 – главы <данные изъяты> сельского поселения, ФИО13 – специалиста ВФ ФГБУ РРЦ Россельхознадзора, ФИО14 – помощника природоохранного прокурора, ФИО15 – представителя <данные изъяты>;- актами выезда на место от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением схем и фототаблиц ;- заключением ФГБУ «Ростовский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки соответствия почв показателям качества и безопасности; - заключением ФГБУ «Ростовский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки соответствия почв показателям качества и безопасности (показатели техногенного загрязнения), согласно которому в проанализированных пробах выявлено химическое загрязнение и несоответствие требованиям «Методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязненных земель» в 5 пробах почвы, отобранных на земельном участке с кадастровым номером № ...., расположенном в границах ...., по показателю нефтепродукты - уровень загрязнения - очень высокий; - письмом от ДД.ММ.ГГГГ № .... <данные изъяты> в котором подтверждается факт произошедшей аварии, проведение зачистки и планировки территории, проведение технической рекультивации, наличие ущерба окружающей среде, - копией договора на оказание транспортных услуг с приложением используемого транспорта;- актами сдачи-приемки транспортных услуг и путевыми листами, объективно подтверждающими время и место произведенных работ, в том числе по снятию и перемещению плодородного слоя почвы.;- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в деле не имеется доказательств, указывающих на то, что юридическим лицом были приняты все зависящие от нее меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы представителя ЗАО «Нижневолжское УТТ» ФИО8 о том, что Общество не является субъектом указанного административного правонарушения являются не обоснованными и не основанными на Законе исходя из следующего.

Согласно п 3.20 договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ЗАО «Нижневолжское УТТ», действующего в период инкриминируемого правонарушения, исполнитель, то есть ЗАО «Нижневолжское УТТ» обязано обеспечивать соблюдение требований промышленной и экологической безопасности.

Таким образом, привлечение юридического лица <данные изъяты> к административной ответственности и наличие от него, как заказчика задания ЗАО «Нижневолжское УТТ», согласно договору об оказании транспортных услуг, вопреки доводам жалобы, не может свидетельствовать об отсутствии вины ЗАО «Нижневолжское УТТ» в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Ссылка представителя ЗАО «Нижневолжское УТТ» ФИО8 на то, что Общество ликвидировало аварийный разлив нефти согласно утвержденного плана, а в последствие указанный земельный участок был рекультивирован, так же не может являться основанием отсутствия вины ЗАО «Нижневолжское УТТ».

Не вызывает сомнений факт ликвидации ЗАО «Нижневолжское УТТ» аварийного разлива нефти и правомерность действий Общества при проведении указанных работ. Однако согласно исследованным в судебном заседании заключения ФГБУ «Ростовский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки соответствия почв показателям качества и безопасности (агрохимические показатели): в почвенных образцах выявлено изменение агрохимических показателей, определяющих плодородие почв. Выявлено существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, выражающееся в изменении числовых значений не менее 3 критериев для каждой пробы, выявлено во всех испытуемых пробах. В соответствии с заключением ФГБУ «Ростовский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки соответствия почв показателям качества и безопасности (показатели техногенного загрязнения) в проанализированных пробах выявлено химическое загрязнение и несоответствие требованиям «Методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязненных земель» в 5 пробах почвы, отобранных на земельном участке с кадастровым номером № ...., расположенном в границах ...., по показателю нефтепродукты - уровень загрязнения - очень высокий. То есть указанными заключениями установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № .... произведены работы по перемещению грунта и вследствие этого выявлено существенное снижение плодородия земель.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, виновность юридического лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым заместителем Руководителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Россельхознадзора) по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия была дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судья апелляционной инстанции.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо надзорного органа пришло к обоснованному выводу, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Административное наказание виновному юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом требований, предусмотренных ст.2.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, вопреки доводам защитника, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В соответствии с п.2 ст.4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, судом учитывается принятие мер ЗАО «Нижневолжское УТТ» к устранению допущенных нарушений (рекультивация).

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что снижение размера назначенного административного наказания не ухудшает положения ЗАО «Нижневолжское УТТ», с учетом его реального имущественного и финансового положения, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч.3.2., ч.3.3. ст. 4.1 КоАП РФ и снизить низший предел штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 8.7 КоАП РФ до 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской областям и Республике Калмыкия ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № .... о признании Закрытого акционерного общества «Нижневолжское Управление технологического транспорта» (ИНН <***>; ОГРН <***>; КПП340701001), Юридический адрес: 403791, ...., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей изменить, снизив размер назначенного административного штрафа с 400 000 (четырехсот тысяч) рублей до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской областям и Республике Калмыкия ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № .... оставить без изменения, а жалобу директора Закрытого акционерного общества «Нижневолжское Управление технологического транспорта» ФИО7 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течении 10 дней с момента его вынесения.

Судья А.Ю.Перегудов.