Решение № 12-14/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-14/2025

УИД: 66MS0102-01-2024-006773-86

Административное дело № 12-14/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог Свердловской области

13 марта 2025 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Васькова Оксана Николаевна, находясь по адресу: 624800, <...>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО2 ФИО7, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что он 28.08.2024 в 14 часов 27 минут, находясь по <адрес>, при установлении факта управления им транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2 ФИО9 не согласен с данным решением, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, не мог присутствовать в судебном заседании, так как находился на работе в г.Екатеринбурге. Автомобилем управлял в трезвом состоянии, от медицинского освидетельствования не отказывался.

В судебном заседании ФИО2 ФИО10 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Указал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, предлагал сдать слюну, кровь не хотел сдавать. У сотрудника ДПС и медицинского работника было неприязненное отношение. Сотрудникам ГИБДД отказывался предоставлять свои персональные данные.

Должностное лицо, возбудившее производство по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании пояснил, что предвзятого отношения к ФИО2 ФИО11 не имеет, ранее с ним знаком не был. 28.08.2024 на автодороге <адрес> был выявлен автомобиль <данные изъяты>, который совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на встречную полосу движения на пешеходном переходе, впоследствии совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, при этом пересек сплошную линию разметки. После остановки транспортного средства, было установлено, что автомобилем управляет ФИО2 ФИО12 который отказался сообщить данные необходимые для заполнения протокола, в связи с чем, был доставлен в ДЧ ОВД. При общении с ФИО2 ФИО13 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица. В присутствии двух понятых провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования отрицательный. В связи с чем, при наличии признаков алкогольного опьянения и отрицательном результате, было принято решение направить ФИО2 ФИО14 на медицинское освидетельствование. По прибытию в больницу ФИО2 ФИО15 отказался от прохождения медицинского освидетельствования – не хотел сдавать биологические объекты, о чем медицинским работником составлен акт. В дальнейшем составил протокол по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав ФИО2 ФИО16 изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что 28.08.2024 при управлении автомобилем ФИО2 ФИО17 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе:

- протоколе об административном правонарушении № от 28.08.2024, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4);

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 28.08.2024 (л.д.5);

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте № от 28.08.2024, чека от 28.08.2024 согласно которым результат освидетельствования - 0,0 мг/л, состояние опьянения не установлено (л.д.6,7);

- протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 28.08.2024, при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8);

- акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28.08.2024, согласно которому ФИО2 ФИО18 от медицинского освидетельствования отказался: при наличии отрицательного результата в выдыхаемом воздухе на наличие алкоголя, отказался от отбора биологического объекта (моча, кровь) (л.д.9);

- рапорте государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО21 (л.д.11-12).

Факт управления транспортным средством ФИО2 ФИО22 не оспаривается. Из представленных материалов также следует, что ФИО2 ФИО23 отказался от подписания всех протоколов, составленных в отношении него 28.08.2024 в присутствии двух понятых.

Все процессуальные действия были осуществлены с участием понятых в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку у ФИО2 ФИО24 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое он также отказался.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При этом, оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не установлено, выполнение ими своих должностных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 ФИО25 в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Как видно из материалов дела, ФИО2 ФИО26 извещался о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией 15.01.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 66).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 23.01.2025 данное почтовое отправление прибыло в место вручения, 24.01.2025 неудачная попытка вручения ФИО2 ФИО27 после чего 31.01.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Помимо этого 24.01.2025 ФИО2 ФИО28 была направлена телеграмма (л.д.64). Согласно извещению от 29.01.2025 телеграмма получена, доставлена, но не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.65).

Мировым судьей были приняты все меры для надлежащего извещения ФИО2 ФИО29. о судебном заседании, на основании чего суд приходит к выводу, что ФИО2 ФИО30 надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия ФИО2 ФИО31 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 ФИО32 о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения. Суд расценивает их как избранный способ защиты, направленный на освобождение от ответственности.

Наказание назначено ФИО2 ФИО33 в размере, установленном санкцией указанной статьи, с учетом его личности, характера административного правонарушения, наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО3 от 04.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО34, оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО35 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова