Решение № 2А-726/2020 2А-726/2020~М-103/2020 М-103/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2А-726/2020

№ 2а-726/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Соловей Г.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовой компании «Лайм-займ» к начальнику отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю - старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО1, УФССП России по Севастополю, заинтересованное лицо ФИО3 ФИО8 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании начальника отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю - старшего судебного пристава ФИО2 отменить постановление пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО1 об окончании исполнительного производства №9999/19/92017-ИП, рассмотрении обращения административного истца, обязании пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленный на взыскание задолженности по исполнительному производству №9999/19/92017-ИП в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-займ» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю - старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО1, УФССП России по Севастополю, заинтересованное лицо ФИО3 ФИО9, - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании начальника отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю - старшего судебного пристава ФИО2 отменить постановление пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО1 об окончании исполнительного производства №9999/19/92017-ИП, рассмотрении обращения административного истца, обязании пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленный на взыскание задолженности по исполнительному производству №9999/19/92017-ИП в отношении ФИО3.

Исковое заявление мотивировано тем, что в ОСП Нахимовского района г. Севастополя ФССП России находится на исполнении исполнительное производство № 9999/19/92017-ИП по взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее-Общество, истец) денежной суммы в размере 16575 рублей. Общество обосновывает свои требования тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства истец не получал. 19.09.2019 года Общество подает обращение в ОСП с ходатайствами о направлении различных запросов. 19.11.2019 года Общество получает ответ на данный запрос. В ответе на обращение не было указано о результатах вынесенных постановлений на обращение взыскания на расчетный счета, заработную плату, направлении соответствующих запросов. 31.10.2019 года пристав-исполнитель ФИО1 оканчивает исполнительное производство. Копию постановления об окончании исполнительного производства на дату подписания иска административный истец также не получил. С жалобой в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу не обращался. Истец считает, что в связи с неполучением постановления об окончании исполнительного производства нарушены его права как взыскателя на участие в исполнительном производстве.

Таким образом, бездействие должностных лиц ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю препятствует исполнению судебного акта и взысканию задолженности.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился, явку своего представителя не обеспечил. В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, выслушав представителя ответчика, изучив отзывы и ходатайства сторон, суд приходит к следующему.

Статья 360 КАС РФ предусматривает возможность оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в порядке гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления действия (бездействия) судебного пристава, могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения,действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ходе судебного заседания установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 9999/19/92017-ИП по взысканию с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адрес: <...>, в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» денежной суммы в размере 16575 рублей.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем принимается решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке положений Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан в Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006.

16.10.2019 года в Отдел поступило заявление вх. № 35680/19/92017 взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого 31.10.2019 в адрес взыскателя был направлен ответ на запрос о ходе исполнительного производства, содержащий сведения о документах, вынесенных в рамках исполнительного производства и о движении денежных средств по исполнительному производству.

31.10.2019 года судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника: <...>, в результате которого в присутствии 2-х понятых был составлен акт о не проживании должника по указанному адресу и отсутствии имущества, подлежащего аресту.

Заявления взыскателя об объявлении розыска должника либо его имущества в порядке статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 в адрес Отдела не поступали. В связи с чем, 31.10.2019 судебным приставом - исполнителем Отдела ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

В связи с тем, что у должника отсутствует какое-либо имущество, судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом -исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом -исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным указанной выше ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так же, в соответствии с п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Истец указывает, что копии указанных постановлений не были направлены в адрес взыскателя. О вынесении постановлении стало известно из ответа о ходе исполнительного производства.

Суд считает, что в деле отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов взыскателя в результате нарушения сроков направления ему постановлений, принятых приставом.

Факт нарушения сроков отправки постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства, установленных ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, подтверждён материалами дела и не оспаривается судебным приставом-исполнителем.

В деле нет доказательств нарушения прав заявителя в результате нарушения сроков направления постановлений.

Ссылка взыскателя на неинформированность о принятых постановлениях не может быть принята во внимание судом, так как взыскатель не лишен возможности пользоваться предоставленными ему статьей 50 Закона об исполнительном производстве правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, получать ответы на обращения к судебному приставу-исполнителю. Кроме того, сведения о ходе исполнительного производства находятся в открытом доступе в сети Интернет.

В деле также нет доказательств того, что нарушение сроков отправки постановлений привело к невозможности исполнения судебного акта. Взыскатель не лишен возможности пользоваться предоставленным ему статьей 21 Закона об исполнительном производстве правом повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Поскольку отсутствие нарушения прав и законных интересов истца является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд полагает в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовой компании «Лайм-займ» к начальнику отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю - старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО1, УФССП России по Севастополю, заинтересованное лицо ФИО3 ФИО10 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании начальника отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю - старшего судебного пристава ФИО2 отменить постановление пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО1 об окончании исполнительного производства №9999/19/92017-ИП, рассмотрении обращения административного истца, обязании пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленный на взыскание задолженности по исполнительному производству №9999/19/92017-ИП в отношении ФИО3, - отказать полностью.

Указанные основания не лишают взыскателя права повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в пределах сроков, установленных статей 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–181, 218–228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовой компании «Лайм-займ» к начальнику отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю - старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО1, УФССП России по Севастополю, заинтересованное лицо ФИО3 ФИО11 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании начальника отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю - старшего судебного пристава ФИО2 отменить постановление пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО1 об окончании исполнительного производства №9999/19/92017-ИП, рассмотрении обращения административного истца, обязании пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленный на взыскание задолженности по исполнительному производству №9999/19/92017-ИП в отношении ФИО3, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2020 года.