Апелляционное постановление № 22К-1987/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/1-12/2025

Судья Гусельников О.П.

Дело № 22К-1987/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой К.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Григорьева А.И. в защиту обвиняемого С. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 2 апреля 2025 года, которым

С., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 31 мая 2025 года,

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Соболева И.А., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Хасанова Д.Р. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд

установил:

С. обвиняется в покушении на убийство Е.

31 марта 2025 года по данному факту в СО по г. Добрянка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

31 марта 2025 года С. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

1 апреля 2025 года С. допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь СО по г. Добрянка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Д. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

3 апреля 2025 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев А.И. в защиту обвиняемого С. не согласившись с постановлением суда, считает, что причастность С. к совершению преступления ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ основана на предположениях, в ходатайстве следователя не приведено прямых доказательств причастности обвиняемого к совершению указанного преступления. Находит несостоятельной ссылку следователя на показания С. в качестве подозреваемого, в которых он ссылается на свое объяснение, добытое с нарушением права на защиту, поскольку с момента фактического задержания он имел право на помощь защитника. Кроме того, указывает, что объяснение С. не содержит сведений о его действиях, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшей. Обращает внимание, что на момент рассмотрения потерпевшая не допрошена. Полагает, что при даче пояснений С. находился в состоянии сильного алкогольного и наркотического опьянения, что указывает на нарушение его права на защиту, поскольку он подтвердил данные пояснения при допросе в качестве подозреваемого. Просит постановление изменить, избрать С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При разрешении ходатайства должностного лица положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого или обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод суда о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как следует из материалов дела, С. в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в настоящее время в отношении него в отделе дознания ОМВД России по Добрянскому городскому округу расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, С. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Исходя из обстоятельств и характера преступления, в совершении которого обвиняется С., достаточных данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему С., которые были установлены в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, в том числе рапортом оперуполномоченного, проводившего проверку по КУСП № 3351, протоколами допросов подозреваемого С. и свидетеля Л., а также иными материалами дела, судья пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на догадках и предположениях относительно причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, несостоятельны.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе и в обоснование подозрения в причастности С. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Судья оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из постановления суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности, не находит оснований для избрания в отношении С. более мягкой меры пресечения, поскольку она, вопреки доводам апелляционной жалобы, не будет достаточной гарантией обеспечения его надлежащего поведения на данной стадии уголовного судопроизводства.

В обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, квалификации действий, допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не входит, так как разрешение данного вопроса находится за пределами компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Сведения о личности С. учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, не позволили прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением.

Таким образом, обжалованное постановление основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 2 апреля 2025 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорьева А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись