Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5/2017


апелляционное постановление

с.Тигиль Камчатского края «02» октября 2017 года

Тигильский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тигильского района Камчатского края Коренного В.В.,

защитника – адвоката Камчатской краевой коллегии адвокатов Лазарева В.П., представившего удостоверение № от 18.08.2009г. и ордера на защиту №№, 017157 от 02.10.2017г. (по назначению),

при секретаре Куликовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Тигильского района Камчатского края Раковского Ю.В. и апелляционные жалобы осуждённых ФИО1, ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 34 Камчатского края, от «28» августа 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, на иждивении детей не имеющий, нигде не работающий, невоеннообязанный, со средним специальным образованием, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, пгт.Палана, <адрес>, государственных наград не имеющий; в боевых действиях участия не принимавший; судимый: ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.49 УК РФ, к 25 дням лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ к 250 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с учётом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, -

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, на иждивении детей не имеющий, нигде не работающий, невоеннообязанный, со средним специальным образованием, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, пгт.Палана, <адрес>; судимый ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, -

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника осуждённых – адвоката Лазарева В.П., поддержавшего апелляционные жалобы, и мнение прокурора Коренного В.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконное проникновение в жилище ФИО3 против воли проживающего в нём лица.

Преступления осуждёнными совершены в пгт.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Тигильского района Камчатского края Раковский Ю.В. просит приговор изменить вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм уголовного закона. Указывает, что суд без достаточных оснований признал наличие в действиях Нутанвата рецидива преступления, что повлекло назначение ему более строгого наказания, чем предусмотрено законом.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 осуждены Тигильским районным судом Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Вместе с тем, мировым судьёй, при назначении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены требования ч.5 ст.69 УК РФ.

Просит исключить из приговора в отношении ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления, снизив назначенное ему наказание, а также при назначении наказания применить требования части 5 статьи 69 УК РФ и назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО2 в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 так же ссылается на отсутствие в его действиях рецидива преступлений, считает приговор несправедливым, вследствие суровости. Указывает, что он явился с повинной, активно сотрудничал со следствием и участвовал в раскрытии преступления, что позволяет применить положения ст.64 УК РФ. Просит назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 не согласен с приговором, полагая его чрезмерно суровым. Считает, что отрицательная характеристика на него не соответствует действительности, а потерпевшая не имела права отключать воду, что является основанием для смягчения приговора.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор постановлен обосновано.

Вину Нутанвата и ФИО2 в предъявленном обвинении признали полностью, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимые после разъяснения судом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, последствий такого рассмотрения дела, пределов обжалования приговора, добровольно, в присутствии защитника, выразили мнение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и настаивали на постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению лиц в совершении преступлений, максимальное наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, в особом порядке и постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям виновных дана правильно в соответствии с предъявленным обвинением.

Вместе с тем, признавая приговор обоснованным, суд апелляционной инстанции полагает, он подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно представленным данным, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции судимость ФИО1, освобождённого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, являлась погашенной, а, следовательно, признавать в его действиях наличие рецидива преступлений у суда первой инстанции оснований не имелось. Приговор в этой части подлежит изменению с исключением отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступления со снижением назначенного осуждённому наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости являются несостоятельными и опровергаются представленными по делу данными. Назначая наказание, суд учёл характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с положениями части 5 статьи 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в срок окончательного наказания засчитывает наказание, отбытое по первому приговору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Как видно из дела, по приговору Тигильского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Нутанват и ФИО2 осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы. Данный приговор не вступил в законную силу на момент вынесения мировым судьёй приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обжалуемому приговору преступление совершено Нутанватом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения Тигильским районным судом Камчатского края приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, правила части 5 статьи 69 УК РФ суд первой инстанции не применил, вообще не указав о наличии приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, указанное нарушение не является основанием для изменения приговора, поскольку вопрос о назначении наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений подлежит разрешению в порядке исполнения приговоров в соответствии со статьями 397-399 УПК РФ судом по месту отбывания осуждёнными наказания.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 34 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить из приговора признание суда о наличии в действиях осуждённого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления, в связи с чем снизить ему назначенное наказание с 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Тигильского района Камчатского края Раковского Ю.В. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – оставить без удовлетворения

Председательствующий судья подпись С.С. Цыганова