Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вилючинск 21 апреля 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре Дашдамировой С.И.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора ЗАТО г.Вилючинск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кравченко А.А.,

представившей удостоверение № 213 и ордер № 244257 от 21 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-50, русского, гражданина РФ, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего в г.Вилючинск по <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Камчатского края по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ Вилючинским городским судом испытательный срок продлен на 6 месяцев, а всего до 1 года 6 месяцев,.


У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в г.Вилючинск Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме по ходатайству ФИО2.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что не согласен с приговором суда ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. Полагает, что мировой судьи дал ненадлежащую оценку данным, характеризующим его личность, не учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение имущества потерпевшему, а так же судья не рассмотрел вопрос о применении ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем осужденный просит изменить приговор мирового судьи и снизить наказание.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель указал, что доводы осужденного противоречат обстоятельствам установленным в ходе судебного заседания, судом установлено, что дознание в сокращенной форме производилось по ходатайству ФИО2, основания для принятия судебного решения в особом порядке соблюдены. При назначении наказания судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Приговор судьи является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу, просили изменить приговор мирового судьи.

Государственный обвинитель полагал, что приговор является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что обвинительный приговор мирового судьи постановлен обоснованно.

Предварительное расследование по уголовному делу произведено в сокращенной форме дознания, при этом условия и порядок производства дознания и направления уголовного дела в суд, соблюдены.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию.

Мировой судья учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, мировой судья не принял во внимание наличие дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание, - в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Так, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела следует, что ФИО2 в ходе дознания предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно -, помимо признательных показаний, указал место нахождения похищенного имущества, благодаря чему, имущество изъято органами дознания и возвращено потерпевшему.

Учитывая наличие дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, как правильно установил мировой судья, является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, будучи судимым за умышленные преступления, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость за которые непогашена.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ст.68 УПК РФ.

Вопреки доводов жалобы, при назначении наказания мировой судья указал, что им не усматривается обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре и не согласится с такими выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Окончательное наказание назначено верно, с применением ст. 70 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 в период условного осуждения, и при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений иное более мягкое наказание не подлежит назначению, при этом с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, окончательное наказание подлежит снижению, и назначению в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений.

Доводы осужденного о том, что судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено добровольное возвращение имущества потерпевшему являются несостоятельными, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшему после проведения его изъятия органами дознания, а не самим осужденным.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, при изучении материалов уголовного дела не выявлено.

В силу перечисленных обстоятельств, суд находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи – изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Признать в качестве дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначить ФИО2 по ч.1 ст.158 УКРФ наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда в виде 9 месяцев лишения свободы присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 8 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – удовлетворить.

Председательствующий