Решение № 12-48/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 12-48/2024

№ 12-48/2024


РЕШЕНИЕ

г. Березовский 15 июля 2024 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Чечулина Л.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области, от 06.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, *** привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области, от 06.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, не был выдан протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП Российской Федерации, ст.51 Конституции Российской Федерации, понятые присутствовали формально при проведении процедуры освидетельствования, имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством, также как и показания инспекторов ДПС, допрошенных по делу в качестве свидетелей, в материалах дела имеются противоречия во времени проведения процессуальных действий, что должно быть истолковано в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил.

На основании п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что дата в 10 часов 00 минут ФИО1 по адресу: <адрес>, управлял автомобилем марки «Субару Леворг», государственный регистрационный знак «№», в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст.ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписью последнего в названном документе.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата инспектор ДПС, имеющий достаточные основания полагать, что ФИО1, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранил последнего от управления автомобилем до устранения причин.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что дата ввиду достаточных оснований о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, в отношении последнего проведено освидетельствование с применением технического средства измерения, по результатам которого обнаружено наличие абсолютного этилового спирта, в концентрации 0,615 мг/л, установлено состояние опьянения.

Результаты освидетельствования подтверждены чеком от дата, согласно которому у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,615 мг/л.

Учитывая, что ФИО1 собственноручно выразил согласие с результатом освидетельствования, он не направлялся для прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управляющий транспортным средством в состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В силу пункта 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 7 Правил установлено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Утверждения жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, противоречат совокупности исследованных доказательств по делу, являются выбранным им способом защиты, данный факт подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, не оспаривался самим ФИО1 при составлении процессуальных документов.

Доводы ФИО1 о не разъяснении сотрудниками Госавтоинспекции ему процессуальных прав, последствий согласия либо не согласия с результатами освидетельствования, а также не выдаче копий протоколов судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в протоколе об административном правонарушении, зафиксировано собственноручной подписью ФИО1 факт разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо замечаний при этом не высказано, в протоколах и акте освидетельствования также имеется собственноручно выполненная подпись ФИО1 о получении копий процессуальных документов.

Вопреки довода жалобы, показания свидетелей *** давших пояснения относительно обстоятельств остановки транспортного средства под управлением ФИО1, проведения освидетельствования на состояние опьянения получены с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; они последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не имеется. В силу ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть допрошено любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Допрошенные в качестве свидетелей понятые *** подтвердили факт того, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, управлял им, находясь в состоянии опьянения. Все процессуальные действия в отношении ФИО1, осуществлялись с участием понятых, содержание документов удостоверено подписями понятных, права понятым разъяснялись, о чем свидетельствуют отметки и подписи понятых, каких-либо замечаний на протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от понятых не поступало.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения, порядка проведения видеосъемки процессуальных действий являлись предметом рассмотрения мирового судьи и мотивировано отклонены, поскольку не опровергают вывод судьи о доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, не исключают возможность его привлечения к административной ответственности при наличии установленных обстоятельств мировым судьей фактических обстоятельств, события и состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления. Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебного решения и не влечет его отмену.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными. Оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от 06.07.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от 06.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.А.Чечулина