Решение № 12-318/2024 7-1220/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-318/2024

№ 7 - 1220/2024

№ 12 - 318/2024 Судья Волгина А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 23 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карбакановой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьСтройМонтаж» (далее – ООО «ЭнергоСетьСтройМонтаж», Общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Ново- Рыбинская, д. 19-21

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 12 сентября 2023 года ООО «ЭнергоСетьСтройМонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Генеральный директор ООО «ЭнергоСетьСтройМонтаж» ФИО2 направил в Невский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО «ЭнергоСетьСтройМонтаж» ФИО2 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на состоявшиеся по делу процессуальные акты.

В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в личном пользовании ФИО3, однако указанные обстоятельствам судом первой инстанции не приняты во внимание, при рассмотрении дела судьей районного суда неправильно истолкован закон, чем нарушены требования статьи 330 ГПК РФ.

Законный представитель ООО «ЭнергоСетьСтройМонтаж» ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В Санкт-Петербургском городском суде защитники ООО «ЭнергоСетьСтройМонтаж» - ФИО4, ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в личном пользовании ФИО6

Допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что является заместителем генерального директора ООО «ЭнергоСетьСтройМонтаж», транспортное средство Тайота г.р.з. Х818ЕХ178 приобретено ООО «ЭнергоСетьСтройМонтаж» для осуществления поездок генеральным директором и заместителем, однако по состоянию на 30 августа 2023 года находилось в ее личном пользовании с целью перевозки вещей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав сторону защиту и показания свидетеля, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда не усматриваю по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом.

Как следует из постановления, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», 30 августа 2023 года в 05 часов 41 минуту транспортное средство Тайота г.р.з. <...>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации является ООО «ЭнергоСетьСтройМонтаж», было размещено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 22, корп. 2, лит. Г, на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением пункта 10.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961.

Таким образом, ООО «ЭнергоСетьСтройМонтаж» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ООО «ЭнергоСетьСтройМонтаж» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что транспортное средство размещено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 22, корп. 2, лит. Г, на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов. Поскольку собственником автомобиля является ООО «ЭнергоСетьСтройМонтаж», в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Иные представленные в материалах дела копии технических документов, в том числе: свидетельство о поверке средства измерений; формуляр программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №...; сертификат об утверждении типа средств измерений; описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор М3», у суда второй инстанции не имеется. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Таким образом, доводы жалобы о неавтоматическом режиме работы специального технического средства «Дозор М3» подлежат отклонению.

Кроме того, из Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга представлена справка с утвержденным маршрутом движения программно-аппаратного комплекса на участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 22, корп. 2, лит. Г.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов по следующим причинам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, ООО «ЭнергоСетьСтройМонтаж» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ООО «ЭнергоСетьСтройМонтаж» на момент фиксации административного правонарушения.

При этом суд второй инстанции учитывает, что в ходе производства по делу законный представитель ООО «ЭнергоСетьСтройМонтаж» ФИО2 указывал, что транспортное средство находилось во владении ФИО6

Вместе с тем, ФИО6 является заместителем генерального директора ООО «ЭнергоСетьСтройМонтаж», что в том числе следует из данных ею показаний в суде второй инстанции. То есть транспортное средство Тайота находилось в пользовании работника ООО «ЭнергоСетьСтройМонтаж», что фактически свидетельствует об отсутствии факта выбытия транспортного средства из пользования и владения юридического лица в качестве собственника. При этом цели использования транспортного средства ФИО6, как и других сотрудников указанного юридического лица, правового значения для квалификации по рассматриваемой статье закона, устанавливающего административную ответственность, не имеют.

Таким образом, ООО «ЭнергоСетьСтройМонтаж» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.

Административное наказание назначено ООО «ЭнергоСетьСтройМонтаж» в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в минимально возможном размере и является справедливым.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 года, постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 12 сентября 2023 года, в отношении ООО «ЭнергоСетьСтройМонтаж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова