Апелляционное постановление № 22-392/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 22-392/2017

Судья Тихомирова Е.Н.

Дело № 22-392/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

1 марта 2017 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яруничевой Н.Б.

при секретаре Боднарчуке С.М.

с участием

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.

осужденного ФИО1

адвоката Копничева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2017 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый

- 14 июня 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 282, ч. 2 ст. 280, ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание 1 год 4 месяца лишения свободы не отбытое по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2016 года и окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 января 2017 года.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Копничева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сухановской А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Преступление совершено 10 июля 2016 года в г. Череповце Вологодской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего Г.Н., в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что преступление было совершено в силу причин, которые уголовный закон связывает с возможностью смягчения наказания. Отмечает, что после совершения преступления он написал явку с повинной, принял меры к розыску похищенного имущества и возмещению ущерба. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о деятельном раскаянии, что значительно снижает характер общественной опасности преступления. Кроме того, судом учтено наличие у него малолетнего ребенка. Полагает, что данные обстоятельства могут быть признаны исключительными, вследствие чего возможно применение ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела или более мягкое наказание. Кроме того, он полностью признал вину, раскаялся, желает встать на путь исправления. Просит смягчить наказание, отбывание которого назначить в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куликова О.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд считает, что приговор является законным и обоснованным.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, ранее судимого, совершившего умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе, были известны и учтены судом. Признание вины, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, принятие мер к розыску похищенного имущества и возмещению ущерба учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств преступления, данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также необходимость отмены условного осуждения по предыдущему приговору, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначено в исправительной колонии общего режима, с приведением мотивов принятого решения.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Яруничева Н.Б.