Апелляционное постановление № 22-2413/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 22-2413/2019

Судья Федоренко В.А. дело № 22-2413/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июня 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Башировой М.И.,

при секретаре Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Журавлева В.Ю., представившего удостоверение № 1573 и ордер № 007928 от 7 мая 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя Белоусовой С.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......>

<.......>

осуждён

по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осуждённого ФИО1 возложены обязанности, указанные в приговоре.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Носачевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Журавлева В.Ю., просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ :

по приговору суда ФИО1 осуждён за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в связи с чем, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белоусова С.В., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает своё несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Автор апелляционного представления, ссылаясь на ч. 2 ст. 297 УПК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ указывает, что суд не в полной мере учёл, что ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести в сфере экономики, которое является актуальным в настоящее время, новое умышленное корыстное преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по предыдущему приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которому ФИО1 назначено наказание в виде 4- лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Однако суд, в нарушение положений уголовно – процессуального закона РФ, сохранил ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что он совершил новое умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период испытательного срока за тяжкое преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о стойкой преступной направленности осуждённого. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Белоусовой С.В. защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Караулова Е.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Квалификация действий осуждённого автором представления не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела.

В опровержение доводов автора апелляционного представления при назначении наказания осуждённому судом первой инстанции учел все обстоятельства, смягчающие его наказание, установленные при рассмотрении дела.

Так, при оценке личности суд учёл, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, на учётах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования, предусмотренные ст.6 и 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены.

Доводы апелляционного представления о необходимости назначения ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч.4 ст.74 и 70 УК РФ, несостоятельны.

Данный вопрос обсуждался судом первой инстанции, и с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённых и его поведения после совершения преступления, суд счёл возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство не противоречит положениям ч.4 ст.74 УК РФ.

Кроме того, отбывая в настоящее время наказание, назначенное по апелляционному постановлению Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он администрацией учреждения характеризуется положительно, получил 7 поощрений и грамоту, имеет заболевание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2018 года ФИО1 осуждён к условной мере наказания, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а сам осуждённый – освобождению из ФКУ <.......>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Белоусовой С.В. – без удовлетворения.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Освободить осуждённого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: М.И. Баширова

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <.......>