Апелляционное постановление № 22К-2619/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 22К-2619/2019

Судья Ольховский С.С. Дело № 22-2619/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 2 июля 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

при секретаре Ковалевской Н.Г.

рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13 мая 2019 года, которым

ФИО1, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.30, п. «б» ч.3ст. 163 УК РФ,

отказано в принятии жалобы о признании незаконными действий (бездействия) следователя ... ФИО4 по рассмотрению ходатайства по уголовному делу ...

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., выступления адвоката Лысенко З.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, указал, что постановлением следователя ФИО4 от 03.10.2018 оставлено без удовлетворения его ходатайство от 24.09.2018 о проведении экспертизы изъятых телефонов и их возвращении ФИО8

Считая уголовное преследование и постановление следователя от 03.10.2018 местью за его деятельность по разоблачению, как он полагает неправомерной, деятельности руководства и всех следователей ..., просил признать незаконными действия (бездействие) следователя ФИО4 по ненадлежащему рассмотрению ходатайства и вынесению незаконного, необоснованного, немотивированного решения, возложить обязанность по устранению допущенного нарушения.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13 мая 2019 года в принятии вышеуказанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, утверждает о нарушении судом требований ст. 46 Конституции РФ.

Указывает, что им обжаловано невыполнение следователем требований ч.4 ст.7 УПК РФ, а не действия следователя, направленные на установление конкретных обстоятельств по уголовному делу.

Просит отменить постановление суда, материалы дела направить на рассмотрение жалобы по существу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая заявителю в принятии жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что изложенные в ней доводы не относятся к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из существа жалобы и приобщенных к ней документов, следует, что заявителем обжалуется решение следователя об отказе в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Решение судом мотивировано, принято на основании норм уголовно- процессуального закона, т.е. отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко