Приговор № 1-131/2025 1-779/2024 от 3 декабря 2025 г. по делу № 1-131/2025

Дело № 1-131/2025

УИД 47RS0004-01-2024-012664-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 04 декабря 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой (Зарницыной) А.А.,

с участием

государственного обвинителя Шмаковой О.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Чернова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, под стражей по данному делу не содержавшейся,

установил:

вину ФИО1 в том, что она совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 01 января 2021 года, вступившего в законную силу 07 сентября 2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством - автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут была остановлена для поверки документов экипажем ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту ФИО1 инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшим лейтенантом полиции В. была отстранена от управления транспортным средством. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством применения технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 COMBI», в результате которого состояние алкогольного опьянения было не установлено. Тогда ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуту ФИО1, продолжая находиться у <адрес>, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОБ 2 взвод 2 рота ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области старшим лейтенантом полиции В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1, оставаясь по вышеуказанному адресу отказалась.

ФИО1 вину в совершении преступления признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ действительно управляла транспортным средством автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, была остановлена сотрудниками полиции и отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1, помимо ее признательных показаний, в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство, находясь на участке автодороги <адрес> для проверки документов им был остановлен автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №. Водитель представилась как ФИО1,, предъявила свидетельство о регистрации ТС на управляемый ей автомобиль, пояснив при этом, что водительского удостоверения не имеет, так как ранее была данного права лишена. Посредством имеющегося удалённого доступа к федеральным базам УГИБДД им были проверены анкетные данные на гражданки ФИО1, а также проверена информация о лишении её права управления транспортным средством и наличии/отсутствии у неё административных правонарушений по линии ПДД РФ. Было установлено, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе общения с ФИО1 были выявлены признаки опьянения, схожего с наркотическим, а именно: расширенные зрачки глаз, непроизвольная нервозность, отсутствие запаха алкоголя изо рта, покраснение кожного покрова на лице. На его вопрос употребляла ли она алкоголь перед тем как сесть за руль автомобиля, ФИО1 ответила отрицательно. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что она ответила согласием. Далее в техническое средство «Алкотектор PRO-100 COMBI» были внесены данные и ФИО1 прошла освидетельствование, после чего был распечатан чек, на котором ФИО1, и он поставили свои подписи. Процедура освидетельствования ФИО1 осуществлялась при видеофиксации «Дозор77». Согласно результатам исследования, алкогольного опьянения у гр. ФИО1 было не установлено. В связи с этим гр. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Перед составлением указанного протокола ФИО1 были разъяснены основания его составления, а также её права и обязанности. В графе протокола согласен/не согласен пройти медицинское освидетельствование ФИО1 было собственноручно написано: «прошла на месте, не вижу оснований», а также поставлена подпись. После этого им ещё раз было разъяснено основание направления её на медицинское освидетельствование, а именно, что на месте она прошла освидетельствование только на наличие или отсутствие у неё состояния алкогольного опьянения, после чего ФИО1 было собственноручно подчеркнуто слово сноски подстрочного текста графы протокола: «отказываюсь». Все вышеуказанные действия осуществлялась при видеофиксации «Дозор».

Показаниями свидетеля М,, относительно проведения осмотра транспортного средства «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, по адресу: Ленинградская область, <адрес>. Также свидетель пояснила, что по окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указан период осмотра с 17 часов 25 минут по 17 часов 40 минут. Данный период времени указан в протоколе ошибочно, так как она позднее обнаружила, что её наручные часы отстают на 30 минут. В связи с чем фактическим временем проведения осмотра является период времени - с 17 часов 55 минут по 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Все участвующие лица поставили свои подписи, заявлений ни от кого не последовало.

Показаниями свидетеля М. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 договорились, о приобретении транспортного средства за 350 000 рублей, но ФИО1 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить все указанные им технические неисправности автомобиля, а именно: некорректная работа АКПП (дергания и пинки), трещина на стекле, неравномерная работа двигателя (плавание оборотов) и т.д. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была остановлена сотрудниками полиции при управлении транспортным средством принадлежащем ему и автомобиль был изъят.

Помимо показаний свидетелей вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 41 минуту по адресу: Ленинградская область, <адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляла транспортным средством «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкие изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Двигалась со стороны <адрес>. Нарушила: п.п. 2.1.1, п.п. 2.3.2 ПДД РФ. По сведениям, имеющимся в базе данных информационного центра ГИБДД, гр. ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 16).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), у <адрес> был осмотрен и изъят автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, которым управляла водитель ФИО1 и который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 29-34, 35-38, 39).

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством – автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № (л.д. 19).

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 14 часов 41 минуту ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, указав «прошла на месте, не вижу оснований» (л.д. 21).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 01 июля 2021 года, вступившего в законную силу 07 сентября 2021 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 25-26).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ оптического диска «DVD RW» в ходе предварительного следствия и судебного следствия было установлено, что на видеозаписи запечатлен процесс составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, процесс ознакомления и подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, а также проведения освидетельствования ФИО1 на предмет состояния алкогольного опьянения, посредством алкотестера, а также составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также запечатлен процесс составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 При этом на видеозаписи видно, что в графе пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь ФИО2 собственноручно написала «прошла на месте, не вижу оснований» и поставила подпись. После чего сотрудник ГИБДД пояснил, что необходимо указать согласен или не согласен, после чего ФИО1 собственноручно подчеркнула подстрочный текст графы «отказываюсь», после чего подтвердила свои слова сотруднику ГИБДД. Оптический диск был признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 90-98, 99, 100)

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, вышеуказанные процессуальные документы (протоколы, акт освидетельствования, постановления), суд признает по делу иными письменными доказательствами, поскольку они содержат сведения, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании письменные доказательства, суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают, дополняют друг друга. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 в ходе судебного заседания установлено не было.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, изученные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает доказательства стороны обвинения объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведенные доказательства стороны обвинения согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствами.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей стороны обвинения, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Заинтересованности свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в исходе дела, в судебном заседании не установлено. Показания свидетелей полностью подтверждаются совокупностью иных доказательств, которые подробно изложены выше и находятся с ними во взаимосвязи.

Признательные показания подсудимой относительно места, времени, способа совершения преступления, также согласуются с показаниями свидетелей, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 управлявшая автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № и имевшая явные признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуту на предложение сотрудника полиции под видеозапись отказалась от прохождения освидетельствований на состояние опьянения.

Из осмотренных при производстве дознания и в ходе судебного следствия видеозаписей на оптическом диске, следует, что: зафиксирована процедура отстранения сотрудниками полиции водителя ФИО1 от управления транспортным средством, а также процедура предложения последней прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ее отказа от прохождения.

Оснований для признания данных видеозаписей недопустимыми доказательствами не установлено. Все процессуальные действия были осуществлены с участием водителя ФИО1 под видеозапись, которая своей подписью в процессуальных документах удостоверила достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от ФИО1 данные документы не содержат. Соответственно, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами не имеется.

Ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления автомобилем в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 01 июля 2021 года, вступившего в законную силу 07 сентября 2021 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть в совершении невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно справки инспектора по ИАЗ ОБ ДПС № 2 ОГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами начал течь с 01 октября 2021 года, а именно с момента изъятия его водительского удостоверения. В этой связи, учитывая, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по постановлению от 01 июля 2021 года (вступившего в законную силу 07 сентября 2021 года) на момент совершения инкриминируемых ей в вину действий в виде уголовно наказуемого деяния не истек, в судебном заседании достоверно установлено наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде управления ею ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения в период неистекшего срока, в течение которого она считается подвергнутой административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспаривались сторонами.

В судебном заседании подсудимая ориентируется в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, активно отвечает на поставленные вопросы и защищается, согласно избранной ею позиции, а поэтому сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникает, и ФИО1 суд признает вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО1, является гражданской Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в разводе, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроена, страдает хроническими заболеваниями, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая имущественное и семейное положение подсудимойо, а также принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данных о том, что назначение наказания в виде штрафа неблагоприятно скажется на материальном положении подсудимой, ее семьи судом не установлено, принимая во внимание в томи числе представленные ФИО1 справки о наличии денежных средств. При назначении наказания в виде штрафа суд, руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы.

При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, свидетельствующие о грубом нарушении требований правил дорожного движения. Кроме того, суд также учитывает, что данное преступление напрямую влияет на безопасность иных участников дорожного движения, и было совершено подсудимым при управлении источником повышенной опасности - транспортным средством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимой как основного, так и дополнительного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для разрешения вопроса о понижении категории совершенного преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В то же время, с учетом наличия на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, состояния ее здоровья в настоящий момент, суд полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения части 3 ст. 46 УК РФ, назначая наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом по смыслу ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при управлении автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащим фактически ей на день совершения преступления, следовательно, денежные средства в размере 350 000 рублей, полученные ею после продажи данного автомобиля, подлежат конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ. При этом, по смыслу закона отсутствие денежных средств у подсудимой не является препятствием для применения конфискации в денежном выражении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 240 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ и ч. 3 ст. 31 УИК РФ для выплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания в размере 240 000 рублей, предоставить ФИО1 рассрочку. При этом ФИО1 обязана уплатить первую часть штрафа в размере 20 000 рублей в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшаяся часть штрафа в размере 220 000 рублей подлежит уплате ФИО1 в течение последующих 11 месяцев равными частями по 20 000 рублей ежемесячно, в срок не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – чек прибора «Алкотектор PRO-100 COMBI», оптический диск «DVD RW» – хранить при материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № – вернуть законному владельцу по принадлежности.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать, принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства Российской Федерации, у ФИО1 денежную сумму в размере 350 000 рублей, соответствующую стоимости автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.В. Богданова