Решение № 12-34/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-34/2018

Дело № 12-34/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Сунтар 04 сентября 2018 года

Судья Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Федорова А.Н., при секретаре Балаганской Ю.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от ../../.... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ../../.... ФИО1 подал жалобу, мотивируя тем, что представленные сотрудниками ГИБДД доказательства не отвечают требованиям законодательства и получены с нарушением закона. В нарушении ст. 28.2 КоАП РФ во время составления протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, сотрудниками было проигнорировано просьба ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, в связи с не согласием результатом освидетельствования, поскольку он во время составления протокола был трезв. В связи с чем, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу _______ об административном правонарушении от ../../.... и из материалов дела устанавливается, что ../../.... в 15 ч. 25 м. в _______ Республики Саха (Якутия) по _______, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <......> c государственным регистрационным знаком №, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5).

В объяснении лица ФИО1 указал, что ../../.... в 15 ч. 25 м. он управлял автомобилем <......> c государственным регистрационным знаком №, ехал из магазина «<......>» после приобретения спиртных напитков, до этого он утром выпил пиво (л.д. 7).

В ходе ранее состоявшегося судебного заседания ../../.... защитник Романов С.Н. в дополнении жалобы ФИО1 пояснил, что прибор Alcotest 6810 с заводским № AREE-0516 с использованием которого было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в ФБУ «Якутским ЦСМ» не поверялся, в связи с чем является недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям и просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортного средства в состоянии опьянения подтверждается: - протоколом _______ об административном правонарушении от ../../.... (л.д. 5); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения _______, с тестовым чеком от ../../.... (л.д. 4); - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по _______ (л.д. 10); - протоколом _______ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 3); - копией водительской карточки ФИО1 с разрешенными категориями – <......>, сроком действия до ../../.... (л.д. 8).

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, отстранив от управления транспортным средством, предложил пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по _______ в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 вышеуказанных Правил, с использованием технического средства измерения – <......> с заводским №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,95 мг/л с погрешностью <......> мг/л, чем установлено состояние алкогольного опьянения. Как исходит из акта _______ от ../../.... при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения была применена видеозапись, что согласуется с требованиями ч. 6 ст. 25.7 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с показаниями технического средства, которым проводилось освидетельствование, о чем лично указал в акте освидетельствования _______ от ../../...., у должностного лица не имелось предусмотренные законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. О своем несогласии с результатами освидетельствования ФИО1 не указал и при составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО1 настаивал о прохождении медицинского освидетельствования, опровергается протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5).

Доводы жалобы об отсутствии поверки прибора <......> с заводским № с использованием, которого было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не состоятельны. Из ответа директора ООО «Предприятие ЭМАН» от ../../.... следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <......> с заводским № прошёл периодическую поверку в метрологическом отделе ООО «Предприятие ЭМАН». По результатам поверки было оформлено свидетельство о поверке № от ../../...., которое действительно до ../../.....

Также являются несостоятельными и доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что инспектором ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись (л.д. 5). Подписанные им процессуальные документы никаких его замечаний по поводу неправомерности действий сотрудников ГИБДД не содержат, в своих письменных объяснениях подобных замечаний ФИО1 не изложил, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность их указать.

Вывод о виновности мировой судья установил исходя из всех исследованных и установленных обстоятельств по делу. Доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и мировой судья правомерно установил наличие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наличия оснований предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств дела, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, не имеется. Также при рассмотрении жалобы не выявлено нарушения подведомственности дела, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права ФИО1 на судебную защиту, и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, мировым судьей допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как исходит из постановления мирового судьи, эти требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от ../../...., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п А.Н. Федорова

Копия верна

Судья А.Н. Федорова