Приговор № 1-76/2024 1-787/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-76/2024

Дело № 1- 76/2024 (1-787/2023)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе: председательствующего судьи Благодырь Л.Н.,

при секретаре Максимовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Головановой Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Лоскутовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

..., судимого:

1) 03 декабря 2019 года осужден Металлургическим районным судом г. Челябинска по ст.264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на срок 01 год 06 месяцев. Приговор вступил в законную силу 14 декабря 2019 года;

2) 10 сентября 2020 года Сосновским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 03 декабря 2019 года) путем частичного присоединения наказания, как основного, так и дополнительного, окончательно к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 22 сентября 2020 года.

Освобожден 18 мая 2021 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 07 мая 2021 года с заменой не отбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 04 месяца 29 дней с удержанием из заработной платы 15%.

12 ноября 2021 года снят с учета уголовно исполнительной инспекции по отбытию наказания в виде исправительных работ, неотбытый срок на 23 января 2024 года по наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 03 месяца 26 дней (отбыто 02 года 08 месяцев 05 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 до 04 часов 10 минут 21 октября 2023 года находясь у д. ... употребил алкогольный напиток, от чего находился в состоянии алкогольного опьянения.

В указанное время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на основании приговора Сосновского районного суда Челябинской области от 10 сентября 2020 года, вступившего в законную силу 22 сентября 2020 года, возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 около 04 часов 10 минут 21 октября 2023 года реализуя свой преступный умысле на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь около д. ..., подошел к автомобилю «Лексус RX 350» государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ... – С. А.Н., где нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии опьянения сел за управление вышеуказанным автомобилем, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять движение по улицам города Челябинска. При этом ФИО1 имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавал, что, управляя, вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, совершает преступные действия.

Около 04 часов 20 минут 21 октября 2023 года ФИО1 продолжающий управлять автомобилем «Лексус RX 350» государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения и имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, задержан сотрудниками полиции у дома №6 «а» по улице Калмыкова в Металлургическом районе г. Челябинска, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 53 минут 21 октября 2023 года около дома №6 «а» по улице Калмыкова в Металлургическом районе г. Челябинска в присутствии понятых ФИО1 на основании протокола 74 ВС 693377 отстранен от управления автомобилем «Лексус RX 350» государственный регистрационный знак ....

В период времени с 04 часов 58 минут до 05 часов 01 минуты 21 октября 2023 года находясь около д. №6 «а» по ул. Калмыкова в Металлургическом районе г. Челябинска, сотрудники ГИБДД в присутствии понятых и на основаниях, предусмотренных ст.ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ, провели освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в ходе исследования, проведенного с применением технического средства измерения алкотектора «Тигон», заводской номер № А900618, в организме ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,657 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 477251, с результатами которого ФИО1 не согласился, от подписи в акте отказался. Данное обстоятельство, согласно ч. 11 ст.27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом полиции М. А.С. составлен протокол 74 ВО 460218, в котором ФИО1, в период времени с 05 часов 05 минут до 05 часов 10 минут 21 октября 2023 года находясь у дома № 6 «а» по улице Калмыкова в Металлургическом районе г. Челябинска, выразил свое согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего был доставлен в ГБУЗ «Челябинская областная наркологическая больница», расположенной по адресу: <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

После чего ФИО1 доставлен в ГБУЗ «Челябинская областная наркологическая больница», расположенной по адресу: <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

В помещении ГБУЗ «Челябинская областная наркологическая больница», расположенной по адресу: <...> в Тракторзаводском районе, врачом Б. Т.В. проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, согласно которому в ходе исследования, проведенного с применением технического средства измерения «LION SD 400», заводской номер 105765D, в организме ФИО1 в 05 часов 35 минут 21 октября 2023 года при первом исследовании зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,58 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, в 05 часов 52 минуты 21 октября 2023 года при втором исследовании в организме ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,56 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем врачом Б. Т.В. составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 6525 от 21 октября 2023 года.

Наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,657, 0,58, 0,56 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «Об утверждении Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении преступления. Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Лоскутова С.Л., поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Голованова Д.И. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1, осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а так же последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования, ему были разъяснены.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого особый порядок судебного разбирательства.

Поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Внесение судом изменений в описании преступного деяния и ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «Об утверждении Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», действующее с 01 марта 2023 года, т.е. на момент совершения преступления ФИО1 ( 21 октября 2023 года), фактически не изменяют существо предъявленного обвинения и не ухудшают положение подсудимого, поскольку согласно данного постановления и действующего до 01 марта 2023 года постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», размер наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха не изменился и в новых правилах, поэтому наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,657, 0,58, 0,56 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, также устанавливает нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

В связи с изложенным, суд считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,657, 0,58, 0,56 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха установлены на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «Об утверждении Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Суд считает, что с учетом разъяснений, изложенных в абз.3 п.12.1 постановления Пленума ВС РФ от 05 декабря 2006 года № 760 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», внесенные изменения не свидетельствуют об увеличении объема обвинения ФИО1, так как фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, не изменились.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания, на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ч.2 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении троих малолетних детей: ...

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; ...

Других обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – объяснения ФИО1 от 21 октября 2023 года (л.д.45), данного им до возбуждения уголовного дела, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления или как явки с повинной, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку ФИО1 дал объяснение и признательные показания, по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, при наличии очевидных признаков его причастности к совершению преступления, после привлечения к административной ответственности, факт совершения им преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства, то есть которые были известны органам дознания, ни какой дополнительной информации он им не представил.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Так, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Так же, при назначении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого: ... его поведение, как в ходе дознания, так и в суде, занявшего последовательную признательную позицию; ....

С учетом изложенного и в целях восстановления социальной справедливости, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание тяжесть, обстоятельства совершенного им преступления, которое связано с безопасностью в области дорожного движения и представляет повышенную общественную опасность, данных о личности подсудимого, суд, полагает наиболее действенным и справедливым будет наказание ФИО1 в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как после освобождения из мест лишения свободы в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, вновь совершил преступление, связанное с безопасностью дорожного движения, то есть ФИО1 не сделал для себя соответствующих выводов и не встал на путь исправления, продолжил заниматься преступной деятельностью.

Оснований для назначения, иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в том числе применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, ..., и исходя из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости.

Определяя размер основного и дополнительного наказания суд, учитывая наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого в момент его совершения и после, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 основного и дополнительного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено, подсудимым и защитником не заявлено, и материалы уголовного дела их не содержат, исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого. При этом, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, категории совершенного преступления и его отношения к содеянному, с учетом санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусматривающей наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому применяет в отношении него положения ч.1 ст. 53.1 УК РФ и заменяет назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, заключающимися в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Ограничений для назначения принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1, не имеется.

Приходя к выводу о возможности заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, суд также учитывает, что им совершено преступление небольшой тяжести, ..., а также иных обстоятельств, препятствующих выполнению им трудовых функций.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору, было совершено им после постановления приговора Сосновского районного суда Челябинской области от 10 сентября 2020 года, основное наказание по которому отбыто подсудимыми, то окончательное дополнительное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

При назначении дополнительного наказания, по правилам ст. 70 УК РФ, суд применяет принцип частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по ч.2 ст. 264.1 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 10 сентября 2020 года (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 07 мая 2021 года), с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого.

По мнению суда, назначение ФИО1 такого вида наказания, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, не входит в обсуждение вопроса о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить (л.д. 120 - 121). В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 по данному делу не задерживался.

На основании постановления дознавателя от 11 ноября 2023 года (л.д.90) транспортное средство «Лексус RX 350» государственный регистрационный знак ..., принадлежащее на праве собственности ... – С. А.Н., признано вещественным доказательством по делу и возвращено свидетелю – С. А.Н. на ответственное хранение, что подтверждается постановлением о возращении вещественных доказательств от 11 ноября 2023 года и распиской С. А.Н. от 11 ноября 2023 года (л.д. 91-93)

Согласно п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу приведенной нормы закона, для её применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности принадлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Согласно разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года) для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В связи с тем, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство марки «Лексус RX 350», темно-синего цвета, хх.хх.хх года выпуска, номер кузова ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежало на праве собственности ... ФИО1 - С.А.Н., ..., и на момент постановления приговора находится у неё на ответственном хранении (л.д.90-93, л.д. 98-103), приобретено в браке с подсудимым и является их совместным имуществом, и подсудимый использовал его при совершении данного преступления (л.д.77-83), брак между супругами, на момент совершения преступления, не расторгнут, поэтому в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Приобретение в период брака транспортного средства «Лексус RX 350», темно-синего цвета, хх.хх.хх года выпуска, номер кузова ..., государственный регистрационный знак ... и его регистрация на супругу подсудимого, не исключает возможность его конфискации, так как судом установлен факт использования подсудимым данного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также его принадлежность на момент совершения преступления супруге подсудимого. При этом нахождение данного транспортного средства под залогом банка (л.д. 82-83), так же не исключает принятие решения о конфискации транспортного средства в порядке ст. 104.1 УК РФ.

С учетом положений ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, а также супруга подсудимого вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов, а в случае возникновения вопроса о разделе их совместно нажитого имущества, супруга подсудимого вправе требовать увеличения своей доли с учетом стоимости того имущества, которого она лишилась в результате конфискации.

Вопрос о вещественном доказательстве - диска с видеозаписью, на которой зафиксированы действия ФИО1 21 октября 2023 года при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находящегося в материалах уголовного дела (л.д. 63), суд решает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год на принудительные работы на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно- исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию, назначенному по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 10 сентября 2020 года (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 07 мая 2021 года), окончательно назначить наказание ФИО1 в виде принудительных работ на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно- исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 (четыре) года 08 (восемь) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ - в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего незамедлительно после вступления приговора в законную силу ФИО1 обязан явиться в Главное Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по Челябинской области по адресу: <...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство - транспортное средство марки «Лексус RX 350», темно-синего цвета, хх.хх.хх года выпуска, номер кузова ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащее и находящееся на ответственном хранении у С.А.Н., ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественное доказательство:

- диск с видеозаписью, на которой зафиксированы действия ФИО1 21 октября 2023 года при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 06 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Н. Благодырь.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21 марта 2024 года приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 23 января 2024 года изменить - в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях правильно указать номер кузова автомобиля марки «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак ..., «...» вместо ошибочно указанного «...».

Приговор вступил в законную силу 21.03.2024 г.

Судья Л.Н. Благодырь