Апелляционное определение № 33АП-563/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД: 28RS0004-01-2025-007706-75

Дело № 33АП-563/2026 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Исакова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.

судей: Исаченко М.В., Пасюк И.М.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 ноября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения ФИО1, представителя УФССП России по Амурской области, ФСПП России ФИО2, представителя начальника ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находились исполнительные производства №<номер> о взыскании с истца денежных средств в солидарном порядке в пользу Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области. Прокуратурой области были выявлены нарушения законодательства со стороны ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, допущенные в рамках указанных исполнительных производств, выразившиеся в произвольном увеличении размера удержаний из пенсии истца, неверном указании идентификационных данных должника, несвоевременном вынесении постановлений об участии в исполнительном производстве специалистов для оценки арестованных транспортных средств, передачи арестованного имущества на торги, непринятии мер по установлению места нахождения имущества должника, его аресту и дальнейшей реализации. На основании выявленных нарушений прокурором г. Благовещенска неоднократно в адрес руководителя УФССП России по Амурской области выносились представления. Также должностными лицами службы судебных приставов после окончания исполнительных производств не были приняты надлежащие и своевременные меры к отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Поскольку незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что судебные приставы-исполнители препятствовали истцу вступлению в наследство после смерти его сына ФИО4, бездействовали, не осуществляли должным образом розыск имущества. На момент нахождения исполнительных производств на исполнении у должника ФИО4 имелось в собственности имущество, превышающее долговые обязательства. После помещения автомобилей на арест-площадку судебный пристав-исполнитель в течение длительного времени не выставлял данные автомобили на реализацию, в связи с чем истцом были понесены расходы по оплате арест-площадки за хранение. При условии наличия транспортных средств, удержания в счет погашения задолженности по исполнительным производствам производилось за счет удержаний из пенсии истца. В связи с указанными обстоятельствами, истец испытывал сильные эмоциональные переживания, стресс, бессонницу, головные боли, состояние его здоровья значительно ухудшилось.

Представитель ответчиков УФССП России по Амурской области, Федеральной службы судебных приставов в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому акты прокурорского реагирования, на которые ссылается истец, и установленные прокуратурой нарушения законодательства в той или иной сфере и меры прокурорского реагирования относительно их устранения, не являются безусловными основаниями для признания оспариваемого бездействия незаконным в судебном порядке и взысканию морального вреда. Из материалов дела не усматривается, что действиями должностных лиц службы судебных приставов ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, допущены посягательства на жизнь и здоровье. Таким образом, установленных законом оснований для предъявления ответственности и возложения обязанности по возмещению морального вреда, не имеется.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца должностными лицами службы судебных приставов, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств нарушения личных нематериальных благ истца. Таким образом, содержащиеся в обжалуемом решении выводы носят противоречивый и взаимоисключающий характер. Полагает, что факт причинения нравственных страданий действиями (бездействиями) должностных лиц ответчика доказан письменными доказательствами, выданными медицинскими организациями.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ФССП России и УФССП России по Амурской области просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Полагает, что выявленные и установленные органами прокуратуры нарушения законодательства должностными лицами службы судебных приставов были устранены, доказательств нарушения именно личных неимущественных прав истца не представлено, как и не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и ухудшением здоровья апеллянта.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Представитель ответчиков УФССП России по Амурской области, ФССП России ФИО2, представитель начальника ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 возражали против изложенных в апелляционной жалобе доводов ввиду их необоснованности, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на принудительном исполнении ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области находились исполнительные производства:

- <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № <номер> по делу <номер> от 4 апреля 2017 года, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании задолженности с ФИО4 в размере 1 695 360 рублей в пользу Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области;

- <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № <номер> по делу <номер> от 4 апреля 2017 года, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании задолженности с ФИО6 в размере 1 695 360 рублей в пользу Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области;

- <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № <номер> по делу <номер> от 4 апреля 2017 года, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании задолженности с ФИО7 в размере 1 695 360 рублей в пользу Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области.

26 июня 2018 года должник ФИО4 умер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 23 сентября 2019 года исполнительные производства от 20 сентября 2019 года <номер>, от 20 сентября 2019 года <номер>-ИП, от 14 апреля 2017 года <номер>-ИП объединены в сводное с присвоением <номер>-СВ.

В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району были вынесены постановления о запрете по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении транспортных средств, недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО4

23 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району вынесено постановление о замене стороны в исполнительных производствах <номер> от <дата> на правопреемника истца Ф.И.О.1

13 июня 2019 года, 2 апреля 2021 года, 14 марта 2022 года, 30 июня 2022 года, 29 сентября 2022 года, 20 октября 2022 года, 27 октября 2022 года, 9 ноября 2022 года, 9 ноября 2023 года, 9 ноября 2023 года судебными приставами-исполнителями ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району были вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства <номер>.

<дата> исполнительное производство <номер> окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В рамках исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не выносились.

Кроме того, на исполнении в ОСП № 3 по г. Благовещенску находилось исполнительное производство <номер>-ИП <номер>) от 8 декабря 2017 года, возбужденное на основании судебного приказа по делу <номер> от 3 августа 2017 года, выданного Арбитражным судом Амурской области, о взыскании штрафа с ФИО4 в размере 500 рублей в пользу ГУ УПФР в г. Благовещенске Амурской области.

21 мая 2018 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

13 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

6 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

21 октября 2022 года исполнительное производство <номер>-ИП возобновлено, меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств отменены. Постановление направлено электронно для исполнения в органы ГИББД.

16 января 2024 года, 28 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

16 октября 2024 года из прокуратуры г. Благовещенска в адрес УФССП России по Амурской области поступило обращение ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства MAZDA TITAN, <номер>, г/н <номер> с приложением карточки (основание наложения ограничения по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>).

Должностными лицами УФССП России по Амурской области предприняты меры по снятию запрета с транспортного средства MAZDA TITAN, <номер>, г/н <номер> (запрет снят).

Ссылаясь на допущенные должностными лицами ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области нарушения в рамках указанных исполнительных производств, истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения личных неимущественных прав истца или посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага, недоказанности наличия причинно-следственной связи между выявленными в ходе проведения прокурорами проверки по обращению истца нарушениями со стороны органов принудительного исполнения и ухудшением здоровья истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, сделанными на основании всестороннего анализа всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда необходимо установить состав правоотношения, составными элементами которого выступают противоправное действие (бездействие), физические или нравственные страдания, причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда. При рассмотрении подобной категории гражданских дел юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения именно личных неимущественных прав и благ потерпевшего в результате незаконных действий, при этом бремя доказывания указанного обстоятельства возложено на истца (потерпевшего) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В материалах настоящего гражданского дела имеются материалы прокурорских проверок по обращениям ФИО1, по результатам которых органами прокуратуры г. Благовещенска Амурской области были выявлены нарушения в действиях должностных лиц ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области законодательства об исполнительном производстве, связанные с увеличением размера удержаний из пенсии истца, неверным указанием идентификационных данных должника (СНИЛС, дата рождения) в постановлении о возбуждении исполнительного производства, несвоевременным вынесением постановлений об участии в исполнительном производстве специалистов для оценки арестованных транспортных средств ГАЗ 66, AUMAN FOTON, а также передаче арестованного имущества на торги, непринятием мер по установлению места нахождения имущества должника, его аресту и дальнейшей реализации. В связи с установлением данных обстоятельств прокурором города Благовещенска руководителю УФССП России по Амурской области вносились представления от 17 мая 2021 года, 25 апреля 2022 года, 27 апреля 2023 года, 12 мая 2023 года, 18 июля 2023 года. Указанные представления были удовлетворены, приняты соответствующие меры для устранения перечисленных в них нарушений закона.

Также в ходе проведения прокуратурой г. Благовещенска Амурской области проверок по поводу обращения истца по факту непринятия судебным приставом-исполнителем мер по отмене постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника установлено, что постановлением органа принудительного исполнения от 28 декабря 2024 года ранее наложенные ограничения на транспортные средства отменены, о чем направлена информация в Госавтоинспекцию в рамках электронного межведомственного взаимодействия. Вместе с тем, данные постановления органами Госавтоинспекции не исполнены ввиду технической ошибки, при этом в нарушение требований ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем меры по устранению препятствий для его исполнения не приняты. 10 февраля 2025 года по данному факту прокурором г. Благовещенска руководителю УФССП России по Амурской области внесено представление, которое было удовлетворено, 21 февраля 2025 года постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении всех транспортных средств должника исполнены, ограничения отменены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения прав ФИО1 должностными лицами УФССП России по Амурской области в ходе исполнительных производств, должником по которым является истец.

Вместе с тем, все перечисленные в представленных органом прокуратуры г. Благовещенска Амурской области материалах проверок нарушения связаны с имущественными правами и интересами должника, доказательств нарушения действиями (бездействиями) должностных лиц личных неимущественных прав ФИО1 материалы дела не содержат, доказательств обратного истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие всей совокупности элементов состава гражданского правонарушения, оснований для привлечения должностных лиц ФССП России к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, само по себе претерпевание истцом нравственных страданий, вызванных нарушением должностными лицами ответчика его имущественных прав, даже при условии их подтверждения соответствующими доказательствами, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются в отсутствие доказанности истцом факта нарушения принадлежащих ему нематериальных благ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 г