Апелляционное определение № 02-7858/2024 02-7858/2024~М-4141/2024 33-8008/2026 М-4141/2024 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-7858/2024

Судья фио

В суде первой инстанции дело № 2-7858/2024

Апелляционное производство № 33-8008/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0016-02-2024-007243-22

Москва 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Кискиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело на решение Мещанского районного суда адрес от 12 августа 2024 года, которым отказано в иске фио фио к ПАО Банк ВТБ, Филиалу №7701 Банка ВТБ в адрес о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и судебных расходов в размере сумма, ссылаясь на нарушение своих прав ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске, об отмене которого по доводам жалобы просит истец.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио просила оставить решение суда в силе.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, заявленные требования частичному удовлетворению.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Обращаясь с иском, истец исходил из того, что 25.05.2021 он с Банком ВТБ (ПАО) заключил кредитный договор о предоставлении денежных средств с лимитом кредитования в размере сумма Банк обратился в суд с иском о взыскании с него кредитной задолженности в размере сумма, которая была им погашена до обращения банка в суд. Решением Мещанского районного суда адрес от 02.11.2023 с него в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.06.2023 (за период с 21.06.2021 по 27.06.2023) в размере сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2024 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности отказано полностью, в пользу фио с банка взысканы судебные расходы. Судебной коллегией было установлено, что 22.08.2023 кредитный договор от 25.05.2021 № 625/0000-1695640 был закрыт, а задолженность полностью погашена, при этом банк с иском о взыскании задолженности обратился после закрытия кредитного договора и погашения задолженности - 06.09.2023. Истец указывает, что данное обращение банка в суд по уже прекращенному обязательству нарушает его личные неимущественные права и просит взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере -сумма

Изложенные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1099 ГК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда не нашел, указав, что доказательств причинения истцу морально-нравственных страданий не представлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2025 года решение Мещанского районного суда адрес от 12 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2025 года апелляционное определение отменено с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с нарушениями норм материального права, поскольку права потребителя предъявленным иском о взыскании задолженности по исполненному кредитному договору являются нарушенными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, компенсация морального вреда может быть взыскана при наличии следующих оснований: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик по делу является как исполнителем услуг, так и уполномоченной организацией.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исковые требования банка о взыскании долга с заемщика были предъявлены в суд после фактического исполнения заемщиком долговых обязательств, в связи с чем выводы суда об отсутствии факта нарушений прав потребителя противоречат фактическим обстоятельствам.

Поведение финансовой организации не соответствует п. 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается исполнением.

Банк – это финансово-кредитная организация (юридическое лицо), производящая разнообразные виды операций с деньгами и ценными бумагами и оказывающая финансовые услуги правительству, юридическим и физическим лицам.

В подп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств такой деятельности материалы дела не содержат.

Учитывая, что банк является уполномоченной организацией по оказанию кредитно-финансовых услуг населению, ввиду установленного по делу факта нарушения ответчиком прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий и переживаний истца, характера допущенного ответчиком нарушения, а также требований разумности и справедливости, определяет в сумме сумма, а также штраф сумма в силу п. 6 ст. 13 ФЗ О защите прав потребителей. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

С учетом обстоятельств дела заявленную компенсацию морального вреда в сумме сумма судебная коллегия считает завышенной и необоснованной.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств судебных расходов, у истца не утрачено право обращения в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 12 августа 2024 года отменить. Постановить по делу новое решение. Иск частично удовлетворить.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>) в пользу фио фио (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>) госпошлину в бюджет адрес сумма

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.04.2026