Решение № 2-1033/2025 2-1033/2025~М-311/2025 М-311/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-1033/2025

Дело № 2-1033/2025

64RS0045-01-2025-000461-16


Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузеевой В.Д.,,

с участием

помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Саратова в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительные Технологии» о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении и выплаты заработной платы, а также о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Кировского района г. Саратова в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительные Технологии» (далее – ООО «ДСТ») о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении и выплаты заработной платы, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Прокурор просит:

взыскать с ООО «ДСТ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1890 руб. 54 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;

взыскать с ООО «ДСТ» в пользу ФИО2

денежную компенсацию в размере 1030 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.;

взыскать с ООО «ДСТ» в пользу ФИО3

денежную компенсацию в размере 2042 руб. 67 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование требования указаны следующие обстоятельства.

Прокуратурой Кировского района г. Саратова проведена проверка по обращениям ФИО1, ФИО2, ФИО3 по вопросу нарушения трудового законодательства ООО «ДСТ».

В ходе прокурорской проверки установлено, что с 2 февраля 2024 г. по 23декабря 2024 г. ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО«ДСТ» на должности кладовщика.

Однако в нарушение требованиям статей 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за период с ноября по декабрь 2024 г. ФИО1 не выплачена.

С 6 мая 2024 г. по 31 октября 2024 г. ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ДСТ» на должности начальника дорожно-строительного участка.

Однако в нарушение требованиям статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата всех сумм, причитающихся ФИО2 при увольнении, произведена только 8 ноября 2024 г. и 27 декабря 2024 г.

С 13 ноября 2023 г. ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в ООО«ДСТ» на должности бухгалтера.

Однако в нарушение норм трудового законодательства заработная плата за период с сентября по октябрь 2024 г. выплачена ФИО4 с нарушением установленных сроков (только 10 декабря 2024 г.).

Ответчик ООО «ДСТ» представило заявление о признании иска.

В судебном заседании помощник прокурора Сидорова Н.В. просила удовлетворить иск, основываясь на изложенных в нем обстоятельствах.

Ответчик ООО «ДСТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительности причин его неявки не сообщило, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалось. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении разбирательства дела не обращались.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения помощника прокурора, исследовав заявление ответчика о признании иска и другие материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ООО «ДСТ№ представило письменное заявление о признании иска.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Правоотношения по выплате заработной платы работникам регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Абзацем 7 части 2 статьи 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 6 статьи 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью 1 статьи 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статьей 237 ТК РФ также предусмотрена обязанность работодателя возместить моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают изложенные в иске сведения о нарушении ответчиком сроков выплат при увольнении истцам ФИО1 и ФИО2, а также сроков выплаты заработной платы истцу ФИО3

Ответчиком изложенные выше обстоятельства не оспаривались.

Представленные стороной истца расчеты денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого из ответчиков, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Поэтому суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск прокурора Кировского района г. Саратова в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении и выплаты заработной платы подлежит удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства нарушения ответчиком прав истцов на своевременное получение выплат при увольнении и заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в указанном стороной истца размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Кировского района г. Саратова в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительные Технологии» о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении и выплаты заработной платы, а также о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительные Технологии» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную компенсацию в размере 1890 руб. 54 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительные Технологии» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежную компенсацию в размере 1030 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительные Технологии» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, (<данные изъяты>) денежную компенсацию в размере 2042 руб. 67 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев