Решение № 2-1519/2024 2-1519/2024~М-440/2024 М-440/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1519/2024

Принято в окончательной форме 15.05.2024

(УИД) 76RS0024-01-2024-000766-92

Дело № 2-1519/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности,

от ответчика, третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту прав ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УФР» о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (МООЗПП «Робин Гуд») обратилось в суд в защиту прав ФИО2 с иском к ООО «УФР», в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 283270,25 руб., 28990 руб. – стоимость телевизора LG 43UK6750 2018 LED, неустойку в размере 936781 руб. по состоянию на 14.05.2024 и далее по день возмещения ущерба, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 09.02.2024 в МООЗПП «Робин Гуд» обратился ФИО2 с просьбой о выступлении в его защиту в суде по вопросу защиты прав потребителей. ФИО2 и его отец ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В результате прорыва трубы была повреждена внутренняя отделка квартиры истца, в том числе, комнаты площадью 13,1 кв.м., 16,3 кв.м., коридор площадью 6,4 кв.м., кухня площадью 6,4 кв.м., разбился телевизор LG 43UK6750 2018 LED. Ответчик несет эксплуатационную ответственность за состояние систем водоотведения, канализации. Претензионные требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, представитель МООЗПП «Робин Гуд» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «УФР» в судебное заседание не явился, позицию по иску изложил в отзыве (л.д.71), где указано, что инженерные системы холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес> требуют проведения капитального ремонта, который должен был быть произведен еще в 1991 году, то есть до принятия дома в управление ООО «УФР». Включение в договор управления многоквартирным домом в перечень работ по текущему ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, не отменяет необходимость проведения общего собрания собственников по вопросу проведения ремонта. Также ответчик просит снизить неустойку и штраф на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Кроме того, ООО «УФР» проводит работы по содержанию и ремонту общедомового имущества силами подрядной организации. В соответствии с договором подряда №ГП/1-2017 от 30.12.2017, заключенным между ООО «УФР» и ООО «РЭУ Суздалка», последнее приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УФР». ООО «УФР» считает, что виновным в причинении ущерба является ООО «РЭУ Суздалка».

Третье лицо ООО «РЭУ Суздалка» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения требований не возражал.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/3 доли, а ФИО2 – 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет ООО «УФР» на основании договора управления от 01.09.2015 №0118.

П. 1.1 договора управления предусматривает обязанность ООО «УФР» обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в доме услуг по надлежащему содержанию общего имущества, по выполнению работ по текущему ремонту общего имущества.

Во исполнение обязательств по выполнению текущего ремонта в многоквартирном доме ответчиком заключен договор подряда №ГП/1-2017 с ООО «РЭУ Суздалка».

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила), установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

Согласно пп. «б», «г», «д» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (пп. «а», «б», п. 11 Правил)

Указанные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 01.11.2023 произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра от 01.11.2023. Причиной протечки явился дефект на стояке ХВС. В результате протечки пострадали помещения коридора, туалета, ванной комнаты, двух жилых комнат. Согласно акту от 10.11.2023 повторного осмотра, со слов собственника в результате залива упал телевизор, который на момент осмотра находился на полу, на стене комнаты, смежной с кухней, имелись три отверстия от кронштейна.

Оснований не доверять данным указанных осмотров у суда не имеется, результаты осмотров заверены соответствующими подписями лиц, проводивших осмотры. Доказательств иной причины протечки в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком ООО «УФР» своих обязательств по договору управления жилым домом, в результате чего жилое помещение истца подверглось затоплению с повреждением элементов его отделки.

Факт затопления квартиры документально подтвержден, как и причина протечки, которая произошла на участке общедомовой системы водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчика ООО «УФР» в ненадлежащем исполнении обязательства по содержанию инженерной канализационной системы многоквартирного дома не имеется, то на него следует возложить обязанность по возмещению причиненных истцу убытков.

К доводам ответчика о необходимости принятия решения общего собрания собственников для проведения текущего ремонта систем водоснабжения суд относится критически и считает в рассматриваемом случае достаточным решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании и возложении на нее обязанностей по управлению общим имуществом в объеме согласно договору.

Сам по себе тот факт, что система водоснабжения требует капитального ремонта, не освобождает управляющую компанию от обязанности проведения текущего ремонта, в целях исключения причинения вреда имуществу проживающих в доме граждан.

В рассматриваемом случае ООО «УФР» не исполнило свою обязанность по содержанию общего имущества, предусмотренную законом, в связи с чем в силу ст.401 ГК РФ управляющая компания может быть освобождена от ответственности при предоставлении доказательств, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств суду представлено не было.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Профит» от 19.01.2024 №3001/24 размер затрат на устранение повреждений недвижимого и движимого имущества в квартире составляет 283270,25 руб.

Представленное истцом заключение суд считает надлежащим доказательством по делу, поскольку расчеты составлены специалистом, обладающим познаниями в данной области и имеющими соответствующий стаж и квалификацию, объем указанных специалистом ремонтных работ соответствует объему повреждений, отраженному в акте осмотра квартиры. Стороной ответчика данный отчет не оспорен, альтернативного расчета размера ущерба не представлено.

Кроме того, в результате затопления причинен ущерб находившемуся в квартире телевизору LG 43UK6750 2018 LED стоимостью 28990 руб. Альтернативной стоимости указанного имущества ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ответчика ООО «УФР» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 312260,25 руб. (283270,25 + 28990).

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, масштаб протечки, что затопление привело к возникновению неблагоприятных условий проживания в квартире, непринятие ответчиком мер для устранения последствий затопления.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда денежной суммой в размере 15000 руб.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензиями о возмещении ущерба. Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Нормы ст.ст. 28-31 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, вытекающих из выполнения работы (оказания услуги) и предполагают исчисление неустойки из цены договора. В данном случае основанием ответственности явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «УФР» договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

Из представленных в материалы дела единых платежных документов следует, что размер платы за содержание и ремонт жилья по квартире истца составляет 879,01 руб. Исходя из указанной суммы подлежит расчету неустойка, которая за период с 04.02.2024 по 14.05.2024 составит 2966,40 руб. (979,01 х 101 день х 3%). Оснований для дальнейшего снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не усматривается.

Начисление указанной неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует продолжить по день фактического исполнения обязательства по выплате истцу денежных средств в счет возмещения ущерба, ограничив ее размер суммой 312260,25 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку о требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, а ответчик не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным.

Сумма штрафа составляет 165113,32 руб. (330226,65 руб. х 50%).

Вместе с тем, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика ООО «УФР» следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., по 25000 руб. в пользу ФИО2 и МООЗПП «Робин Гуд». Данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ООО «УФР» в бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 6623 руб., из них по имущественным требованиям 6323 руб., по неимущественным требованиям (о компенсации морального вреда) - 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УФР» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 312260,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 25000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УФР» в пользу ФИО2 неустойку по состоянию на 14.05.2024 в размере 2966,40 рублей, продолжить начисление неустойки исходя из 3% цены услуги в размере 979,01 рублей за каждый день просрочки (но не более 312260,25 рублей), начиная с 15.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УФР» в пользу МООЗПП «Робин Гуд» (ИНН <***>) штраф в размере 25000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УФР» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в сумме 6623 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева