Апелляционное постановление № 10-40/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 10-40/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Гор.Смоленск.

Судья Промышленного районного суда <адрес> Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6, защитника ФИО7, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан, гражданин России, образование среднее специальное, женатый, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, д.Рай, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, апелляционным постановлением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключены указания на заключения психофизиологических экспертиз и осужденный ФИО1 освобожден от отбытия наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности,

у с т а н о в и л :

по постановленному приговору суда ФИО1 осужден за причинение ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО4 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Апелляционным постановлением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключены указания на заключения психофизиологических экспертиз; осужденный ФИО1 освобожден от отбытия наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО5 находит приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, мотивировав тем, что мировой судья:

- сослался в приговоре на заключения психофизиологических экспертиз, что является недопустимым;

- назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание;

- наложил ФИО1 ограничение на выезд за пределы <адрес>, тогда как ФИО1 проживает на территории МО «<адрес>»;

- не привел в приговоре полные данные о месте жительства ФИО1;

- не правильно указал основания оглашения показаний неявившихся свидетелей.

В связи с приведенным прокурор просит приговор в отношении ФИО1 изменить: указать во вводной части приговора что ФИО1 проживает в д.Рай; исключить из доказательств заключения психофизиологических экспертиз; изменить основания оглашения показаний свидетелей с ч.3 ст.281 на ч.1 ст.281 УПК РФ; назначить наказание ФИО1 в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы; возложить на ФИО1 ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории МО «<адрес>».

Государственный обвинитель ФИО6 апелляционное представление поддержала и просила его удовлетворить.

Защитник ФИО7 возражал против удовлетворения представления, поскольку недостатки приговора ранее были устранены апелляционным постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу, что поданное апелляционное представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, апелляционное представление в части исключения из приговора указания на заключения психофизиологических экспертиз и указания во вводной части приговора места регистрации и проживания ФИО1, удовлетворению не подлежит, поскольку данные вопросы ранее уже были разрешены в апелляционном постановлении Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование апелляционного представления об изменении в приговоре оснований, по которым в судебном заседании были оглашены показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, удовлетворению не подлежит, поскольку неверное указание части статьи 281 УПК РФ, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке и не влияет на законность и обоснованность приговора.

Согласно апелляционному постановлению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был освобожден от отбытия наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ за истечением сроков давности, в связи с чем по делу не имеется оснований для рассмотрения апелляционного представления прокурора в части требований относительно изменений размера и существа назначенного ФИО1 наказания.

Таким образом, апелляционное представление прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в редакции апелляционного постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.В. Юненко