Приговор № 1-136/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-136/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 июня 2017г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гладуна Д.В.,

при секретарях: Кулаковой В.К., Исакове А.Ю., Страшко Д.А.,

с участием:

гос. обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Слепухиной А.Г., ФИО4,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Мицкевич И.А., представившего удостоверение и ордер,

а также потерпевшего ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес> содержащегося под стражей в СИЗО – 1 <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не имеющего иждивенцев, не трудоустроенного, невоеннообязанного, инвалида 3 группы, имеет изменения со стороны психики не связанные с психическим расстройством и слабоумием, ранее судимого:

- 06.03.2006 Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.ст.158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.3, 158 ч.3, 150 ч.4, 150 ч.4, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.2 п.«а», 30 ч.3, 158 ч.3, 69 ч.3, 73 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 16.08.2006 этим же судом по ст.ст.158 ч.3, 150 ч.4, 69 ч.3, 73 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

- 22.01.2009 Кировским районным судом г.Хабаровска по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 74 ч.5, 70 УК РФ (по совокупности с двумя предыдущими приговорами) к 7-ми годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден 13.11.2015 из ЯБ 257/3 г.Хабаровска по отбытию наказания.

мера пресечения – содержание под стражей с момента задержания, т.е. с 05 декабря 2016 года, под домашним арестом не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ФИО7, в период с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>.№, по <адрес> совместно с ФИО1, в ходе возникшей между ними ссоры, руководствуясь личными неприязненными отношениями к ФИО1, с целью причинения последней вреда здоровью любой степени тяжести, не исключая тяжкого по признаку опасности для жизни человека, приискал на месте преступления не установленное полено, и, используя его в качестве оружия, не имея умысла на лишение жизни ФИО1, относясь небрежно к последствиям, в виде наступления смерти последней, умышленно нанес ФИО1 не менее 23 ударов поленом в область тела и конечностей.

В результате умышленных действий ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения ФИО1: совокупность телесных повреждений, образующих тупую травму грудной клетки справа, расценивающихся, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и в данном случае приведший к смерти; множественные телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области туловища, верхних и нижних конечностей, ягодиц, которые как вред здоровью не расцениваются, в причинной связи со смертью не состоят.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия с 07.00 час. до 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ от травматического шока, развившегося в результате причинения тупой травмы грудной клетки справа, составляющими которой являются: множественные кровоподтёки передней и боковой поверхности грудной клетки справа; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа; разгибательные переломы 3, 4, 5 и 6 ребер справа с повреждением пристеночной плевры; кровоизлияния под висцеральную плевру и ткань правого легкого; правосторонний гемоторакс в объеме 900 мл.

В судебном заседании ФИО7 вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. После оглашения его показаний, полученных на предварительном следствии, он пояснил, что ударов своей матери не наносил, он не мог этого сделать, так как находился под воздействием наркотических таблеток, которые ему прописал врач. Он забыл закрыть дверь, и когда спал дома, то сквозь сон услышал мужской голос в доме, после чего услышал, как хлопнула входная дверь. На предварительном следствии он давал явку с повинной и показания под воздействием медицинского препарата, который был назначен ему по рецепту врача.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО7 сообщил о том, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ. он в <адрес>, в районе 4-х часов утра нанес деревянным поленом три удара по корпусу, и не менее трех ударов в область головы ФИО1 (т.1 л.д.55).

В качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО7 пояснял на предварительном следствии о том, что он проживал в <адрес> совместно с матерью ФИО1, которая злоупотребляла спиртными напитками. В таком состоянии мать часто оскорбляла его. С ДД.ММ.ГГГГ. мать выпивала много спиртного. ДД.ММ.ГГГГ мать закончила злоупотреблять спиртным, т.к. он стал отбирать алкоголь у матери. В течение ДД.ММ.ГГГГ мать оскорбляла его. Он стал злиться на мать, но старался молчать. После 19 часов, мать дважды падала на пол, но каким образом, он не видел, он каждый раз поднимал мать, и отводил на диван. Около 00.01 часа ДД.ММ.ГГГГ мать снова упала, но как он не видел. Он поднял мать, и отвел ее на диван. Через час, он вернулся с улицы. И снова увидел, что мать лежит на полу. Он положил мать на диван, и вызвал бригаду скорой медицинской помощи, сообщил, что его матери плохо, что мать падает при ходьбе. Бригада скорой померила матери давление, которое было в норме. Мать вела себя адекватно, нормально отвечала на вопросы. На его просьбу, забрать мать в больницу, врачи ответили отказом, т.к. мать чувствовала себя хорошо. На тот момент никаких видимых повреждений на теле матери не было. О приезде бригады скорой медицинской помощи он сообщил брату. После того, как врачи уехали, мать продолжила его оскорблять. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда мать сидела на диване, он не вытерпел оскорблений, подошел к матери, та попыталась ударить его кулаком, но промахнулась. Тогда он, разозлившись, подошел к печи, взял палено, подошел к матери, которая снова попыталась его ударить, сделав замах кулаком. В этот момент он обеими руками взял палено размером 40х10, и со всей силы, с размаху попытался ударить в область правого локтя, но удар пришелся в область грудной клетки справа. Мать стала кричать, что его убьют. Тогда он со злости нанес второй удар в область грудной клетки слева. Третий удар нанес в область внутренней поверхности бедра, но какой ноги, не помнит. Потом он вышел из дома, когда вернулся через 10 минут, то есть в 05-06 часов, мать, сидя на диване, продолжила его оскорблять, унижать, высказывать угрозы. От злости он снова взял палено с печки, и нанес им 3-4 удара в область головы матери. Мать успокоилась, легла на диван, и замолчала. Около 16 час. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к матери, лежащей на диване, и обнаружил, что мать умерла. Об этом он по телефону сообщил брату. Брат приехал через 15 минут, сказал, чтобы он вызвал скорую помощь и полицию. Так он и сделал. Палено, которым он наносил удары матери, его брат кинул в печь. О том, что он наносил удары матери при помощи палена, он никому не рассказывал, в том числе брату (т.2 л.д.26-30, 54-57).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО7 подтвердил свои показания, продемонстрировав на манекене свое расположение по отношению к матери, расположение матери во время нанесения ударов, указал место, откуда он взял полено, продемонстрировал механизм и локализацию ударов поленом, их количество. ФИО7 показал, что удар поленом по голове он наносил в область темени (т.2 л.д.38-46).

В качестве обвиняемого ФИО7 пояснял на предварительном следствии, о том, что вину он признает, ранее данные показания он подтверждает. Утром ДД.ММ.ГГГГ с 07 до 11 часов он пытался, приготовить себе еду. Мать стала говорить, что он не заслужил еды, что он должен питаться дровами. Мать ушла в комнату, села на диван, и продолжила его оскорблять. Он взял у печи деревянное полено, которым стал наносить удары по телу и голове матери. Точно помнит, что нанес 3 удара по телу и голове поленом, возможно ударов было больше, остальное происходило, «как в тумане» (т.2 л.д.65-69).

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2., полученными в судебном заседании, согласно которым, в тот день он находился дома. Примерно в 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат – Усов, и сказал, что их матери ФИО1 стало плохо. Усов сказал, что мать весь день ходила и падала, поэтому Усов вызвал скорую помощь, но мать отказалась ехать в больницу. Примерно в 4 часа вечера он позвонил ФИО7, последний сообщил ему о том, что их мать умерла. Он позвонил своей жене и рассказал о смерти своей матери. Сам он сразу же приехал к матери домой. Через некоторое время приехала его супруга. Мать лежала на диване, и не подавала признаков жизни. Брат сказал, что ничего с матерью не делал, что мать умерла сама. После этого приехала скорая медицинская помощь и полиция. В тот день он несколько раз спрашивал у брата, о его причастности к смерти матери, но Усов все отрицал. Спустя несколько дней он вместе с супругой находился во дворе дома матери. В это время к ним подошла соседка по имени ФИ4, и рассказала, что еще до дня смерти, мать подходила к ней, и показывала синяк на руке, жаловалась, что Усов бьет мать. Мать попросилась переночевать у ФИ4.

- показаниями свидетеля ФИО3, полученными в судебном заседании, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей позвонил муж, и сообщил о том, что звонил брат мужа - ФИО7 и сказал, что мать мужа и ФИО7 -ФИО1 умерла. Она поехала на место происшествия, муж находился там. Она, ее муж и Усов зашли в дом, где она увидела на диване, в зале труп ФИО1. Приехали эксперты, оперативные сотрудники, и стали в их присутствии осматривать труп. Она увидела на теле ФИО1 большое количество синяков. Еще до приезда экспертов Усов сказал, что когда проснулся, то увидел мать в зале, на диване, мать была холодная, тогда Усов позвонил ее мужу. Когда эксперты обнаружили огромные синяки на теле ФИО1, тогда Усов сказал, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ходила, шаталась и падала. Ей известно о том, что Усов и ФИО1 ругались из-за того, что Усов жил за счет ФИО1. Через несколько дней после произошедших событий соседка ФИО1 по имени ФИ4 рассказала ее мужу, а муж рассказал ей о том, что, незадолго до произошедшего ФИО1 ночевала у ФИ4, и рассказала ФИ4 о том, что боится идти домой, ночевать, поскольку Усов не дает ФИО1 похмелиться, буянит, кричит, иногда замахивается на ФИО1. Ей известно о том, что ФИО1 употребляла алкогольные напитки, но ФИО1 выпивала только дома, гостей к себе не звала.

- показаниями свидетеля ФИО3, полученными на предварительном следствии, согласно которым, муж сообщил ей о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов ночи Усов звонил ее мужу, и говорил о том, что ФИО1 постоянно падала, последней было плохо. Усов вызвал скорую медицинскую помощь, но ФИО1 отказалась ехать в больницу. Соседка ФИ4 рассказала ее мужу о том, что, накануне, перед смертью ФИО1, сообщила о том, что, толи подралась с ФИО7, толи Усов побил ФИО1, у последней на руке ФИ4 видела гематому. Ранее она не наблюдала агрессии со стороны ФИО7 в адрес ФИО1, но в ее присутствии были случаи, когда Усов во время ссор с ее мужем, брался за топор, пытался нападать на мужа. Во время ссор Усов очень агрессивный (т.1 л.д.71-74).

Свидетель ФИО3 подтвердила правильность оглашенных показаний.

- показаниями свидетеля ФИ4, полученными на предварительном следствии, согласно которым, ее соседями являлись ФИО1 и сын последней Усов. Она с ФИО1 периодически общалась, как соседка. Примерно за 2 недели до смерти ФИО1 приходила к ней в гости, просила, чтобы ее муж купил спиртное, т.к. сын Усов забрал у ФИО1 все спиртное. В тот период ФИО1 была в запое. В ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГг. она слышала шум из квартиры ФИО1, было похоже на падение каких-то предметов, или тела. Шум начался после 12 часов ночи. Около 2-х часов подъезжала машина с проблесковыми маячками. Когда машина уехала, то через некоторое время шум снова повторился несколько раз. Был слышен голос Усов, затем глухой звук, как падение на пол. Затем все стихло (т.1 л.д.92-94).

- показаниями свидетеля ФИО5, полученными на предварительном следствии, согласно которым, он работает врачом выездной бригады станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. поступил вызов в <адрес>. Молодой человек сообщил о том, что в квартире находится женщина, которой плохо из-за того, что женщина злоупотребляет спиртными напитками. Он совместно с фельдшером прибыл на указанный адрес в 02.18 час., их встретил мужчина, со слов которого, мать несколько дней не пьет, и очень странно себя ведет. Мужчина просил увезти свою мать куда – нибудь, и оказать последней принудительные меры медицинского характера. В комнате, на диване сидела ФИО1, лицо последней было отечное, характерное для запоя. Внешне телесных повреждений он на ФИО1 не заметил, от более детального осмотра ФИО1 отказалась. ФИО1 передвигалась по квартире нормально, не шаталась, не падала, ни на что не жаловалась, вела себя адекватно, от оказания медицинской помощи отказалась. Он сказал мужчине о том, что оснований для госпитализации ФИО1 не имеется. Мужчина в 02.40 час. проводил их из квартиры (т.1 л.д.85-87).

- показаниями свидетеля ФИО6, полученными на предварительном следствии, согласно которым, она работает фельдшером <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18.16 час. поступил вызов о необходимости, прибыть в <адрес>. Когда бригада прибыла на место, ее встретили старший сын и невестка погибшей ФИО1. В комнате, на диване, на спине лежала ФИО1, на теле которой она обнаружила множественные кровоподтеки в области лба, ссадина в области правого локтевого сустава. На теле были также другие повреждения. Она констатировала смерть ФИО1. Со слов старшего сына и невестки погибшей ФИО1, тело последней около 16 часов обнаружил младший сын, который в тот момент дома отсутствовал. Супруги ФИО1 пояснили, что погибшая была в запое, постоянно падала, что ДД.ММ.ГГГГ была вызвана скорая медицинская помощь, но ФИО1 отказалась от госпитализации (т.1 л.д.88-91).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, согласно которым, осмотрена <адрес>. Дом отапливается дровяной печью. В зале, на диване, лежа на спине, обнаружен труп ФИО1, на котором имеются множественные ссадины области лба, кровоподтеки в области грудной клетки, ягодичной области, верхних и нижних конечностей. С трупа изъяты носильные вещи, в том числе, футболка и колготки (т.1 л.д.17-42).

- заключением эксперта №, согласно которому, смерть ФИО1 наступила в интервале с 07-11 часов ДД.ММ.ГГГГ от травматического шока, развившегося в результате причинения тупой травмы грудной клетки справа. Данную травму составляет совокупность следующих телесных повреждений: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа; кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки справа; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа; разгибательные переломы 3,4,5, 6 ребер справа с повреждением пристеночной плевры; кровоизлияния под висцеральную плевру и ткань правого легкого; правосторонний гемоторакс в объеме 900мл. Эти повреждения могли образоваться от не менее, чем 2-3 ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, в своей совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и в данном случае приведший к смерти. Могли быть причинены за 0,5-1 час. и не более чем за 3 часа до момента наступления смерти. Кроме того, на трупе были обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины в области туловища, верхних и нижних конечностей, ягодиц, которые как вред здоровью не расцениваются, образовались от не менее 20-21 ударных воздействий тупого твердого предмета, с ограниченной контактной поверхностью, а также при ударе о таковой, в срок, что и повреждения, от которых наступила смерть. Образование всего комплекса повреждений, обнаруженных при экспертизе, при падении из положения стоя на плоскость, или при падении на плоскость с расположенными на ней предметами – исключается. Все повреждения были причинены в короткий промежуток времени, одно за другим (т.1 л.д.98-116).

- заключением эксперта №-МК, согласно которому, возникновение некоторого комплекса повреждений на теле потерпевшей при обстоятельствах, указанных ФИО7 во время допроса в качестве подозреваемого, во время проверки его показания на месте, а именно, от травматических воздействий поленом, фиксированным в кистях, в том числе, повреждений от которых наступила смерть, а также не связанных со смертью (в области левого локтевого сустава, в области внутренней поверхности правого бедра), не исключается. Образование остальных телесных повреждений по данным версии подозреваемого, не отражено, поэтому исключается (т.1 л.д.157-189).

- заключением эксперта №, согласно которому, на фуфайке (футболке) и лосинах (штанах) ФИО1 имеются наслоения частиц древесины и древесной коры (т.1 л.д.212-213).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены фуфайка (футболка) и лосины (колготки), изъятые с трупа ФИО1 (т.2 л.д.70-74).

Согласно заключению комиссии экспертов №, ФИО7 не страдает болезненным состоянием психики, не страдал таковым в период инкриминируемого деяния, а обнаруживает признаки органического расстройства личности сочетанного генеза с легкими интеллектуально – мнестическими и эмоционально – волевыми нарушениями. Однако, в период инкриминируемого деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в состоянии временного психического расстройства, патологического, или физиологического аффекта, не находился (т.1 л.д.139-151).

Проанализировав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего и свидетелей. Суд признает эти показания достоверными, т.к. они согласуются между собой, дополняют друг друга, и не содержат существенных противоречий. Протоколы допросов свидетелей, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, получены без нарушения требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются, приведенными выше, дополняющими друг друга письменными материалами, которые собраны без нарушения требований уголовно–процессуального закона. Экспертные исследования являются научно обоснованными, они проведены лицами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимой квалификацией, и специальными познаниями. Суд признает письменные материалы допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания подсудимого, полученные на предварительном следствии, в том числе, при их проверке на месте, а также сведения, содержащиеся в его явке с повинной, суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, письменным материалам, а в остальном отвергает их, как опровергающиеся всей совокупностью доказательств по делу. Следственные и процессуальные действия с участием ФИО7, проведены без нарушения норм УПК РФ, в том числе, с соблюдением права на защиту. В судебном заседании установлено, что недозволенных методов ведения следствия в отношении подсудимого не применялось, свои показания, а также явку с повинной он давал добровольно. Суд признает протоколы допросов ФИО7, протокол проверки его показаний на месте, явку с повинной, допустимыми доказательствами.

Показания ФИО7, полученные в судебном заседании суд отвергает в полном объеме, как опровергающиеся всей совокупностью доказательств по делу, и расценивает, как способ защиты.

В судебном заседании установлено, что в период исследуемых событий на месте преступления кроме подсудимого и его матери иные лица не находились. Показания ФИО7, его явка с повинной, полученные на предварительном следствии в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИ4, которая после приезда скорой медицинской помощи к ее соседке ФИО1, слышала шумы, похожие на падение предметов, либо тела. Одновременно с этими звуками ФИО8 слышала голос ФИО7. Подсудимый никогда в ходе предварительного расследования не говорил о наличии в доме третьего лица, чей голос он слышал, когда спал. ФИО7 не сообщал об этом потерпевшему и свидетелю ФИО3 в момент их прибытия на место происшествия, не сообщал он об этом и лицам, вошедшим в состав дежурной следственно – оперативной группы.

Обстановка на месте преступления во время его осмотра, в том числе, осмотра трупа, не содержала в себе очевидных признаков, указывающих на орудие преступления. О том, что орудием преступления являлось деревянное полено, правоохранительным органам сообщил сам ФИО7 Объективно пояснения ФИО7 о характеристиках орудия преступления, подтверждаются заключениями экспертов №-МК (об образовании части телесных повреждений на трупе в результате воздействия поленом), № (о наслоении частиц древесины и древесной коры на одежде трупа), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что дом отапливается дровяной печью. То есть, ФИО7 сообщил правоохранительным органам, ранее не известную для них информацию, о которой могло знать только то лицо, которое непосредственно присутствовало на месте преступления во время его совершения.

Показания ФИО7 о локализации части ударов по телу ФИО1, о значительной силе ударов, в том числе, в ту область (правая часть грудной клетки), где образовались телесные повреждения, от которых наступила смерть, объективно подтверждаются выводами судебно – медицинской экспертизы. Кроме того, в ходе исследования эксперт пришел к категоричному выводу о не возможности получения всего комплекса телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1 при падении из положения стоя на плоскость, или при падении на плоскость с расположенными на ней предметами. Выводы эксперта согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 об адекватном поведении ФИО1 незадолго то получения телесных повреждений, в том числе, от которых наступила смерть. Как следует из выводов судебно – медицинской экспертизы, все повреждения, указанные судом при описании преступного деяния, были причинены в короткий промежуток времени, одно за другим.

Таким образом, исходя из совокупности, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления в квартире находилось всего два человека, это погибшая и подсудимый. Никто кроме ФИО7 ударов по телу и конечностям ФИО1, не наносил, весь комплекс телесных повреждений, в том числе, повлекших смерть, образовался в результате умышленных действий ФИО7, а не иного лица, а также не вследствие неоднократных падений ФИО1 на пол. При таком положении, версия подсудимого о его не причастности к нанесению ударов матери, является несостоятельной, так как опровергается всей совокупностью доказательств по делу.

Доводы подсудимого, которые сводятся к тому, что в явке с повинной, в своих показаниях, в том числе при их проверке на месте, он фактически оговорил себя, так как находился под воздействием лекарственного препарата, суд отвергает, и расценивает, как способ защиты, направленный на то, чтобы опорочить доказательственное значение соответствующих процессуальных документов, и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО1 и ФИО5 следует, что действия ФИО7 непосредственно перед совершением преступления, и после него носили последовательный, логичный, осознанный характер. Исходя из явки с повинной, из показаний подсудимого, он рассказал и продемонстрировал свои преступные действия, описал свое состоянии злости на мать из-за оскорблений со стороны последней, он рассказал о том, где взял орудие преступления, что это был за предмет, он описал положение матери, ее действия по отношению к нему в момент совершения преступления. Из проанализированных выше доказательств следует, что сведения, о которых сообщил Усов, в том числе те, о которых не было известно правоохранительным органам, нашли свое подтверждение в совокупности других источников информации. При проведении следственных действий с участием ФИО7, последний, не ходатайствовал об их отложении, жалоб на состояние здоровья на протяжении всего предварительного расследования он не высказывал, что подтверждается отсутствием соответствующих заявлений и ходатайств. Адекватность восприятия ФИО7 окружающей обстановки при проведении следственных и процессуальных действий с его участием, помимо проанализированных доказательств, также подтверждается выводами комиссии экспертов, согласно которым, ФИО7 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. Таким образом, у суда нет оснований, ставить под сомнение допустимость протоколов процессуальных и следственных действий, составленных с участием подсудимого.

Суд полагает необходимым, изменить объем обвинения, предъявленного ФИО7 по следующим основаниям. Помимо прочих телесных повреждений, орган предварительного следствия вменил ФИО7 то, что он причинил своей матери ссадины и кровоподтеки в лобной области, кровоподтек на правом и левом крыльях носа, кровоподтек на нижней губе, которые как вред здоровью не расцениваются. Суд считает необходимым, исключить указание на причинение данных побоев. Согласно заключению эксперта эти телесные повреждения были причинены в срок за 6-12 часов до момента наступления смерти от воздействия твердого предмета с широкой контактной поверхностью или при ударах о таковой. В то время как, остальные телесные повреждения, в том числе те, от которых наступила смерть, были причинены в период времени от 0,5-1 часа но не более, чем за 3 часа до момента наступления смерти от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, в короткий промежуток времени, одно за другим. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что телесные повреждения в области головы ФИО1 образовались вследствие умышленных действий ФИО7, направленных на причинение вреда здоровью своей матери, в тот же срок, и при тех же обстоятельствах, что и остальные телесные повреждения, в том числе, повлекшие смерть ФИО1. Как следствие суд уменьшает объем обвинения по общему количеству ударов с 24 до 23. При проверке показаний на месте ФИО7 сообщил о том, что наносил ФИО1 удар поленом по голове, однако локализация этого удара была в области темени. Эксперт установил, что в теменной области, действительно имелось кровоизлияние, но оно образовалось за 2-3 суток до наступления смерти. Материалы уголовного дела в этой части выделены в отдельное производство.

Умысел ФИО7 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Об этом свидетельствуют следующие признаки: орудие преступления – деревянное полено; большое количество ударов более 20-ти; локализация ударов по конечностям, по различным частям тела, в том числе, по грудной клетке, где находятся жизненно – важные органы человека; значительная сила ударов, что подтверждается характером повреждений, составляющих тупую травму грудной клетки; наступление последствий от умышленных действий подсудимого, в виде тупой травмы грудной клетки, которая квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в данном случае приведший к смерти. ФИО7 не предвидел наступления последствий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он, нанося со значительной силой множественные удары поленом по телу потерпевшей, должен был и мог предвидеть такие последствия.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, выводов судебной психолого – психиатрической экспертизы, суд признает ФИО7 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания ФИО7, суд учитывает:

- характер, тяжесть и степень общественной опасности преступного деяния;

- сведения о личности, согласно которым, ФИО7 неоднократно судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбывания наказания в ИК-13 <адрес> характеризовался положительно;

- обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; аморальное (противоправное) поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления; состояние здоровья; признание вины и раскаяние на предварительном следствии;

- обстоятельство, отягчающее вину – рецидив преступлений, который на основании ст.18 ч.3 п.«б» УК РФ является особо опасным.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43 ч.2, 60 ч.3, 73 ч.1 п.«в» УК РФ, полагает, что ФИО7 не может быть назначено более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы. Оснований для применения ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ, судом не установлено. При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований, для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.58 ч.1 п.«г» УК РФ, для отбывания наказания, следует определить ФИО7, в чьих действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств и предметов, не несущих доказательственного значения по делу, следует разрешить следующим образом: носильные вещи и сотовый телефон, принадлежащие ФИО7, следует передать в распоряжение последнего, в случае отказа в принятии, следует уничтожить; носильные вещи с трупа ФИО1, смывы с рук ФИО7, срезы ногтевых пластин с рук трупа, следует уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде девяти (9) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Меру пресечения ФИО7 оставить без изменения, в виде содержания под стражей, после вступления приговора суда в законную силу, отменить.

Начало срока отбывания наказания, исчислять ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО7 в срок отбытого наказания, время его содержания под стражей с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств и предметов, не несущих доказательственного значения по делу, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств СО по Хабаровскому району СУ СК РФ по Хабаровскому краю, разрешить следующим образом: кофту, джинсы, сотовый телефон, принадлежащие ФИО7, передать в распоряжение последнего, в случае отказа в принятии, уничтожить; фуфайку (футболку), лосины (колготки), носки, трусы, изъятые с трупа ФИО1, смывы с обеих рук ФИО7, срезы ногтевых пластин с обеих рук трупа ФИО1, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный, содержащийся под стражей, также вправе в 10-ти суточный срок с момента получения копии соответствующего представления или жалобы, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гладун Д.В.