Решение № 2-125/2025 2-125/2025(2-1475/2024;)~М-1364/2024 2-1475/2024 М-1364/2024 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-125/2025

Дело № 2-125/2025

УИД 42RS0042-01-2024-002026-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 10 ноября 2025 г.

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П.,

при секретаре Косовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Питеравто, СПАО Ингосстрах С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО Питеравто, СПАО Ингосстрах С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Требования мотивированы тем, что ФИО1 имеет на праве личной собственности автомобиль марки Ford Focus, рег. Номер ....., с участием которого ..... произошло ДТП, в результате принадлежащий истцу автомобиль был поврежден по вине водителя М., управлявшего автобусом Volgabus 6271G2, рег. номер ....., владельцем которого является ООО Питеравто.

Гражданская ответственность водителя автобуса Volgabus 6271G2, рег. номер ..... на момент ДТП была застрахована в ФИО2 С., полис ХХХ ...... Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах С., полис XXX ......

ФИО1 ..... обратилась в СПАО Ингосстрах С. с заявлением о страховом возмещении, СПАО Ингосстрах С. в свою очередь документы приняло, произвело осмотр транспортного средства.

..... СПАО Ингосстрах С. «СПАО Ингосстрах С.» произвело страховую выплату в денежной форме в размере 172000 рублей.

Своими действиями страховщик изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения, вместо организации восстановительного ремонта произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

..... ФИО1 направил в страховую компанию СПАО Ингосстрах С. претензию с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба по Единой методике без учета износа неустойки, и понесенных расходов, компенсации морального вреда, в чем ей было отказано.

Кроме того, ФИО1 ..... направила претензию ООО Питеравто о выплате ущерба, не погкрытого страховым возмещением, в размере 257 355 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понесенных расходов, в чем ей было отказано.

..... Финансовым Уполномоченный М. было вынесено решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО Ингосстрах С. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа деталей, подлежащих замене, было отказано.

Истец считает решение Финансового Уполномоченный М. незаконным и необоснованном,

обратился с настоящим иском в суд, поскольку считает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть выплачена без учета износа заменяемых деталей в соответствием с Положением 755-П от ......

С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просит взыскать:

- со СПАО Ингосстрах С.: страховое возмещение в размере 38500 рублей, неустойку с ..... по ..... в размере 245630 рублей и далее до фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 38500 рублей, но не более 400 000 рублей, штраф, моральный вред в размере 30 000 рублей;

- с ООО Питеравто: ущерб в размере 130600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины в размере 5 774 рублей и на сумму убытков в размере 130600 рублей со дня вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 50 000 рублей,

- со СПАО Ингосстрах С. и с ООО Питеравто расходы по оплате составления досудебного экспертного заключения в размере 5000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5774 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО Ингосстрах С. Ю. С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что с ФИО1 было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем ей было выплачено страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, то есть страховщиком в полном объеме было выполнено обязательство по выплате страхового возмещения, представлены письменные возражения (л.д.122-129 т.), в которых также содержится ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО ФИО3, действующий на основании доверенности от ..... ....., возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица: ПАО ГТЛК, М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1079Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1, 2, 3, 4 ст. 16.1 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ..... ..... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности в случае полной гибели транспортного средства (а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), а так же при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) ("ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 имеет на праве личной собственности автомобиль марки Ford Focus, рег. Номер ....., с участием которого ..... произошло ДТП, в результате принадлежащий истцу автомобиль был поврежден по вине водителя М., управлявшего автобусом Volgabus 6271G2, рег. номер ....., который ..... был признан виновным в сосврешении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КР об АП) (л.д. 22-23 т.1), в момент причинения ущерба истцу М. являлся работником ООО Питеравто, что подтверждается трудовым договором от ....., заключенным между ООО Питеравто и М. (л.д.104т.1), приказом от ..... о приеме М. на работу (л.д. 105 т.1), путевым листом на имя М. от ..... на управление Volgabus 6271G2, рег. номер ...... Кроме того, ООО Питеравто на момент ДТП являлся владельцем автотранспортного средства Volgabus 6271G2, рег. номер ....., что подтверждается договором субаренды транспортных средств без экипажа от ..... № ..... (......1)

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства Volgabus 6271G2, рег. ....., и лиц, допущенных к его управлению, на момент ДТП была застрахована в ФИО2 С., полис ХХХ ..... (л.д.127 т.1). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах С., полис XXX ..... (л.д.21 т.1).

..... ФИО1 в СПАО Ингосстрах С. с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ..... .....-П (л.д.141-143 т.1)

..... страховщик организовал осмотр поврежденного автотранспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ....., составленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в соответствии с положением от ..... .....-П с учетом износа составляет 172 000 рублей, без учета – 265500 рублей (л.д.150-153 т.1). На основании акта о страховом случае от ..... (л.д. 154 т. 1), страховое возмещение выплачено в размере 172000 рублей (л.д.155 т. 1).

..... к страховщику поступила претензия от ФИО1, в которой она просила выплатить страховое возмещение в размере 102 493 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы ИП ФИО4 от ..... ..... в размере 5000 рублей, юридических расходов в размере 7500 рублей ( л.д.46-49 т.1), в удовлетворении претензии страховщиком было отказано (л.д. 50 т.1).

Кроме того, ФИО1 ..... направила претензию ООО Питеравто о выплате ущерба, не погкрытого страховым возмещением, в размере 257 355 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понесенных расходов (л.д.52-54 т.1), в удовлетворении претензии ответчиком ей было отказано (л.д. 55-58 т.1)

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены страховщиком, то ею было направлено обращение к финансовому Уполномоченный М..

..... Финансовым Уполномоченный М. было вынесено решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО Ингосстрах С. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа деталей, подлежащих замене, было отказано (л.д.63-71 т.1).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от ..... по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 163-164 т. 1).

Согласно заключения эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от ..... ..... (л.д. 169-194) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ..... в рамках ОСАГО без учета износа на дату ДТП 401 000 рублей, рыночная стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП в неповрежденном виде – 439 000 рублей, восстановительный ремонт целесообразен.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от ..... по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (л.д. 223-224 т. 1) в связи с тем, что при составлении заключения от ..... ..... эксперт ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного и целесообразности ремонта, не учел дефекты эксплуатации транcпортного средства NISSAN Gloria, г/н ..... указанные в рецензии от ....., которые могли бы повлиять на общую стоимость автомобиля в меньшую сторону, и, как следствие, без учета данных дефектов эксперт пришел к неправильному выводу о целесообразности производства ремонта автомобиля.

Согласно заключения эксперта ООО Многопрофильная Экспертно_Консультационная компания «АРС» от ..... ..... (л.д. 3-34 т.2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ....., в соответствии с Положением от ..... .....-П с учетом износа и без такового составляет 139900 и 210500 рублей соответственно. Стоимость восстановительных работ без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП согласно методическим рекомендациям Минюста РФ составляет 341 100 рублей.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП ..... судебное заключение эксперта ООО Многопрофильная Экспертно_Консультационная компания «АРС» от ..... .....

Суд учитывает, что экспертиза проведена была в рамках возбужденного гражданского дела, экспертом З., который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, включен в государственный реестр экспертов-техников. Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения у суда, нет. Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Из разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 вытекает, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика - перед гражданином-потребителем.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Направление на ремонт страховщиком потребителю не выдавалось.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума N 31).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

Наличие подписи потребителя ФИО1 в заявлении о выплате страхового возмещения в том, что в соответствии с пп. Ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подтверждает свое волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты (л.д.92-93), не свидетельствует о наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежном выражении, поскольку в нарушение ст. 432 ГК РФ страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, по размеру страхового возмещения, поскольку осмотр транспортного средства и оценка ущерба были произведены страховщиком лишь ....., то есть потребителю на момент заполнения заявления не было известно о размере страхового возмещения. Кроме того, и пояснений истца следует, что данную графу она заполнила по указанию работника страховщика, который пояснил, что страховое возмещение выплачивается лишь в денежном выражении, организация восстановительного ремонта не производится. В судебном заседании ответчиком не предоставлено сведений о наличии СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, следовательно, страховая выплата произведена была страховщиком в денежном выражении не в связи с заключением соглашения, а в связи с отсутствием СТОА.

Таким образом, страховщик уклонился о исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта в целях исполнения обязательства по договору об ОСАГО.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу того, что страховщиком не был организован ремонт транспортного средства истца, то со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. Истец размер восстановительного ремонта определяет в соответствии с экспертным заключением ООО Многопрофильная Экспертно_Консультационная компания «АРС» от ..... ..... на основании Положения от ..... .....-П в размере 210500 рублей без учета износа заменяемых деталей, таким образом страховщик не в полном объеме выполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, взысканию подлежат 210500- 17200 = 38500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Предусмотренный законом двадцатидневный срок истек ....., истец просит взыскать неустойку с ....., исходя из суммы 38500 рублей, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных требований.

Размер неустойки составляет 210500 * 1% * 663 дня (с ..... по ..... ) = 255255 рублей, которая подлежит начислению до исполнения страховщиком обязательства в полном объеме, из расчета 1 % в день от суммы 38500.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенные нормы права, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в полном объеме.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

В соответствии п. 3 ст. 16.1, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует что, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 указанного постановления).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 указанного постановления).

Учитывая, что неисполненные обязательства ответчика перед истцом составили 210500руб., размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 105250 руб. (210500*50 %) рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п.2 ст. 16.1, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ..... N 2300-1 (ред. от .....) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, Уполномоченный М. организацией или Уполномоченный М. индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, действиями ответчика, поскольку он основан на неверном понимании норм материального права.

Таким образом, принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд полагает о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1, заявленные к ООО Питеравто, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ..... N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ..... N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Виновником ДТП является М., между тем, во время ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, являясь работником ОО Питеравто, кроме того, ООО Питеравто является владельцем автотранспортного средства, которым во время ДТП управлял М., в соответствии со ст. 1068, 1079 ГК РФ ООО Питеравто является лицом, у которого возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом с ООО Питеравто в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 341100-210500 = 130600 рублей, исходя из ущерба, определенного заключением эксперта ООО Многопрофильная Экспертно_Консультационная компания «АРС» от ..... .....

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений в 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, таким образом с ООО Питеравто в пользу ФИО1 подлежат проценты на сумму, взысканную решением суда с со дня вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Истец ФИО1 просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с их начислением по вступлении решения в законную силу на суму ущерба в размере 130600 рублей, а также на сумму государственной пошлины, взысканной по решению суда. Данные требования подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с ООО Питеравто не подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Между тем, законом не предусмотрено возмещение морального вреда в результате причинение имущественного вреда.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены следующие расходы:

- по оплате стоимости составления экспертного заключения ФИО4 в размере 5000 рублей (л.д.30 т.1),

- по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.43 т.2),

- по оплате государственной пошлины в размере 5774 в части требований к ООО Питеравто (л.д.3 т.1).

С ООО Питеравто подлежат возмещению в пользу ФИО1 расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально размеру исковых требований, которые она поддержала в ходе судебного разбирательства: 3200 + (130600-100000) *2 %=3812 рублей (в редакции закона от .....). Кроме того, с ООО Питеравто в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, поскольку истцом расходы на досудебное исследование были понесены, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 самостоятельно определить не могла, а также, поскольку проведенная экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст.98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей подлежат возмещению в пользу истца с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных имущественных требований, общий объем которых составил: 38500 страховое возмещение+255255неустойка+130600 ущерб = 424 355 рублей, из них 69 % (38500+255255) приходятся на СПАО Ингосстрах С., а 31 % (130600) – на ООО Питеравто. Таким образом, со СПАО Ингосстрах С. подлежат взысканию 15000 * 69 % = 10350, а с ООО Питеравто – 4650 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины в отношении требований к СПАО Ингосстрах С., суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 438 руб. (в редакции закона от .....), с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований на сумму 293 755руб. (38500 руб. страховое возмещение + 255255руб. неустойка), а также суммы морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Питеравто, СПАО Ингосстрах С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО Ингосстрах С.(ИНН ....., ОГРН .....) в пользу ФИО1, ..... г.р., уроженки ....., ИНН .....):

- страховое возмещение в размере 38500 рублей;

- неустойку за период с ..... по ..... в размере 255255 рублей,

- неустойку за период с ..... до фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 38500 (385 рублей), но не более 144745 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей,

- штраф в размере 105 250 рублей,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10350 рублей.

Взыскать с ООО Питеравто (ИНН ....., ОГРН .....) в пользу ФИО1, ..... г.р., уроженки ....., ИНН .....):

- ущерб в размере 130 600 рублей;

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей,

- по оплате судебной экспертизы в размере 4650 рублей,

- по оплате государственной пошлины в размере 3812 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 130600 рублей сумму государственной пошлины в размере 3812 рублей со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать со СПАО Ингосстрах С.(ИНН ....., ОГРН .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6438 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято .....

Судья: А.П. Слобожанина