Постановление № 1-144/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-144/2019

Дело № 1-144/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Изотенко Д.А., при секретаре – Донских Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника – адвоката ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по обвинению:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, увидела на полке стеллажа с товаром, временно оставленный посетителем магазина мобильный телефон марки «<данные изъяты>», убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитила принадлежащей Потерпевший №1 указанный мобильный телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью 10000 рублей, с установленной sim-картой оператора «Волна» <данные изъяты>, картой памяти и в чехле, материальной ценности не представляющие.

После совершения преступления ФИО1, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, обратив похищенное в свою пользу, причинив ФИО6, значительный материальный ущерб, на сумму 10000 рублей.

Ее действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, указал что ущерб ему заглажен в полном объеме.

Подсудимая также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением, данное ходатайство было поддержано его защитником.

Прокурор не возразил против удовлетворения ходатайства.

Разрешая настоящее ходатайство, судом учтено, что согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Также судом учтены разъяснения данные п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" согласно которых, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исключительно волей потерпевшего определяется способ заглаживания вреда, а также его размер.

В данном случае, потерпевший указал что материальный и моральный вред был ему возмещен в полном объеме.

Подсудимая, ранее не судима, данных отрицательно характеризующих ее как личность в деле не имеется.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства выдвинутого против подсудимой обвинения, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимой, данные о личности подсудимой, что в своей совокупности указывает, что восстановление социальной справедливости, возможно при прекращении дела по рассматриваемому основанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено по делу ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, загладила причиненный потерпевшему вред и примирилась с потерпевшим.

Таким образом, суд, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства, обстоятельств, препятствующих его удовлетворению, не усматривается.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства в виде мобильного телефона «<данные изъяты> считать возвращенным законному владельцу - ФИО6 <данные изъяты> СД диск с записью камер видеонаблюдения – хранить при деле. <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко