Приговор № 1-144/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-144/2019

Дело № 1-144/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя

в составе председательствующего – судьи Гуло А.В.,

при секретаре – Ворочек А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя Рыкунова Д.П., помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Лаврова А.В.,

адвоката Ромаченко С.И. предоставившего суду ордер № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах:

ФИО1, не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах у неустановленного лица с целью последующего сбыта незаконно приобрел наркотическое средство, оборот которого запрещен, каннабис (марихуану) массой в перерасчете на сухое (высушенное) вещество не менее <данные изъяты>, которое умышленно хранил при себе до незаконного сбыта ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты>, находясь около <адрес><адрес>, ФИО1 встретился с ФИО2, действующим в качестве покупателя наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками <данные изъяты> в отношении ФИО16 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которому, в нарушение Федерального закона РФ №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств, умышленно, незаконно сбыл-продал за денежные средства в сумме <данные изъяты> наркотическое средство, оборот которого запрещен, каннабис (марихуана) массой в перерасчете на сухое (высушенное) вещество <данные изъяты>

После этого, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, находясь в здании <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов приобретенное им у ФИО1 наркотическое средство, оборот которого запрещен, каннабис (марихуана), массой в перерасчете на сухое (высушенное) вещество <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1. в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, сообщил, что в начале февраля находился совместно с ФИО19, которому на телефон позвонил их общий знакомый ФИО4 и сообщил, что ему нужна марихуана. ФИО1 с ФИО20 встретились с ФИО4, с которым был еще какой-то парень, в арке <адрес>, где ФИО4 передал ФИО21 деньги, а ФИО22 сказал ФИО1, ты знаешь куда пойти, и после этой фразы ФИО1 сходил к их общему знакомому за бумажным свертком с марихуаной, который передал в руки ФИО4. Также ФИО1 пояснил, что сотрудники полиции при его допросе ФИО4 называли ФИО23, а он их не поправлял, но уверен, что продал наркотик ФИО2. ФИО1 подтвердил суду, что у него есть прозвище «<данные изъяты>». В содеянном раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении сбыта наркотических средств подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

- показаниями свидетеля ФИО10, залегендированного свидетеля допрошенного в судебном заседании с помощью системы видеоконференцсвязи, который сообщил суду, что он добровольно дал согласие на проведение проверочной закупки у ФИО24 марихуаны, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <данные изъяты>, где в присутствии понятых его досмотрели, вручили денежные средства, составили об этом документы, после чего он с понятыми прошел в служебный автомобиль, из которого позвонил ФИО25 и договорился о встрече возле <адрес>. В назначенное время он прибыл на место, где встретился с ФИО26, который пришел с парнем по прозвищу «<данные изъяты>». При встрече ФИО10 передал ФИО27 деньги, который отдал их «<данные изъяты>», и «<данные изъяты>» куда-то ушел, вернувшись минут через 7 со свертком, в котором была марихуана. После этого свидетель вернулся в служебный автомобиль, на котором вместе с понятыми поехали в <данные изъяты> где в присутствии этих же лиц ФИО17 выдал наркотическое средство приобретенное им после договоренности с ФИО28».

При этом ФИО10 не мог точно вспомнить в судебном заседании о том, кому именно он отдавал деньги за наркотические средства, ФИО29 или ФИО1, которого он знает, как «<данные изъяты>», однако после оглашения его первичных объяснений, данных им через непродолжительное время после закупки (том № л.д. 24), подтвердил, что денежные средства он передал ФИО30, а последний передал их ФИО1, который и ходил за наркотическим средством.

Также, ФИО10, согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, опознал ФИО1, как человека по прозвищу «<данные изъяты>», пришедшего ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО31 на встречу с ФИО17. В ходе этой встречи, состоявшейся по предварительной договоренности между ФИО17 и ФИО32 сказал ФИО17, что за наркотическим средством сходит ФИО1, и именно ФИО1 передал ФИО17 наркотические средства (том № л.д. 56-57);

- показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившего суду, что он является оперуполномоченным <данные изъяты>, в ходе проведения ОРМ ему поступила информация о том, что ФИО33 занимается сбытом наркотических средств, с целью проверки этой информации была проведена «проверочная закупка» с утратой денежных средств без задержания фигуранта. Было подобрано лицо, которое в последующем залегендировали под анкетными данными «ФИО2», и добровольно согласился провести закупку у ФИО34. В присутствии двух очевидцев пометили денежные средства, провели личный досмотр ФИО10, вручили ему помеченные денежные средства, составили соответствующие процессуальные документы, после чего все участники проследовали в служебный автомобиль, из которого ФИО17 позвонил ФИО35 и договорился о встрече. Проследовали к месту встречи на <адрес>, ФИО17 с понятыми прошли к арке к дому № по <адрес>. Через некоторое время ФИО17 вернулся, все проехали в ОМВД, где ФИО17 выдал приобретенное наркотическое средство и сообщил, что ему его продал парень по имени ФИО5 с прозвищем «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ФИО16, не подтвердившего свои показания на предварительном следствии о том, что ФИО1 неоднократно сбывал наркотические средства, сообщившего суду, что давал показания в качестве свидетеля в отношении ФИО1 будучи в подавленном состоянии, поскольку находился в этот момент под домашним арестом после его задержания за сбыт наркотических средств. Сообщил суду, что ему известно только об одном факте сбыта ФИО1 наркотических средств, по которому ФИО1 является подсудимым, однако подробностей встречи с ФИО17 он не помнит;

- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, принимавших участие в проверочной закупке в качестве незаинтересованных лиц, которые подтвердили обстоятельства производства указанного оперативно-розыскного мероприятия с участием ФИО10 в отношении парня по имени <данные изъяты> и о том, что в результате ОРМ ФИО17 приобрел наркотическое средство у парня по прозвищу «<данные изъяты>» (том № л.д. 69-72).

Показания свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела:

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний добровольно сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ занимается сбытом наркотического средства <данные изъяты> по цене около <данные изъяты> (том № л.д. 94). В судебном заседании ФИО1 подтвердил указанные обстоятельства, сообщив, что имел ввиду факт сбыта им наркотического средства ФИО17.

- рапортом начальника <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях неустановленного лица, сбывшего ДД.ММ.ГГГГ лицу, залегендированному под вымышленными данными «ФИО2», наркотическое средство «марихуана», усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (том № л.д. 16).

- актом личного досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО2 у последнего не обнаружено наркотических средств, психотропных веществ, иных предметов, запрещенных в гражданском обороте (том № л.д. 18-19)

- актом осмотра и пометки специальным маркирующим веществом денежных купюр с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в сумме 700 рублей осмотрены и переданы ФИО2 для осуществления оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (том № л.д. 20-21)

- актом личного досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе личного досмотра ФИО2, последний добровольно выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения, и пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство «марихуана», которое он приобрел в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» за денежные средства в сумме 700 рублей, врученные ему сотрудниками полиции. Наркотик купил около <адрес><адрес> (том № л.д. 22-23)

- <данные изъяты>

- материалами осмотра признания и приобщения к делу в качестве доказательств CD- R диска № от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно осмотренной видеозаписи установлен факт сбыта лицу, залегендированному под вымышленными данными ФИО2 наркотического средства ( том № л.д. 47-50, 51).

При просмотре указанной видеозаписи в судебном заседании было установлено, что неустановленное лицо в неустановленном месте встретилось с ФИО36 и ФИО1, о чем-то поговорили, после чего ФИО1 куда-то ушел, а неустановленное лицо продолжило общение с ФИО37. Через 6 минут ФИО1 вернулся и передал неустановленному лицу бумажный сверток. Свидетель ФИО17 в судебном заседании отрицал факт использования аппаратуры при проведении ОРМ, подсудимый ФИО1 и свидетель ФИО38 подтвердили, что на видеозаписи изображены они, а ФИО1 также сообщил, что это он передавал ФИО17 марихуану.

Согласно заключения судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 вещество (растительное вещество зеленого цвета с запахом растений рода Конопля (Cannabis) массой 0,62 грамма является наркотическим средством, оборот которого запрещен - каннабисом (марихуаной) массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 0,59 грамм (л.д. 30-36).

В судебном заседании государственным обвинителем были оглашены также письменные документы, на которые отсутствует ссылка в обвинительном заключении, как на доказательства вины ФИО1, а именно постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 17), а также постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (том № л.д. 13-14) подтверждающие законность проведения указанного ОРМ.

Согласно указанным документам, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилось в отношении неустановленного лица по имени ФИО39, а также второго неустановленного лица, проведение проверочной закупки было поручено гражданину под анкетными данными «ФИО2».

При этом свидетели ФИО2, ФИО12 подтвердили суду, что закупка проводилась в отношении ФИО40, участие в ней ФИО1 было неожиданностью для свидетелей.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 указывали в своих показаниях, что ФИО17 сообщал в их присутствии о том, что дает добровольное согласие на участие в ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» у малознакомого парня по имени <данные изъяты> что созванивался и договаривался о встрече ФИО17 с <данные изъяты> и только после добровольной выдачи им наркотических средств приобретенных в ходе закупки, ФИО17 сообщил, что марихуану он приобрел у малознакомого парня по имени <данные изъяты> и малознакомого парня по имени «<данные изъяты>», при встрече ФИО17 отдал деньги <данные изъяты>, а тот передал их «<данные изъяты>».

Указанные доказательства подтверждают доводы защиты о том, что ФИО1 не занимался распространением наркотических средств на постоянной основе.

Все указанные выше доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными представленными суду доказательствами – протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, документами.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», отражены в соответствующих материалах оперативно-розыскной деятельности, которые получены с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Она была проведена на основании соответствующего постановления, ее результаты в установленном законом порядке рассекречены и представлены следствию.

Достоверность, относимость и допустимость указанных доказательств сомнений у суда не вызывают.

В качестве доказательства обвинения приведены также протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту жительства ФИО1 проведен обыск, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «LG», укомплектованный сим-картой мобильного оператора МТС с номером №. (том № л.д. 83-84), протокол осмотра указанного мобильного телефона марки «LG», укомплектованного сим-картой мобильного оператора МТС с номером №том № л.д. 85-89). При этом в самом протоколе осмотра следователем сделан вывод о том, что информации, имеющей отношение к уголовному делу при осмотре телефона не установлено, однако телефон был признан вещественным доказательством по делу.

Указанный мобильный телефон был осмотрен в судебном заседании, при этом также было установлено, что он не имеет отношения к данному уголовному делу. Изложенное, в том числе, подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, сообщившего, что он не звонил ФИО1, о встрече договаривался с ФИО41 а также показаниями свидетеля ФИО42, сообщившего суду, что зимой ФИО1 не пользовался телефоном, так как телефон был сломан.

По изложенным мотивам указанные доказательства подлежат исключению из обвинения, как не обладающие признаками относимости, поскольку в них отсутствуют сведения, имеющие значение по настоящему делу.

Обвинением вменяется ФИО1 сбыт наркотических средств ФИО2 по предварительной договоренности между ними, однако данный факт не нашел своего подтверждения, опровергается совокупностью исследованных выше доказательств, в связи с чем подлежит исключению из обвинения.

Также, суд полагает необходимым в установочной части приговора указать, что ОРМ «проверочная закупка» проводилось в отношении ФИО16, поскольку этот факт достоверно установлен в ходе судебного следствия.

Такие уточнения не связаны с существенным изменением обвинения и не влекут за собой ухудшения положения подсудимого, в связи с чем не нарушают его права на защиту.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», 0,59 граммов наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в сухом (высушенном) виде, которые ФИО1 сбыл ФИО10, не образует значительного, крупного или особо крупного размера данного вида наркотического средства.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Вина подсудимого доказана в полном объеме.

Основываясь на личном восприятии подсудимого ФИО1. в судебном заседании, принимая во внимание заключение эксперта (том № л.д. 148-151), согласно которого он алкоголизмом, не страдает, <данные изъяты>.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что совершенные подсудимым преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ носит высокую степень общественной опасности, которая определяется в первую очередь распространением и гибельным воздействием наркомании на сознание психически нестойких людей, их нравственность и образ жизни, что приводит к постепенному упадку, деградации личности, и обусловлена тяжкими последствиями не только для здоровья конкретного лица, но и для здоровья населения, экономики и общества в целом.

ФИО1 на психиатрическом учете не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, не замеченное ни в чем предосудительном и на которое не поступали жалобы, соседями характеризуется исключительно положительно. Страдает заболеванием ЖКТ. <данные изъяты>

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд, согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, написание им ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, так как информация о совершенном им преступлении стала известна органам предварительного следствия в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, явка с повинной написана ФИО1 уже после документирования его противоправной деятельности, под давлением собранных по делу доказательств. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует предусмотренная ст. 142 УПК РФ добровольность сообщения о совершенных преступлениях.

Объективно учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, тяжесть совершенных ФИО1 преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих высокую общественную опасность, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия им наказания в местах лишения свободы и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд при этом учитывает молодой возраст ФИО1, положительные характеристики по месту жительства, воспитание с 15летнего возраста опекуном, а также тот факт, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении иного лица, и находит возможным после назначения наказания подсудимому по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ, установив достаточный испытательный срок.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства либо их совокупность, признанные судом исключительными, должны существенно уменьшать степень общественной опасности преступления.

Между тем, таких обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, как не имеется оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО1 испытательный срок три года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и выполнить возложенные на него обязанности.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- пройти курс лечения от наркомании.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

- СD-R диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

На приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть подана апелляция в Севастопольский городской суд путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: