Апелляционное постановление № 22К-2003/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22К-2003/2018

Судья: Бурдуковская Л.А. Материал № 22к–2003/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 марта 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Фищенко Е.И.,

защитника – адвоката Камышниковой С.А., представившей ордер № 2433 от 19 марта 2018 года, удостоверение № 282,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лапина К.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2018 года, которым в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 20 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Курлович Т.Н. по материалу и доводам апелляционной жалобы, адвоката Камышникову С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений И., повлекших тяжкий вред здоровью возбуждено 20 февраля 2018 года в отношении ФИО1

ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, согласно протоколу задержания подозреваемого, задержан 20 февраля 2018 года в 16 часов 30 минут.

Следователь СО Отдела МВД России по г.Лесосибирску ФИО2, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО Отдела МВД России по г.Лесосибирску ФИО3, обратилась в Лесосибирский городской суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав тем, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее судим, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказав воздействие на потерпевшего или свидетелей.

<дата> Лесосибирским городским судом Красноярского края ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Лапин К.А. просит постановление в отношении ФИО1 отменить. Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может вновь продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу необоснованные. Так, ФИО1 имеет место жительства, работал без официального трудоустройства. Кроме того, его подзащитный не отрицает нанесение ударов И., обратился с явкой с повинной, дал показания о происшедшем, пояснил, что не желал причинять И. тяжкий вред здоровью, поводом явилось противоправное поведение потерпевшего.

Проверив материал и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и наличие у органов предварительного расследования достаточных данных указывающих на причастность к совершенному преступлению ФИО1, и с учетом личности подозреваемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Так из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Задержание ФИО1 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее судим, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, временно проживал в квартире сожительницы по адресу <адрес>, где характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, постоянного законного источника дохода не имеет, жил на временные заработки, социально-сдерживающих факторов не имеет.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защитника о том, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной и давал показания о произошедшем, не являются безусловным основанием для избрания ему иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, при установленных судом обстоятельствах.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительство опровергаются представленным материалом, показаниями свидетелей В.2, В., В.3, согласно которым по адресу <адрес>, ФИО1 проживает с мая 2017 года, ранее проживал с женщинами, с которыми он сожительствовал, им не известно о наличии у последнего какого-либо постоянного места жительства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не предъявлено.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

П. "c" ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для РФ 05.05.1998 года, предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лапина К.А. в интересах подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Т.Н.Курлович