Решение № 12-78/2021 77-582/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-78/2021

Судья: Залялиева Н.Г.

УИД 16RS0048-01-2021-000427-28

Дело № 77-582/2021

Дело № 12-78/2021 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

02 июня 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора от 11 января 2021 года № .... ФИО1 в качестве главного инженера завода <данные изъяты> публичного акционерного общества <данные изъяты> (далее по тексту – Общество) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

ФИО1 с таким решением не согласился и оспорил его в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан. Судья районного суда постановление оставил без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся по делу акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, а также представителей Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 и ФИО3, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, работники опасного производственного объекта обязаны, в частности, соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с подпунктом «р» пункта 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года № 116 и действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела в отношении ФИО1 (далее по тексту – ФНП), организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации, в том числе распорядительным документом по организации установить порядок хранения и ведения технической (технологической и эксплуатационной) документации на оборудование под давлением и обеспечить его исполнение в соответствии с требованиями настоящих ФНП. Причем номер и дата приказа о назначении ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования должны быть записаны в паспорт оборудования.

Пункт 218.1 ФНП предусматривает, что при отсутствии в комплекте технической документации, прилагаемой изготовителем к оборудованию под давлением, документов (в виде разделов паспорта либо отдельных формуляров, журналов), обеспечивающих возможность внесения информации об истории эксплуатации оборудования под давлением (место и условия эксплуатации и хранения, продолжительность эксплуатации или хранения, сведения о технических освидетельствованиях, ремонтах, замене элементов, авариях и отказах оборудования под давлением), такие документы должны быть разработаны и утверждены эксплуатирующей организацией (рекомендуемый образец приведен в приложении № 8 к настоящим ФНП).

Восстановление паспорта и (или) руководства (инструкции) по эксплуатации оборудования под давлением в случае утраты, утери или невозможности дальнейшего использования по причине износа должно осуществляться в соответствии с приложением № 9 к настоящим ФНП.

Паспорта и иные документы на оборудование, работающее под избыточным давлением, на которое не распространяются требования ТР ТС 032/2013, должны оформляться в соответствии с приложением № 11 к настоящим ФНП.

Как усматривается из материалов дела, в период времени с 08 сентября 2020 года по 05 октября 2020 года в рамках осуществления постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях должностными лицами Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена проверка опасного производственного объекта первого класса опасности – площадка производства бисфенола А завода <данные изъяты> (цеха №№ ....) (рег. № ....), принадлежащего публичному акционерному обществу <данные изъяты> и расположенного по адресу: <...>.

В результате мероприятий по контролю было установлено, что сосуды, работающие под избыточным давлением на указанном опасном производственном объекте (алкилатор (рег. № ...., тех. № ....) и кипятильники (рег. №№ ...., ...., зав. №№ ...., ....), в нарушение требований промышленной безопасности эксплуатировалась с паспортами, в которые не были внесены записи о номере и дате приказа о назначении ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию, а в части алкилатора и о его местонахождении.

Отмеченные обстоятельства послужили основанием для привлечения главного инженера завода <данные изъяты> публичного акционерного общества <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, пересматривая дело, правовую позицию должностного лица поддержал и счел обвинение, выдвинутое против фигуранта, материально и процессуально состоятельным.

Между тем с таким выводом субъектов административной юрисдикции в полной мере согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По убеждению административного органа, выраженному в оспариваемом акте, ФИО1, осуществляя трудовую деятельность в качестве главного инженера завода и возглавляя работу по эксплуатации опасного производственного объекта, допустил использование сосуда, работающего под избыточным давлением (алкилатора (рег. № ...., тех. № ....), без внесения в паспорт сведений в том числе и о его местонахождении.

Между тем на всем протяжении производства по делу автор жалобы, отвергая обращенные к нему публично-правовые притязания, последовательно настаивал на том, что паспорт алкилатора был сопровожден указанной информацией.

В настоящем судебном заседании ФИО1 в подтверждение своей правовой позиции продемонстрировал суду подлинник паспорта на алкилатор, в котором в разделе 13 на странице 20 имеется исчерпывающая запись о его местонахождении. Копия настоящей страницы была приложена к жалобе, поданной в районный суд (л.д. 16-17).

В то же время исследование материалов проверки, собранных органом государственного надзора, показало, что к ним были приобщены копии не всех страниц паспорта на алкилатор, а лишь одна страница 21 раздела 13, идущей по порядку за страницей, к которой в свою защиту апеллирует инициатор пересмотра дела.

Судья нижестоящей инстанции, оценивая приемлемость оспариваемого постановления, вышеприведенные обстоятельства оставил без должного внимания и проверки.

Несмотря на это, веских оснований подозревать, что сведения о местонахождении сосуда, работающего под избыточным давлением, были внесены в паспорт уже после окончания мероприятий по контролю, а значит и уличить ФИО1 в несоблюдении требований промышленной безопасности, не имеется.

В этой связи административное преследование заявителя в указанной части необоснованно и требует исключения из состоявшихся актов выводов о причастности ФИО1 к ненадлежащему исполнению обязанности по указанию в паспорте сведений о местонахождении алкилатора.

В остальной же части обвинение, выдвинутое против автора жалобы, резонно и подтверждается собранными материалами дела, в числе которых протокол об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года № ....; акт проверки; фотоматериал, на котором были запечатлены фрагменты паспортов сосудов, работающих под избыточным давлением, в которых отсутствуют о записи о номере и дате приказа о назначении ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования; копия приказа от 18 октября 2004 года № ...., на основании которого ФИО1 был переведен на должность главного инженера завода <данные изъяты><данные изъяты>; копия должностной инструкции главного инженера завода, с которой ФИО1 был извещен под роспись.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы судьей районного суда и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливо признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Они не позволяют усомниться в том, что ФИО1, являясь главным инженером завода, не принял всех зависящих и требуемых от него в рассматриваемой ситуации мер к соблюдению требований промышленной безопасности.

Такое поведение не допустимо и влечет публично-деликтную ответственность по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апеллирование инициатора пересмотра дела к тому, что, несмотря на отсутствие сведений, требуемых подпунктом «р» пункта 218 ФНП, в дубликатах паспортов сосудов, работающих под избыточным давлением (кипятильники (рег. №№ ...., ...., зав. №№ ...., ....), они были отражены в их сохранившихся оригиналах, не оправдывает содеянное им.

В пункте 218.1 ФНП установлено, что восстановление паспорта и (или) руководства (инструкции) по эксплуатации оборудования под давлением в случае утраты, утери или невозможности дальнейшего использования по причине износа должно осуществляться в соответствии с приложением № 9 к настоящим ФНП.

Согласно пункту 1 Указаний по оформлению дубликата или восстановлению паспорта оборудования, работающего под избыточным давлением, приведенным в указанном приложении (далее по тексту – Указания), в случае утраты, утери или невозможности дальнейшего использования по причине износа паспорта и (или) руководства (инструкции) по эксплуатации оборудования под давлением, находящегося в эксплуатации, их дубликаты должны оформляться организацией-изготовителем данного оборудования, ее правопреемником либо организацией, продолжающей выпуск аналогичного оборудования и обладающей на законном основании комплектом технической (технологической, эксплуатационной, ремонтной) документации изготовителя (далее по тексту – изготовитель).Эксплуатирующая организация должна представить составителю паспорта (изготовителю или экспертной организации) все имеющиеся у нее в наличии документы и сведения, необходимые для составления паспорта. Обращение (запрос) эксплуатирующей организации о представлении (оформлении) дубликата или восстановлении паспорта должно содержать причины, повлекшие такую необходимость, сведения (наименование оборудования, тип, модель, марка, заводской (серийный) номер, дата изготовления) и материалы (фото таблички или маркировки изготовителя на корпусе, копии чертежей (при наличии)), позволяющие идентифицировать конкретную единицу оборудования, в отношении которого запрошен дубликат паспорта или его восстановление, сведения о фактическом техническом состоянии оборудования (в том числе о режимах и циклах его работы, о технических освидетельствованиях, диагностировании и (или) экспертизах промышленной безопасности и их результатах, ремонтах, проведенных в период эксплуатации, об отсутствии либо наличии произведенных (внесенных) при этом изменений конструкции оборудования), а также информацию, подтверждающую законность использования данного оборудования организацией, заказавшей оформление дубликата паспорта или его восстановление (пункт 4 Указаний).

Согласно пункту 6 Указаний форма дубликата паспорта и объем указываемых в нем сведений должны соответствовать конструкции оборудования под давлением и требованиям нормативных документов (нормативных правовых актов, стандартов и (или) технических условий и иной нормативно-технической документации (далее по тексту – нормативных документов), действовавших в отношении данного оборудования в период его выпуска и ввода в эксплуатацию. Для оборудования, на которое распространяется действие ТР ТС 032/2013, изготовленного после вступления его в силу, дубликат паспорта в зависимости от вида оборудования должен соответствовать требованиям пунктов 19, 20, 21, 22, 23 раздела IV ТР ТС 032/2013 либо требованиям стандартов, содержащих формы паспортов на определенные виды оборудования под давлением, включенных в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 032/2013.

При этом на титульном листе дубликата паспорта должна указываться информация о том, что он является не оригиналом, а дубликатом паспорта, с кратким указанием причин (оснований) его составления и сведений об организации, выполнившей его оформление (наименование и реквизиты организации (адрес юридического лица, ОГРН) либо индивидуального предпринимателя (фамилия, имя, отчество (если имеется), ИНН), а также реквизиты документа, подтверждающего ее полномочия).

Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что дубликат паспорта упомянутого оборудования должен быть полностью идентичен его оригиналу, в том числе и в той его части, которая касается записей, подлежащих внесению в него в соответствии с требованиями промышленной безопасности.

В данном же случае, что не оспаривается и самим заявителем, в изготовленных дубликатах паспортов сосудов, работающих под избыточным давлением, представленных компетентному органу в ходе проверки в режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах записей, внесение которых предписано подпунктом «р» пункта 218 ФНП, в них не имелось.

Актуальность наличия таких сведений в паспортах оборудования не была утрачена и после утверждения Приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 536 новых федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением».

Следовательно, дубликаты паспортов с точки зрения их полноты были порочны как применительно к правилам федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, действовавших на момент проверки, так и применительно к новым федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности.

Более того, следует иметь в виду, что по смыслу процитированных положений, дубликат паспортов сосудов, работающих под избыточным давлением, имеет самостоятельное значение и выдается лишь взамен подлинника, который по объективным причинам не может быть дальше использован, в том числе и ввиду его значительной изношенности.

Таким образом, эксплуатация сосудов, работающих под избыточным давлением, с дубликатами паспортов, не имеющих записей о номере и дате приказа о назначении ответственного за их исправное состояние и безопасную эксплуатацию, является нарушением требований промышленной безопасности.

Выраженное в жалобе убеждение заявителя о том, что он не отвечает за правильность и полноту ведения паспортов сосудов, работающих под избыточным давлением, и потому не является субъектом административного правонарушения, вызвано ошибочным толкованием норм материального права.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к настоящей статье законодатель оговорился, что к должностным лицам причисляются руководители и другие работники организаций, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснил, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Согласно приказу заместителя генерального директора – директора по персоналу и общим вопросам <данные изъяты> от 18 октября 2004 года № .... ФИО1 был переведен на должность главного инженера завода <данные изъяты>.

Исходя из должностной инструкции, в которой определено содержание трудовой функции главного инженера, ему предписано, в частности, организовывать и координировать работы, направленные на обеспечение эксплуатационной готовности производственного оборудования, средств контроля, измерений и автоматики, зданий и сооружений, осуществлять контроль за обеспеченностью цехов и служб завода действующей нормативной и технической документацией, рассматривать и давать предложения по внесению изменений в ГОСТы и ТУ, осуществлять руководство и координацию деятельности цехов и служб завода по созданию здоровых и безопасных условий труда на рабочих местах, предупреждению аварий, охране окружающей среды и природопользованию, постоянному совершенствованию этой работы, обеспечить проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности, возглавлять комиссии по обследованию состояния промышленной безопасности на заводе, принимать участие в комплексных и целевых обследованиях состояния охраны труда и промышленной безопасности, проводимых на заводе, в проведении третьей ступени профилактической работы.

Отсюда видно, что ФИО1, выступая в качестве главного инженера, наделен организационно-распорядительными полномочиями в области соблюдения требований промышленной безопасности и потому отвечает критериям должностного лица.

При таком положении субъекты административной юрисдикции справедливо заключили, что допущенные нарушения при ведении паспортов сосудов, работающих под избыточным давлением, стали возможными в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей со стороны ФИО1, и потому справедливо усмотрели в содеянном им признаки административно-наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, определенного частью статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не лишает его юридической силы, поскольку такой срок не является пресекательным (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Каких-либо пороков и изъянов, с которыми закон связывает процессуальную допустимость доказательств, при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. По форме и содержанию он полностью отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения автора жалобы о наличии оснований для применения нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 года № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Изложенное означает, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. В рассматриваемом же случае оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему в наименьшем размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Таким образом, с учетом приведенных соображений постановленные юрисдикционные акты подлежат изменению путем исключения из них указание на нарушение требований к эксплуатации сосуда, работающего под избыточным давлением, на опасном производственном объекте первого класса опасности – площадка производства бисфенола А завода <данные изъяты> (цеха №№ ....-....) (рег. № ....), в части отсутствия в паспорте на алкилатор (рег. № ...., тех. № ....) сведений о его местонахождении.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора от 11 января 2021 года № .... и решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из них указание на нарушение требований к эксплуатации сосуда, работающего под избыточным давлением, на опасном производственном объекте первого класса опасности – площадка производства бисфенола А завода <данные изъяты> (цеха №№ ....-....) (рег. № ....), в части отсутствия в паспорте на алкилатор (рег. № ...., тех. № ....) сведений о его местонахождении.

В остальной части состоявшиеся акты оставить без изменения.

Судья Е.В. Верхокамкин