Решение № 12-266/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-266/2025

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-266/2025
25 августа 2025 года
г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Кудряшова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16.06.2025 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО№...от 16.06.2025 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 375000 рублей по ст. 12.21.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование жалобы указало, что при погрузке и выгрузке транспортное средство проходило весовой контроль, что оформлялось транспортными документами, согласно которым вес груза составил 19,96 т, вес транспортного средства – 8,24 т и вес полуприцепа – 8,29 т, общий вес составил 36,48 т. Груз был опломбирован пломбой, в период выгрузки пломба была целая. Кроме того в момент фиксации административного правонарушения, 23 апреля 2025 года, транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з. №... находилось во владении (пользовании) Б., что подтверждается договором безвозмездной субаренды транспортного средства без экипажа №... от 01 января 2025 года, электронным страховым полисом, патентом №... от 24.01.2025, транспортными документами.

В судебное заседание ФИО1 не явился, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представил возражения по жалобе.

Должностное лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Л..в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений по жалобе не представил.

Проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления.

Согласно требованиям пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090(далее - ПДД), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 6 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, определено, что тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Согласно Приложению № 2 к Правилам установлена допустимая масса транспортных средств, при соблюдении которых специальное разрешение не требуется. Масса таких пятиосных автопоездов составляет 40 т. Приложением № 3 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9 т, на группу сближенных строенных осей с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м – 21 т. Согласно п.3 примечания к приложению № 3 к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п.4 настоящих примечаний.

В п.4 примечания к Приложению № 3 к Правилам указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Часть 2 статьи 12.21.1 КодексаРоссийскойФедерацииобадминистратиныхправонарушениях, действующая в редакции на дату принятия обжалуемого постановления,предусматриваетадминистративнуюответственностьза движениетяжеловесного и (или) крупногабаритноготранспортногосредства с превышениемдопустимыхгабаритовтранспортногосредстванавеличинуболее 10, нонеболее 20 сантиметровлибо с превышениемдопустимоймассытранспортногосредстваилидопустимойнагрузкинаосьтранспортногосредстванавеличинуболее 10, нонеболее 20 процентовбезспециальногоразрешения, заисключениемслучаев, предусмотренныхчастью 2 статьи 12.21.5настоящегоКодекса, влечетналожениеадминистративногоштрафанасобственника (владельца) транспортногосредства в размеретрехсотсемидесятипятитысячрублей.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. по делу об административном правонарушении №... от 16.06.2025 - 23.04.2025 г 16:28:20 по адресу: 400 км 550 м а/д М-8 «Холмогоры», Вологодская область установлен факт движения тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №..., в составе 5-осного одиночного ТС, собственником которого является ФИО1, с нарушением требований и условий, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно акту №... от 23.04.2025, составленному по результатам взвешивания специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи: MiM, Zeus 2.0, заводской №..., свидетельство о поверке №..., действительное до 10/10/2025 года, измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.30 % (1,230 т.), на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11.230 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесного груза, отсутствовало.

Собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №..., является ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства №...).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей в редакции на дату принятия обжалуемого постановления.

Факт совершения владельцем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей в редакции на дату принятия обжалуемого постановления и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе, постановлением об административном правонарушении №...от 16.06.2025 года, актом№...от 23.04.2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представленные ФИО1 документы, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, по мнению судьи безусловно не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника и находилось в пользовании иного лица, недопустимости доказательства -акта измерений.

Договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №... суду не представлен.

Согласно представленного договора безвозмездной субаренды транспортного средства без экипажа №... от 01.01.2025 арендодатель О. с согласия собственника ТС, предоставляет Арендатору Б. безвозмездно во временное владение и пользование транспортное средство.

Согласно заявки на транспортные услуги №... от 21 апреля 2025 года исполнителем является ИП ФИО1, водителем Б.

Учитываяотсутствиедоказательств, подтверждающихисполнениедоговораарендытранспортногосредства, наличие заявки на транспортные услуги, где указан исполнителем ИП ФИО1, представленныйдоговор безвозмездной субаренды транспортного средства без экипажа №... от 01.01.2025, товарно-транспортная накладная от 21.04.2025, транспорные накладные №... от 22.04.25, судпризнаётнедостаточными, длявывода о том, чтонамоментфиксацииадминистративногоправонарушения в автоматическомрежимевышеуказанноетранспортноесредствовыбылоизвладениялица, в отношениикотороговедетсяпроизводствоподелуобадминистративномправонарушении.УказанныедокументынеявляютсяисключительнымидоказательстваминевозможностииспользованиятранспортногосредствасамимФИО1,темболеечтодоговорарендынепрекращаетправособственности и неисключаетегоправапользованияпринадлежащимемутранспортнымсредством. Приэтом в силутребований ч. 6 ст. 31.1 Законаобавтомобильныхдорогах и о дорожнойдеятельности в РоссийскойФедерацииобязанностьплаты в счетвозмещениявреда, причиняемогоавтомобильнымдорогамобщегопользованияфедеральногозначениятранспортнымисредствами, имеющимиразрешеннуюмаксимальнуюмассусвыше 12 тонн, возложенанепосредственногонасобственников (владельцев) транспортныхсредств.

Каких-либо иных доказательств заключения договора аренды в суд не представлено.

На датусовершенияправонарушения (23.04.2025) действовалстраховойполис №..., в которомстрахователемуказанФИО1, срокстрахования с 18 февраля 2025годапо17 февраля 2026 года, согласнопредставленнойкопиистраховогополисаследует, чтоБ.допущен к управлениютранспортногосредства.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в действовавшей в редакции по состоянию на дату принятия обжалуемого постановления, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей в редакции по состоянию на дату принятия обжалуемого постановления, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 4.1.1 настоящего Кодекса некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Из фактических обстоятельств дела следует, что в данном случае существовала угроза причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку совершенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, а также создает риск деформации дорожного полотна.

Вопреки доводам жалобы величина массы транспортного средства и веса перевозимого груза, не может поставить под сомнение результаты измерения весовых параметров транспортного средства, отраженные в акте №... от .../.../..., поскольку измерения произведены работающей в автоматическом режиме системой дорожного весового и габаритного контроля MiM, Zeus 2.0, заводской№..., свидетельство о поверке №..., действительное до 10/10/2025 года и являющейся сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по применению.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства№... от 23.04.2025 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Каких-либо доказательств тому, что взвешивание было произведено с нарушением требований законодательства, в жалобе не представлено, в материалах дела не имеется.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей в редакции на дату принятия обжалуемого постановления, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, по делу не установлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей в редакции на дату принятия обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, оснований к отмене обжалуемого постановления не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушенияхпорезультатамрассмотренияжалобы, протестанавступившие в законнуюсилупостановлениеподелуобадминистративномправонарушении, решенияпорезультатамрассмотренияжалоб, протестоввыноситсярешениеобизменениипостановленияподелуобадминистративномправонарушении, решенияпорезультатамрассмотренияжалобы, протеста, еслидопущенныенарушенияназванногоКодекса и (или) законасубъектаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушенияхмогутбытьустраненыбезвозвращенияделанановоерассмотрение и приэтомнеусиливаетсяадминистративноенаказаниеилиинымобразомнеухудшаетсяположениелица, в отношениикотороговынесеныуказанныепостановление, решение.

Федеральнымзакономот 07.07.2025 N 209-ФЗ в ст. 12.21.1 КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушенияхвнесеныизменения, ч. 2ст. 12.21.1 КоАП РФ исключена, данныедействия с 18.07.2025 подлежатквалификациипо ч. 4ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 4ст. 12.21.1 КоАП РФ движениетяжеловесногои (или) крупногабаритноготранспортногосредства с превышениемдопустимыхгабаритовтранспортногосредстванавеличинуболее 10, нонеболее 20 сантиметровбезспециальногоразрешения, либо с превышениемгабаритов, указанных в специальномразрешении, навеличинуболее 10, нонеболее 20 сантиметров, либо с превышениемдопустимоймассытранспортногосредстваилидопустимойнагрузкинаосьтранспортногосредстванавеличинуболее 10, нонеболее 20 процентовбезспециальногоразрешения, либо с превышениеммассытранспортногосредстваилинагрузкинаосьтранспортногосредства, указанных в специальномразрешении, навеличинуболее 10, нонеболее 20 процентов, заисключениемслучаев, предусмотренныхчастью 2 статьи 12.21.5настоящегоКодекса, влечетналожениеадминистративногоштрафанасобственника (владельца) транспортногосредства в размеретрехсоттысячрублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившееадминистративноеправонарушение, подлежитответственностинаоснованиизакона, действовавшегововремясовершенияадминистративногоправонарушения. Закон, смягчающийилиотменяющийадминистративнуюответственностьзаадминистративноеправонарушениелибоинымобразомулучшающийположениелица, совершившегоадминистративноеправонарушение, имеетобратнуюсилу, тоестьраспространяется и налицо, котороесовершилоадминистративноеправонарушениедовступлениятакогозакона в силу и в отношениикоторогопостановление о назначенииадминистративногонаказаниянеисполнено.

Поскольку в настоящеевремясовершенноеадминистративноеправонарушениеквалифицируетсяпо ч. 4ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривающейболеемягкоенаказание, чемпредусмотрено ч. 2ст. 12.21.1 КоАП РФ, тосостоявшиесяподанномуделуобадминистративномправонарушениипостановлениедолжностноголицаподлежитизменениюпутемпереквалификациидействийФИО1 с части2начасть4статьи 12.21.1 КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях.

ПереквалификациядействийФИО1 согласуется с правовойпозицией, выраженной в пункте 20 ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторыхвопросах, возникающих у судовприпримененииКодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях", в соответствии с которойприрассмотренииделаобадминистративномправонарушениисудьявправепереквалифицироватьдействия (бездействие) лица, привлекаемого к административнойответственности, надругуюстатью (частьстатьи) КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях, предусматривающуюсоставправонарушения, имеющийединыйродовойобъектпосягательства, в томчисле и в случае, еслирассмотрениеданногоделаотнесено к компетенциидолжностныхлицилинесудебныхорганов, приусловии, чтоназначаемоенаказаниенеухудшитположениелица, в отношениикотороговедетсяпроизводствоподелу. В такомжепорядкеможетбытьрешенвопрос о переквалификациидействий (бездействия) лицаприпересмотрепостановленияилирешенияподелуобадминистративномправонарушении.

Следовательно, максимальноенаказание, котороеможетбытьназначеноФИО1 в размере300000 рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учетом изложенного, данных о юридическом лице и его финансовом положении, судья полагает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФОЛихачёва Федора Ивановича№... от 16.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: действия РебковецВалерия Антоновича переквалифицировать с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

СудьяКудряшова Н.В.