Решение № 12-266/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-266/2025

Дело № 12-266/2025

№

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2025 года г. Сокол Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Тарасов А.В., рассмотрев жалобу ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 26 июня 2025 года №, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 26 июня 2025 года № ООО «Автотехника», как собственник (владелец) транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, направленной в суд, ООО «Автотехника» просит постановление отменить. Указывает, что на момент совершения указанного правонарушения транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS государственный регистрационный знак № было передано в <данные изъяты>» на основании договора аренды. Бортовое устройство взимания платы «Платон» также зарегистрировано в реестре системы за <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещен.

Представитель МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, представив отзыв, где указал на отсутствие оснований для отмены постановления.

Судья определил слушать дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу следующему.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2025 года в 12 часов 23 минуты 18 секунд на 530 км 148 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры», Вологодская область собственник (владелец) транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак № имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн осуществлял движение ТС без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, такими транспортными средствами.

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 26 июня 2025 года №, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Подпунктом «а» пункта 12 Правил взимания платы предусмотрено, что движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

Пунктом 95 Правил взимания платы предусмотрено, что бортовое устройство устанавливается в день его получения собственником (владельцем) транспортного средства на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство (в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства). Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем.

В соответствии с пунктом 106 Правил взимания платы собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 07 июня 2025 года 12 часов 23 минуты 18 секунд (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, осуществляло движение по участку федеральной дороги М8 «Холмогоры» (530 км 148 м), бортовое устройство №, закрепленное за транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме.

Оператор СВП приходит к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют.

Данные о пройденном транспортным средством пути от бортового устройства не поступали в период времени с 04.06.2025 года по 29.06.2025 года. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства не производилось.

Сбоев по состоянию на 07 июня 2025 года в 12 часов 23 минуты 18 секунд в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Оценивая доводы ООО «Автотехника» суд исходит из следующего.

Ответственность по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судье в обоснование доводов жалобы представителем ООО «Автотехника» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 06 июля 2023 года, заключенный между ООО «Автотехника» (арендодатель) и <данные изъяты> (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак № без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации; период действия договора – до декабря 2025 года, размер арендной платы – 30 000 рублей ежемесячно. Согласно акту приема-передачи от 06 июля 2023 года арендодатель передал арендатору автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак №.

Также представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности № со сроком действия с 07 октября 2024 года по 06 октября 2025 года, страхователем транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак №, является ООО «Автотехника», число лиц, допущенных к управлению транспортным средством неограниченно, цель использования т/с – прочее.

По информации, представленной Обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» на запрос суда, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с 07 июля 2023 года 16 часов 48 минут 17 секунд зарегистрировано за владельцем транспортного средства <данные изъяты> и за ним зарегистрировано бортовое устройство №.

Изучив данные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные ООО «Автотехника» доказательства не являются достаточными, безусловно свидетельствующими о выбытии из пользования собственника транспортного средства в момент фиксации правонарушения.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Автотехника» как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом суд учитывает, что ООО «Автотехника» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось возможностью, предусмотренной п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ и не обратилось в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании <данные изъяты>

Из материалов дела не видно, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Автотехника» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона.

Доводы жалобы представителя ООО «Автотехника» о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, судом отклоняются.

Доказательств реальности исполнения договора аренды суду не предоставлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

По условиям договора аренды транспортного средства от 06 июля 2023 года, арендатор обязуется нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства (п. 2.3 Договора), вопрос же уплаты административных штрафов Договором не урегулирован. Платежи за пользование транспортным средством арендатором не осуществлялись.

Согласно информации Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский», при движении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак №, как до, так и после рассматриваемого правонарушения находился в собственности ООО «Автотехника». При этом, в течение действия договора аренды и датам близким к рассматриваемому периоду времени оплата по иным административным правонарушениям, допущенным при использовании автомашины МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак № осуществлялось ООО «Автотехника», которое и привлекалось к административной ответственности и не оспаривало факт допущенных правонарушений.

Доводы, приведенные в жалобе защитника ООО «Автотехника», расцениваются как желание юридического лица избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Автотехника» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 26 июня 2025 года № о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Автотехника» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО1