Апелляционное определение № 33-5457/2026 от 28 апреля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Заверуха О.С.

Дело № 33-5457/2026

УИД 24RS0041-01-2025-004498-78

2.063

29 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.

судей Беляковой Н.В., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Акционерного общества «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя АО «КПАТП № 5» – ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Красноярске пассажирское автотранспортное предприятие № 5» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» (далее – АО «КПАТП № 5») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, работал в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутах 7 разряда. 06 апреля 2023 года в 08 часов 59 минут ответчик при исполнении своих должностных обязанностей, управляя автобусом ЛИАЗ, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в городе Красноярске, в третьей полосе по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство, не учитывая особенностей маршрутного автобуса со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди легкового автомобиля, в районе <адрес> по ул. <адрес> применил экстренное торможение, вследствие которого произошло падение пассажиров в салоне автобуса, в том числе пассажирки ФИО7, в результате чего, последней причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.02.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. В связи с длительным лечением и утратой заработка пострадавшая ФИО7 обратилась с иском в Октябрьский районный суд г. Красноярска о возмещении причиненного ей ущерба. В ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Красноярска утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «КПАТП № 5» приняло на себя обязательства выплатить ФИО7 денежные средства в размере 270000 руб., состоящие из расходов на транспорт, лечение и реабилитацию, компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда. 30.05.2025 АО «КПАТП № 5» перечислило указанную сумму ФИО7

АО «КПАТП № 5» просило суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 270000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9100 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «КПАТП № 5» – ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что судом не учтено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о назначении административного наказания. Обстоятельства, при которых был причинен ущерб, установлены в судебных актах, вина ответчика в причинении ущерба работодателю доказана материалами дела, считает, что причины, по которым судом отказано в возмещении ущерба, несущественны и никак не повлияли на право ответчика на полное и всестороннее рассмотрение всех обстоятельств, возможность дать необходимые объяснения была ответчику предоставлена в полной мере.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца АО «КПАТП № 5» - ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 238 - 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с этим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, право работодателя на взыскание с работника ущерба, выразившегося в необходимости возмещение вреда, причиненного работником третьим лицам (в порядке регресса), возникает только после фактической выплаты денежных средств таким лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «КПАТП №5» создано на основании постановления Администрации г. Красноярска от 25.10.2024 г. №1019 путем приватизации муниципального предприятия г.Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5».

В предмет деятельности истца, согласно выписке из ЕГРЮЛ, входит, в том числе, перевозка пассажиров по маршрутам регулярных перевозок на территории г. Красноярска.

24.05.2017г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №17/83, согласно которого работник принимается на работу на должность водителя автобуса регулярного городского пассажирского маршрута 7 разряда.

Согласно п. 5.7 трудового договора установлено, что работник обязан возмещать материальный ущерб, причиненный работодателю по вине работника.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Должностной инструкцией водителя автобуса регулярного городского пассажирского маршрута 7 разряда, утвержденной 02.11.2022г., предусмотрено, что водитель обязан знать и строго выполнять правила дорожного движения (п. 1.5.2); обеспечивать безопасность перевозок, поддерживать скорость движения автобуса в соответствии с расписанием движения на данном маршруте и инструкциями по обеспечению безопасности движения, но всегда в пределах установленных ПДД (п. 2.6), с должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 22.02.2023г.

Кроме того, 24.05.2017г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа № 003К-000046 от 19.03.2024г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 12.02.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.02.2024г. установлено, что 06.04.2023г. в 08 час. 59 мин. ответчик при исполнении должностных обязанностей, управляя автобусом ЛИАЗ с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в городе Красноярске в третьей полосе ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство не учитывая особенностей маршрутного автобуса со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди легкового автомобиля, в районе <адрес> по ул. <адрес> применил экстренное торможение вследствие которого произошло падение пассажиров в салоне автобуса, в том числе пассажира ФИО7, в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.05.2025г. по гражданскому делу № 2-563/2025г. по иску ФИО7 к АО «КПАТП № 5» о компенсации морального и материального вреда, взыскании утраченного заработка, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу сумму в размере 270000 руб., состоящей из расходов на транспорт, на лечение и реабилитацию, компенсацию утраченного заработка, всего на сумму в размере 214563 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 55437 руб. в срок до 12.06.2025г.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ вышеуказанные судебные акты имеют для суда преюдициальное значение.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 2243 от 30.05.2025г. следует, что АО «КПАТП № 5» перечислено на расчетный счёт ФИО7 270000 руб. в счет возмещения материального ущерба и морального вреда по мировому соглашению от 14.05.2025г. по гражданскому делу № 2-563/2025.

Полагая, что работник должен возместить работодателю ущерб, причиненный его действиями, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, исходя из того, что стороной истца был нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности за причиненный ущерб при исполнении трудовых обязанностей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, судебная коллегия находит их убедительными.

Заявляя исковые требования, истец исходил из того, что поскольку определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.05.2025г. по гражданскому делу № 2-563/2025г. по иску ФИО7 к АО «КПАТП № 5» о компенсации морального и материального вреда, взыскании утраченного заработка, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу сумму в размере 270000 руб., состоящей из расходов на транспорт, на лечение и реабилитацию, компенсацию утраченного заработка, всего на сумму в размере 214563 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 55437 руб. в срок до 12.06.2025г., истец произвел выплату денежных средств ФИО7, вина ответчика установлена постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 12.02.2024 г., то у него нет обязанности проводить дополнительную проверку.

Отказывая в удовлетворении требований истца, судебная коллегия считает, что судом достоверно установлено, что по факту причинения ущерба стороной истца в нарушение положений ст. 247 ТК РФ не была проведена проверка (служебное расследование) для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Также от работника, после утвержденного мирового соглашения, не брались объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года, из которых следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Не принимая во внимание доводы стороны истца, что нарушений для взыскания ущерба с ответчика ими не допущено, так как объяснения у ответчика были истребованы 07.04.2023 года (на следующий день после ДТП), судом первой инстанции обоснованно учтено, что определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14.05.2025 было исполнено АО «КПАТП № 5» только 30 мая 2025 года, следовательно, только в данную дату работодатель установил размер причиненного ущерба, и именно в эту дату (с момента возмещения ущерба ФИО7) работодателю причинен прямой действительный ущерб, обязанность по возмещению которого может быть возложена на работника.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что предложение работнику дать объяснение о причинах ДТП и размере причиненного вреда (07 апреля 2023 года), то есть до установления размера, причиненного работодателю ущерба, не может быть признано правомерным, и само по себе не может свидетельствовать о соблюдении работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Доказательств истребования у работника письменных объяснений в целях установления причин возникновения ущерба истцом представлено не было, поскольку из представленных материалов следует, что после установления размера ущерба (30 мая 2025 года) такое уведомление работнику не вручалось, не было направлено ему почтовым отправлением по месту его регистрации.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что поскольку работодателем не была соблюдена должным образом процедура привлечения ФИО1 к материальной ответственности, то данное обстоятельство является основанием для отказа работодателю в иске о взыскании материального ущерба с работника.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что ответственность работодателя была застрахована, вместе с тем, истец не обращался в страховую компанию для возмещения ущерба.

С учетом вышеизложенного, поскольку стороне истца отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований стороны истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 9100 руб.,

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы о том, что у стороны истца не было обязанности проводить дополнительную проверку, поскольку вина ответчика установлена постановлением о привлечении к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании действующего правового регулирования спорных правоотношений.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы сторона истца не представила каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Сударькова Е.В.

Судьи: Белякова Н.В.

Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 года.