Апелляционное постановление № 22-2817/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 4/1-71/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<Дата><адрес>

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бычковской А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Черновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Макарова Д.Н. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<Дата> Ононским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от <Дата>, по п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от <Дата>, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. <Дата> освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

- <Дата> Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.161, по п. «а,в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- <Дата> Читинским районным судом Забайкальского края по п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от <Дата> к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: <Дата>. Конец срока: <Дата>.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Бычковской А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора о законности, обоснованности обжалуемого решения; суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, материальный ущерб возместил частично, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, с характеристикой, выданной начальником отряда ФИО2 Указывает, что взыскание от <Дата> погашено и не может учитываться, с <Дата> работает в ЦТАО разнорабочим, имеет три поощрения, состоит на облеченных условиях содержания, не имеет левого глаза, что не учтено судом, желал пройти обучение, но группа была уже набрана, а затем начался коронавирус, иск выплатил частично. Просит обратить внимание на наличие места жительства, места работы после освобождения, а также на то, что заместитель прокурора не возражал в суде первой инстанции против его условно-досрочного освобождения.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на отбытие ФИО1 ? срока наказания, положительную характеристику, данную администрацией <данные изъяты>, наличие постоянного места жительства. Обращает внимание на то, что подзащитный не имеет взысканий, имеет поощрения, состоит на облегченных условиях содержания, трудоустроен, с заработной платы осуществляет погашение по исполнительному листу, что говорит о положительной динамике поведения. Указывает на необходимость обеспечения индивидуального подхода к осужденному согласно положениям ст.80 УК РФ. Считает, что условно-досрочное освобождение ФИО1 будет способствовать формированию у него правопослушного поведения, служить целям назначения и восстановления социальной справедливости. Просит постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии со ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред, причиненный преступлением.

То есть, по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и погашение в период отбывания наказания взысканий, исковых требований недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Поскольку это право суда, а не обязанность, вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение осужденного к преступлению, отношение к труду и обучению в период отбывания наказания, характер допущенных нарушений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1 суд, в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к каждому осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания, данных о его личности, рассмотрел ходатайство объективно и всесторонне, при этом исследовал представленные материалы и личное дело осужденного. Одновременно судом первой инстанции, при разрешении ходатайства по существу, принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора по данному вопросу, что не противоречит действующему законодательству, поскольку согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства, установил, что установленный законом срок для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1 отбыл, оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учитывая наличие у осужденного наряду с поощрениями взыскания, признал поведение осужденного нестабильным и пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение является преждевременным, исправление осужденного не достигнуто, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Администрация учреждения не поддержала ходатайство ФИО1, указав об отсутствии у осужденного желания в получении образования, недобросовестном отношении к учебе. Согласно представленной психологической характеристике, условно-досрочное освобождение преждевременно, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, большая вероятность рецидива.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, учитывает тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения. Взыскание от <Дата> в виде дисциплинарного штрафа за хранение запрещенных предметов, несмотря на его досрочное погашение, относится к злостному нарушению согласно ч.1 ст.116 УИК РФ. Указанное не может свидетельствовать о стабильном, положительным и стремящимся к исправлению поведению.

Суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что ФИО1 отбывает наказание с 2017 года, положительная динамика в его поведении наблюдается лишь при подходе срока для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам, суд дал надлежащую оценку, придя к выводу о преждевременности досрочного освобождения ФИО1 Установленные в судебном заседании данные не свидетельствуют о стойком положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания не достигнуты.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие трех поощрений, в том числе поощрения от <Дата>, которое не было указано в характеристике исправительного учреждения от <Дата> и не учтено судом первой инстанции. Однако, данное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов суда относительно правильности разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленной характеристикой являются необоснованными. Оснований не доверять представленным администрацией учреждения <данные изъяты> сведениям, в том числе характеристике на осужденного, нет. Не привел убедительных мотивов и доводов, противоречащих данным, содержащимся в материалах и характеристике сам осужденный.

Несмотря на мнение прокурора, имеющиеся поощрения, учитывая совокупность исследованных сведений о личности, характер допущенного нарушения, неполное возмещение материального ущерба (его меньшей части), а также заключение психолога и мнение представителя администрации учреждения, которая, в первую очередь, ведет активное наблюдение за исправлением осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Условно-досрочное освобождение является высшей мерой поощрения осужденного, свидетельствующей о том, что последний твердо встал на путь исправления, доказывая своим поведением в местах лишения свободы приверженность общечеловеческим принципам и нормам общежития. Вместе с тем, добросовестное отношение к труду, обучение, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Состояние здоровья осужденного не может быть основным критерием для удовлетворения ходатайства осужденного. При заболеваниях, препятствующих отбыванию наказания осужденному, при наличии подтверждающих сведений, ФИО1 вправе обратиться с ходатайством об освобождении от наказания по болезни в отдельном судебном порядке.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению. С учетом того, что осужденный за совершение преступления средней тяжести ФИО1 по приговору Ононского районного суда Читинской области от <Дата> был освобожден <Дата>, судимость по данному приговору в настоящее время является погашенной. Следует исключить из вводной части приговора указание на данную судимость, что не повлияет на правильность выводов суда относительно рассмотренного ходатайства.

Постановление суда соответствует требованиям Конституции РФ и нормам Международного права, в том числе положениям Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной части постановления указание на судимость по приговору Ононского районного суда Читинской области от <Дата>.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес>, путем подачи кассационной жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Судья <адрес>вого суда Н.А. Непомнящих