Решение № 2-5804/2017 2-5804/2017~М-5391/2017 М-5391/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-5804/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона марки «Apple iPhone 7» по цене 60990 рублей. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре проявился недостаток: не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила в адрес ответчика претензию, в которой было указано требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Однако, требования истца не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертное учреждение, где была произведена досудебная экспертиза, по которой данный недостаток подтвердился и носил производственный характер.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 60 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере по 609,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертизы в размере 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 %.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом и Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 469 и 470 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона марки «Apple iPhone 7» по цене 60 990 рублей. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре проявился недостаток: не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика претензию, в которой было указано требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Однако, требования истца не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Фемида», где была произведена досудебная экспертиза, по которой данный недостаток подтвердился и носил производственный характер.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика и на основании определения суда ООО «Лига Автоэкспертов и оценщиков» была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы, в товаре имеется недостаток, заявленный истцом: в сотовом телефоне «Apple iPhone 7», imei: 35384508809083 имеются недостатки (дефект): в виде невозможности использования строенного модуля фото-видео камеры, экспертом не обнаружено признаков нарушений эксплуатации, выявленный недостаток характерен для аппаратной неисправности модуля основной камеры, которая является следствием заводского дефекта электронных компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и о взыскании с АО «Связной-Логистика» в его пользу денежных средств в размере 60 990 рублей.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); соразмерного уменьшения покупной цены; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномочен индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товар свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд считает, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также суд считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В порядке ст. 23 данного Закона за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате оплаченных за товар денежных средств, удовлетворено ответчиком не было.

Таким образом, размер неустойки исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения суда (за 125 дней).

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ, принимая во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, суд считает правильным снизить размер неустойки до 0,3 % цены товара.

Суд производит расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (60990 руб. Х 0,3 % Х 125 день) = 22 871,25 руб.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из расчета: (60990 руб. Х 0,3 %) = 182,97 руб. – за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который как считает суд, безусловно был ему причинен, поскольку неисполнение условий договора по продаже товара надлежащего качества не могла не причинить ему нравственных переживаний, поскольку истец не имел возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации данного товара. Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда, в размере 800 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10500 рублей. При этом суд полагает, что указанные расходы были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который вправе взыскать суд, составляет в размере 42330, 62 руб., из расчета: 60990 руб. + 22871, 25 руб. + 800 руб.) Х 50 %.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что штраф, уплата которого предусмотрена п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является мерой гражданско - правовой ответственности, носит характер законной неустойки, а также принимая во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, обсудив вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, считает снизить размер штрафа до 15000 рублей, находя его обоснованным и справедливым.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат по оплате услуг представителя, готовившего исковой материал в суд, принимавшего участие в судебном заседании, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 6 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «<адрес>» подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2329,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона марки «Apple iPhone 7» по цене 64990 руб., заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Связной Логистика».

В связи с расторжением договора купли-продажи сотового телефона марки «Apple iPhone 7», взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 60 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10500 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 871,25 руб., а всего – 116 161,25 рублей.

Взыскивать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере по 182 рублей 97 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» телефон марки «Apple iPhone 7».

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика в пользу ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 2329,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья