Решение № 02-1673/2026 2-1673/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 02-1673/2026

УИД: 11RS0005-01-2025-004361-06

Дело № 2-1673/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1673/2026 по иску ООО МКК «М-ДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «М-ДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 66 700 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, в связи с неисполнением обязательств по договору займа № 241129587957 от 29.11.2024 года.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «М-ДЕНЬГИ» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Рассмотрев исковое заявление, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи» электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как следует из письменных материалов дела, 29.11.2024 года между ООО МКК «М-Деньги» и ФИО1 на основании оферты на предоставление займа и акцепта ответчика путем подписания индивидуальных условий договора электронной подписью с использованием уникального СМС-кода заключен договор займа №241129587957 на сумму 29 000 рублей 00 копеек, на срок 7 календарных дней, полная процентная ставка за пользование займом 8% в день. Согласно п. 2 договора, займ должен быть возвращен в срок до 06.12.2024 года.

Из представленных суду документов следует, что ответчик был уведомлен о полной стоимости договора займа, размере платы по нему, сроке предоставления, порядке погашения, а также о полной стоимости займа в процентах годовых и, заключая данный договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе. Так, ответчик лично принял решение обратиться с заявлением о предоставлении займа, заполнил заявку с использованием интернет-сайта, произвел регистрацию с введением персональных данных и получил пароль учетной записи, при этом поставил отметку о принятии и ознакомлении с условиями предоставления займа. Индивидуальные условия договора ответчик подписал посредством использования аналога собственноручной подписи, путем получения уникального цифрового кода через смс-сообщение на телефонный номер.

Денежные средства перечислены на банковскую карту ответчика что подтверждается справкой ООО «Бест2пей».

Таким образом, судом установлено, что Договор займа от 29.11.2024 года №241129587957 является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

В нарушение принятых обязательств заемщик возврат денежных средств в установленный договором срок не осуществила.

28.03.2025 года мировым судьей Университетского судебного участка г. Ухты Республики Крым по делу № 2-558/2025 вынесен судебный приказ по заявлению ООО МКК «М-ДЕНЬГИ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №241129587957, который определением суда от 13.05.2025 года был отменен по заявлению должника.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности ответчика за период с 29.11.2024 по 23.07.2025 составляет 117 334 рубля 00 копеек, включая: сумму основного долга 29 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 54 984 рубля 00 копеек, неустойку в соответствии с п 12 договора – 33 350 рублей 00 копеек.

Поскольку общая сумма образовавшейся задолженности превышает ограниченный Законом 1.3-кратный размер предоставленного займа, сумма исковых требований снижена истцом до 66 700 рублей 00 копеек.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 241129587957 от 29.11.2024 года в размере 66 700 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «М-ДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>), задолженность по договору займа № 241129587957 от 29.11.2024 года в размере 66 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2026 года.

Судья А.А. Терехова