Решение № 2-1078/2017 2-1078/2017~М-740/2017 М-740/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1078/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Писаревой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3,

представителя ответчиков ООО «ААА», ООО «ВВВ»- ФИО2,

при секретаре Федотовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ААА», ООО «ВВВ» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ААА», ООО «ВВВ» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера ООО «ААА».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор администрацией ООО «ВВВ». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено замечание ООО «ВВВ».

С примененными в отношении истца дисциплинарными взысканиями не согласна, считает их незаконными и не основанными на нормах трудового законодательства. По служебным проверкам, проводимыми начальником департамента защита активов ООО «ВВВ» и с заключениями по ним не знакомилась. Считает, чтописьменные пояснения полностью соответствующими фактическим обстоятельствам правоотношений и в ее действиях нет составы вины и противоправного поведения.

Применённые дисциплинарные взыскания считает акцией травли и запугивания.

Также истец указывает, что у нее нет системной связи с управляющей компанией ООО «ВВВ» в административно-распорядительном формате так и в формате кадровой иерархии, поскольку работодателем является ООО «ААА».

Просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, подписанного и. о. генерального директора управляющей компанией ООО «ВВВ» ФИО7. Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, подписанного исполняющего обязанности генерального директора управляющей компанией ООО «ВВВ» В. Н.. Сорокиным. Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Л, М. – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «ААА», ООО «ВВВ»- ФИО11 исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ААА» и ФИО1 был заключен трудовой договор на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в должности главного бухгалтера.

Как следует из условий заключенного договора, работник подчиняется непосредственно директору и совместно с ним решает все вопросы, связанные с финансовой деятельностью работодателя (п.п. 3.1.1.1-3.1.1.2 Трудового договора).

Пунктами 3.1.3.1-3.1.3.3 Трудового договора установлено, что работник имеет право получать полную и достоверную информацию относительно всех финансовых и иных операций, касающихся тем или иным образом его деятельности в качестве главного бухгалтера; совершать от имени работодателя действия, отнесенные к его компетенции действующим законодательством, Уставом работодателя, должностной инструкцией и договором; по согласованию с директором работодателя принимать решения по использованию финансовых средств на развитие материальной базы работодателя.

Согласно п. 6.3 Трудового договора, осуществляя деятельность главного бухгалтера, работник несет установленную законодательством ответственность, в следующих случаях: нарушения установленных законодательством правил ведения бухгалтерского учета; принятия к исполнению и оформления документов по операциям, которые противоречат законом и/или нормативным актам; необеспечения контроля за своевременной и правильной выверкой операций по счетам в банках, расчетов с кредиторами; нарушение порядка списания недостач, дебиторской задолженности и других потерь; отсутствия контроля за надлежащей организацией бухгалтерского учета; составление недостоверной бухгалтерской отчетности; нарушение сроков представления бухгалтерской отчетности в государственные органы; других нарушений нормативных актов, регулирующих организацию бухгалтерского учета на предприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ААА» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий оплаты труда.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в материалах дела копией трудового договора с главным бухгалтером от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в процессе не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по собственному желанию (п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ),что подтверждается копией трудовой книжки №.

В судебном заседании установлено, что ООО «ААА» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица № и копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения №.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «ААА» с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ВВВ».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Решением единственного участника ООО «ААА» прекращены полномочия единоличного исполнительного органа - ФИО6 и переданы полномочия единоличного исполнительного органа Общества Управляющей компании – ООО «Группа ВВВ» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора № о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества, заключенного между ООО «Группа ВВВ» (Управляющая компания) и ООО «ААА» (Управляемая организация), ООО «Группа ВВВ» приняло и стало осуществлять закрепленные Уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа Общества – директора в порядке и на условиях, оговоренных договором, в том числе: прием на работу и увольнение работников, в том числе руководителей подразделений, филиалов и представительств; заключение трудовых договоров с работниками Общества; утверждение мер поощрения или взыскания в порядке, установленном законодательством, Уставом Общества и единственным участником Общества (п. 1.1. договора №)

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Группа ВВВ» от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия генерального директора общества ФИО7 досрочно. Образован единоличный исполнительный орган Общества, на должность генерального директора Общества избран ФИО8

Как следует из протокола № внеочередного собрания участников ООО «Группа ВВВ» от ДД.ММ.ГГГГ изменено полное фирменное наименование Общества с ООО «Группа ВВВ» на ООО «ВВВ».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества № от ДД.ММ.ГГГГ указано, необходимо считать договор заключенным между ООО «ВВВ» и ООО «ААА».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была написана объяснительная.

ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. генерального директора управляющей компании ООО «ВВВ» ФИО7 № объявлен выговор главному бухгалтеру ФИО1 С указанным приказом истец была ознакомлена под роспись, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из содержания данного приказа усматривается, что было проведено служебное расследование по вопросу применения в ООО «ААА» договоров гражданско-правового характера с физическими лицами в ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ года. Из материалов проверки следует, что исполнительный директор ООО «ААА» ФИО48, главный бухгалтер ФИО1, заместитель главного бухгалтера ФИО9, начальник цеха ФИО10 допустили необоснованное заключение большого количества ненадлежащее оформленных договоров ГПХ. Большая часть указанных договоров оформляла фактически трудовые правоотношения, что нарушает ст. 15 ТК РФ. При исполнении договоров не был обеспечен достоверный и формализованный учет переданных материалов, принятых индивидуальных результатов работ. Результатом действий руководителей ООО «ААА» имеются необоснованные, крайне высокие репутационные и финансовые риски для ООО «ВВВ» в целом.

Основанием для издания оспариваемого приказа работодателем указано проведенное служебное расследование и заключение о проведении кадровой и финансовой дисциплины на ООО «ААА» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что приказ об объявлении выговора главному бухгалтеру ФИО1 не содержит сведений о том, за какие именно конкретные действия объявлен выговор ФИО1, какие конкретно обязанности не исполнены именно истцом ФИО1 по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей.

Исходя из общих межотраслевых принципов права дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем таким способом, чтобы не допускать неоднозначных толкований. В приказе работодателя должна иметься ссылка на положение, которое нарушено работником, обстоятельства совершения проступка, реквизиты документа, фиксирующего проступок.

Эту обязанность при издании оспариваемого приказа ответчик не выполнил, допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления выговора было допущено истцом, в качестве основания приказа не сослался на конкретные документы, раскрывающие эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора управляющей компании ООО «ВВВ» ФИО8 № главному бухгалтеру ФИО1 объявлено замечание. С указанным приказом истец была ознакомлена под роспись, что сторонами не оспаривалось.

Из содержания данного приказа усматривается, что при запросе справки из налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов ООО «ААА» была выявлена задолженность по авансовому платежу по налогу на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ года. Сроком оплаты авансового платежа по налогу на прибыль организации является 28 число каждого месяца, однако по сроку оплаты налога расчеты с налоговыми органами не были проверены. Данное обстоятельство привело к несвоевременной уплате авансового платежа по налогу на прибыль и дополнительным расходам ООО «ААА» в виде начисленной пени. Учитывая объяснения, а также невыполнение своих должностных обязанностей в части своевременного, достоверного формирования отчетности, а также контроля за начислением и уплатой налоговых платежей ФИО1 было объявлено замечание.

Согласно заключения служебной проверки на ООО «ААА» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обязанности главного бухгалтера ФИО1 входит своевременное и достоверное формирование отчетности и контроль за налоговыми платежами, ФИО1 допустила халатность при выполнении своих служебных обязанностей, что привело к несвоевременной уплате авансового платежа по налогу на прибыль и дополнительным расходам ООО «ААА» в виде начисленной пени.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 были отобраны объяснения, из которых не следует, что она выполнила требования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Не исполнение своих должностных обязанностей установлено проверкой.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о незаконности вынесенных приказов, поскольку у ООО «ВВВ» отсутствовали полномочия о применении дисциплинарных взысканий, а также, что отсутствует дополнительное соглашение о заключении трудовых обязанностей между ФИО1 и ООО «ВВВ», поскольку они противоречат представленным суду доказательствам.

Не является основанием о порядке нарушения дисциплинарного взыскания довод об о неознакомлении истца с заключениями по проведённым проверкам, поскольку трудовое законодательство не содержит требования об ознакомлении истца с материалами проверки.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО59 поскольку данные показания носят оценочный характер, очевидцем каких-либо юридически значимых событий он не был и показания опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.

В соответствии со 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, факт нарушения ответчиком трудового законодательства, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с ответчика ООО «ААА», поскольку данная организация является самостоятельно финансовым органом, которая производит все начисления и выплаты своим работникам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ААА», ООО «ВВВ» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «ВВВ» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания.

Взыскать с ООО «ААА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>..

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Е.В.Писарева