Решение № 12-376/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 12-376/2019

Санкт-Петербург 07 марта 2019 года

Дело №12-376\19


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Трегулова Т. В.

рассмотрев в судебном заседании с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3, административное дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга ФИО4 от 29.12.2018 года в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 29.12.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В своей жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, мировой судьей не были выяснены все значимые для разрешения дела обстоятельства, указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, в основу судебного постановления были положены недопустимые доказательства, кроме того, указывает на нарушение процессуальных норм, допущенных при рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы административного производства и доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 29.12.2018 года является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

В своем постановлении мировым судьей с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО3 в его совершении.

Судом установлена вина ФИО3 в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Московского районного суда Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.129, не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО1 о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, при прохождении пропускного режима в здание суда отказался пройти осмотр с использованием технического средства – ручного металлодетектора и выложить для визуального осмотра содержимое кармана пиджака, несмотря на предупреждение ФИО3 судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО1 об отсутствии возможности пропуска его в здание суда до выяснения обстоятельства от наличия каких металлических предметов сработал металлодетектор, попытался пройти в здание суда, нарушив п. п. 3.2, 4.2 Правил поведения в помещениях Московского районного суда Санкт-Петербурга, утвержденных Председателем Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2017 года №8.

Данный вывод мировым судьей был сделан на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта СП по ОУПДС ФИО1 об обнаружении в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, правил поведения в помещениях Московского районного суда Санкт-Петербурга, утвержденных Председателем Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2017 года, протокола личного досмотра, досмотра личных вещей, находящихся при физическом лице № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, записи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ просмотренной в ходе проведения судебного заседания, инструкции о порядке пропускного режима в здания (помещения) Московского районного суда Санкт-Петербурга, утвержденной руководителем Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, а также показаниями судебных приставов по ОУПДС ФИО1 и ФИО2

Данные доказательства судьей проанализированы и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении данного правонарушения. Данные документы составлены должностным лицом, в пределах, имеющихся у него полномочий, с соблюдением действующего законодательства, оснований не доверять которым, у суда не имелось. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки доказательств, а также прекращения производства по делу, не усматривается.

Нарушений ст.24.1 КоАП РФ при установлении вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. 3.2 Правил поведения в помещениях Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2017 года посетители районного суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, выполнять законные требования и распоряжения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, не проявлять неуважительного отношения к судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов, не препятствовать надлежащему исполнению судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов их служебных обязанностей.

Судебный пристав - исполнитель ФИО1 действовал в рамках своих полномочий, находясь при исполнении должностных обязанностей, выявил нарушение ФИО3 Правил поведения в помещениях Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Кроме того, факт нарушения ФИО3 вышеуказанных Правил поведения также зафиксирован посредством видеосъемки.

На основании изложенных обстоятельств судебным приставом по ОУПДС ФИО1 в отношении ФИО3 обоснованно было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 составлен должностным лицом действующего в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела. Кроме того, как следует из содержания протокола, ФИО3 присутствовал при его составлении, давал свои объяснения и получил копию протокола об административном правонарушении, оснований полагать, что судебный пристав имел заинтересованность в наступлении негативных последствий для ФИО3, у суда не имеется.

Довод жалобы ФИО3 о его невиновности в совершении административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Кроме того, мировым судьей в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе данных о личности ФИО3 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Все доказательства судом оценены в совокупности, вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Судья оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости и допустимости доказательственной базы, посчитал их достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Оспаривание заявителем факта совершения административного правонарушения суд расценивает, как способ избежать административного наказания, поскольку никаких убедительных доводов, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, заявителем не представлено.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в состоявшемся по делу судебном акте, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировой судья определил правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 29.12.2018 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья: