Решение № 12-139/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-139/2024

Дело № 12-139/2024


Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2024 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В.,

с участием заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 №18810069230001047521 от 21.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 также на решение старшего инспектора Отдела ДПС, ДИ и АЗ УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 18.05.2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810069230001047521 от 21.03.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением от 18.05.2023 года постановление №18810069230001047521 от 21.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу в Центральный районный суд г. Твери.

18.03.2024 года на основании определения судьи Центрального районного суда г. Твери от 28.02.2024 года указанная жалоба поступила Московский районный суд г. Твери для рассмотрения по подведомственности.

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 06.05.2024 года восстановлен срок на обжалование.

В обосновании жалобы указано, что 21.03.2023 г. ФИО1 поставил свой автомобиль Хендай Крета, государственный номер № на стоянку по адресу: площадь Святого Благоверного Князя ФИО4, д. 5.

В районе 10:20 ФИО1 обнаружил, что автомобиль подготавливается для транспортировки на эвакуаторе. Находившийся рядом сотрудник ГИБДД пояснил, что вызвал эвакуатор в связи с тем, что автомобиль был припаркован в нарушение Правил дорожного движения в неположенном месте. ФИО1 пытался объяснить сотруднику ГИБДД, что его автомобиль не попадает под действие знака 3.27 «остановка запрещена» с табличкой 8.2.6 «зона действия», т.к. располагается далее, чем 25 метров (на сделанном сотрудником ГИБДД фото невозможно определить, что автомобиль находится ближе 25 метров т.к. отсутствуют какие-либо инструменты способные определить расстояние от знака до автомобиля). Также на месте стоянки автомобиля ФИО1 отсутствует дорожная разметка (фото прилагается). При этом согласно ПДД: «В случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками».

На его просьбу прекратить погрузку и не осуществлять эвакуацию (задержание) автомобиля, сотрудник ГИБДД ответил категорическим отказом, ничем не мотивировав свой отказ.

Таким образом, автомобиль заявителя был эвакуирован на штрафстоянку по адресу: <...>. Считает действия сотрудника ГИБДД незаконными. Просит признать недействительными постановление по делу об административном правонарушении № 18810069230001047521 от 21.03.2023, также просит признать незаконным решение вышестоящего должностного лица от 18.05.2023.

ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Управление Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

С учетом мнения сторон, судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

В судебном заседании 27.05.2024 должностное лицо ФИО2 пояснил, что 21.03.2023 находился при исполнении своих должностных обязанностей, работал по выявлению нарушений по парковке. На ул. ФИО6, 23/46 было зафиксировано нарушение Правил остановки машины Хендай, которая была расположена в зоне действия дорожного знака 3.27, зона действия 25 метров. ФИО5 Хендай располагалась за вторым столбом в зоне действия знака. Нарушение он зафиксировал на фото, составил рапорт, протокол задержания транспортного средства. Замеры по расстоянию от установки дорожного знака до остановки транспортного средства Хендай 21.03.2023 он не делал. Данные замеры проводились уже после того как ФИО1 подал жалобу на постановление. Согласно замерам на курвиметре видно, что 25 метров зоны действия дорожного знака 3.27 заканчивается после столба, на расстоянии, примерно, на 1.5 метра за столбом. Исходили из того, что на фотографии машина Хендай стоит около столба. Переднее правое колесо согласно фотографии стоит около столба. Подтвердил, что замеры 21.03.2023 не производились, поскольку визуально определил, что машина стоит в зоне действия дорожного знака. Также частично видно желтую разметку, в соответствии с которой запрещена остановка машин, кроме автобусов. Не отрицал, что частично разметка уничтожена. Подтвердил, что ФИО1 выходил, когда машина находилась уже на эвакуаторе, но ФИО1 не предъявил документы на машину, поэтому машина была эвакуирована. Ему не было известно, когда ФИО1 вернется, а не эвакуировать машину он не мог, поскольку нарушение было зафиксировано. Оснований для окончания задержания транспортного средства, не было. На фотографии была зафиксирована машина Хендай, и когда производили замеры, местом остановки машины Хендай был ориентир куст около столба, поскольку машина Хендай стояла около столба. ФИО1 пришел в отдел ГИБДД, где было вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, он выразил несогласие с событием, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении. Все права были разъяснены. Ранее не был знаком с ФИО1, оснований для оговора не имеет.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление от 21.03.2023 о привлечении его к ответственности по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ и решение от 18.05.2023. Пояснил, что 21.03.2023 он припарковал свою машину Хендай Крета по адресу ФИО6. То, что на данном участке установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» ему известно, поэтому машину он припарковал вне зоны действия данного знака, а именно на несколько метров от столба. Дорожной разметки фактически не было, были какие-то отдельные элементы и непонятно какой разметки. Под его машиной разметки не было видно, соответственно он не мог руководствоваться данной разметкой, если ее нет. Он вышел на улицу, чтобы приостановить эвакуацию своего автомобиля. Стал объяснять инспектору, что припарковал машину вне зоны действия дорожного знака, поскольку машина стояла на достаточном расстоянии от столба. При этом машина была на эвакуаторе, и никаких замеров расстояния от установки дорожного знака 3.27 до места остановки его машины не было 21.03.2023. Он мог бы согласиться с нарушением, если замеры 25 метров были, когда была припаркована его машина. Как пояснил инспектор, он визуально определил, что машина припаркована ближе, чем 25 метров от знака. Поскольку он не взял с собой документы, он попросил не эвакуировать машину, сказав, что через 2 минуты документы принесет. Когда он вышел на улицу с документами, то машина была эвакуирована. Считает, что инспектор грубо нарушил Правила, поскольку он не должен был эвакуировать машину, когда собственник подошел к машине до ее эвакуации. Позднее в отделе ГИБДД инспектор вынес постановление о привлечении его к ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с которым он не согласился, был составлен протокол об административном правонарушении. Права инспектор ему разъяснял, в графах он расписывался. Пояснил, что никакого видео по замеру расстояния 21.03.2023 инспектор не показывал. Также пояснил, что никакие исправления в постановление при нем инспектор не вносил. Жалобу рассматривали 18.05.2023, он присутствовал, права ему разъясняли. В день рассмотрения жалобы ему показали видео о том, как инспектор замеряет расстояние от дорожного знака 3.27. Отметил, что видео по замерам было сделано не в день эвакуации его машины. Должностное лицо при рассмотрении жалобы сказал, что на видео видно, где заканчивается 25 метров действия дорожного знака, и вот, примерно, у кустов находилась 21.03.2023 его машина, которая стояла ближе чем 25 метров, то есть в зоне действия знака. Считает, что данное видео не может быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку получено с нарушениями, не в день выявления остановки его машины. Когда были замеры, то его машины не было, поэтому нельзя достоверно определить, на каком расстоянии находилась его машина 21.03.2023 с учетом этих замеров. Считает, что необоснованно был привлечен к административной ответственности, поскольку доказательств нарушения им действия дорожного знака 3.27, не представлено. Просил постановление от 21.03.2023 и решение от 18.05.2023 отменить, производство прекратить.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав фотоматериал, дополнительно представленный видеоматериал, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 3 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (абзац 47 раздела 3 Правил дорожного движения). Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Факт наличия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", который запрещает остановку и стоянку транспортных средств подтверждается материалами фото-видеофиксации, и не оспаривается заявителем.

Согласно обжалуемого постановления, 21.03.2023 в 10 часов 30 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1 совершил остановку транспортного средства Хендай с государственным регистрационным знаком № в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 ПДД.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем должностным лицом ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 69 ПК№ 314663 от 21.03.2023.

В связи с данными обстоятельствами ФИО1 была подана жалоба на указанное постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением от 18.05.2023 года постановление №18810069230001047521 от 21.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 было оставлено без изменения.

Вместе с тем, с учетом исследования представленного материала, пояснений ФИО1, должностного лица в суде, представленного видеоматериала, и иных материалов дела, постановление от 21.03.2023 года, а также решение от 18.05.2023 законными признать нельзя.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривал виновность в совершении административного правонарушения, последовательно заявляя, о том, что нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена", в рассматриваемом случае вменено неправомерно, поскольку замеров расстояния зоны действия дорожного знака 3.27 на момент стоянки его транспортного средства Хендай на ул. ФИО6 21.03.2023, не было. Замеры были проведены после того как ФИО1 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Данное обстоятельство подтверждено и решением от 18.05.2023, из которого следует, что в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 сотрудниками Управление Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области был осуществлен выезд на место совершения ФИО1 административного правонарушения, для осуществления замеров, с использованием курвиметра полевого КП-230 РДТ (заводской № 20003, свидетельство о поверке 7222г.-22/32, действительно до 10.11.2023), а также с применением видеозаписи. В рамках выезда было установлено, что расстояние от места установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» до места остановки транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак № составляет 25 метров, что соответствует информации указанной на табличке 8.2.6 «зона действия», определяющей зону действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

При этом обращаю внимание, что в решении должностное лицо ссылается на то, что расстояние от места установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» до места остановки транспортного средства Хендай <***> составляет 25 метров.

Вместе с тем, из пояснений должностного лица ФИО2 в суде, с учетом просмотренного видеоматериала следует, что зона действия дорожного знака 3.27 составляет 25 метров, которое с учетом замеров находится, примерно на 1.5 метра вперед от второго столба, а машина Хендай была расположена около столба, то есть до отметки 25 метров.

Также отмечаю, что замеры расстояния зоны действия дорожного знака 3.27 производились должностными лицами уже после привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Как пояснил инспектор ФИО2 в суде 21.03.2023 замеры он не производил.

Таким образом, с учетом исследования обстоятельств дела, в том числе, видеозаписи от 21.03.2023 следует, что на указанном выше участке установлен знак 3.27 "Остановка запрещена" со знаком дополнительной информации о зоне действия знака на 25 метров вперед по ходу движения. При этом из видеозаписи следует, что автомобиль Хендай не располагался рядом с этим дорожным знаком, а находился на удалении.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о проведении замеров расстояния от дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" до автомобиля ФИО1 21.03.2023, в то время как последний, при производстве по делу последовательно указывал на то, что расстояние от знака до его автомобиля Хендай превышало 25 метров. Также ФИО1 отмечал, что замеры 21.03.2023 не проводились, а проводились при рассмотрении его жалобы вышестоящему должностному лицу.

То обстоятельство, что осуществление замеров, производилось должностным лицом уже после 21.03.2023 и в отсутствии транспортного средства Хендай, было подтверждено в суде инспектором ФИО7

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что автомобиль Хендай был расположен в зоне действия знака 3.27 на период 21.03.2023, материалы дела не содержат.

Указание в решении от 18.05.2023 о наличии дорожной разметки 1.10 (цвет желтый) не свидетельствует о том, что автомобиль располагался ближе 25 метров от знака, поскольку в силу положений Приложения N 2 ПДД РФ указанная разметка применяется как самостоятельно, так в сочетании со знаком 3.27. Более того, ФИО1 нарушение требований дорожной разметки не вменялось.

Кроме того, из пояснений инспектора ФИО2 на указанном участке частично дорожная разметка отсутствовала, что также подтверждено и фото-видеоматериалом.

При таких обстоятельствах, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, должностным лицом приняты не были.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, должностным лицом было вынесено на основании неполно установленных обстоятельств дела, что свидетельствует о допущенных по делу существенных нарушениях процессуальных требований закона, которые не позволили суду всестороннее, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Указанные нарушения не могли быть устранены при рассмотрении жалобы ФИО1 18.05.2023, поскольку законные средства сбора доказательств были исчерпаны в связи с тем, что замеры производились не в день выявления нарушения 21.03.2023, а в другое время и при отсутствии транспортного средства Хендай, то есть при иных фактических обстоятельствах, что является недопустимым.

Таким образом, постановление должностного лица от 21.03.2023, а также решение от 18.05.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 2.1 и 29.10 КоАП РФ резолютивная часть постановления о назначении наказания должна содержать указание на признание лица, привлекаемого к административной ответственности виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, с указанием статьи, нарушенной нормы и меры наказания.

Как следует из резолютивной части постановления, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного взыскания в виде штрафа, при этом в части размера штрафа внесены исправления, которые не оговорены и которые не позволяют прийти к однозначному выводу, в каком размере был назначен штраф, а именно «наказание в виде административного штрафа 1000 рублей» было исправлено, и при буквальном прочтении, штраф указан в размере 1600 рублей. Как отмечено выше санкция ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от 21.03.2023 не соответствует критериям законности и обоснованности.

Постановление по делу об административном правонарушении в силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, в обязательном порядке по форме и содержанию должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное инспектором ФИО2 процессуальное нарушение при вынесении постановления 21.03.2023 является существенным, поскольку инспектор внес исправление в резолютивной части постановления в части размера назначенного наказания, что в соответствии с требованиями КоАП РФ влечет безусловную отмену постановления должностного лица, поскольку свидетельствует о несоблюдении требований статей 4.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, судья при рассмотрении жалобы принимает решение о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела, после принятия решения по жалобе, может осуществляться, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на период 21.03.2023) следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа (должностного лица), не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела событие, квалифицированное должностным лицом по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, имело место 21.03.2023. Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее 20.05.2023 г.

Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, его истечение не позволяет обсуждать виновность либо невиновность лица, в отношении которого возбуждено (решается вопрос об отказе в возбуждении) дела об административном правонарушении и влечет обязательное прекращение производства по делу по данному основанию (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, указанных правовых норм, постановление должностного лица от 21.03.2023, а также решение от 18.05.2023, вынесенные в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы, истекли.

Довод жалобы о неправомерных действиях сотрудника ГИБДД по вопросу эвакуации 21.03.2023 транспортного средства Хендай Крета, государственный номер <***>, не может быть предметом обсуждения при рассмотрении данной жалобы, поскольку обжалование действий сотрудников ГИБДД рассматривается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 №18810069230001047521 от 21.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также решение старшего инспектора Отдела ДПС, ДИ и АЗ УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 18.05.2023, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья Н.В. Акбарова