Приговор № 1-294/2020 1-34/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-294/2020

Дело № 1-34/2021

УИД: 76RS0010-01-2020-002903-82


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 марта 2021 года г. Ростов, Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко Ю.В.,

при секретарях Макаровой О.В., Билинской М.А.,

с участием помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Даниличевой К.В., а также Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Беланова Я.В.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Гонтарева Р.В., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, замужем, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

по данному делу под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время следствием не установлены, находилась у <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств в сумме 11000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, находившихся на ее банковском счете №, открытом в Публичном Акционерном Обществе «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»), расположенном по адресу: <адрес>. Затем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находясь у <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде ухудшения материального положения Потерпевший №1, и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием граждан, а так же самой Потерпевший №1, имея при себе принадлежащий Потерпевший №1, найденный ею ранее на улице, мобильный телефон марки «Аlkatel 5033D», с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером № к которому подключена услуга «мобильный банк», являющаяся специальным сервисом управления при помощи емс сообщений банковским счетом № открытым на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» осуществила дистанционный доступ к банковскому счету № Потерпевший №1 открытому в ПАО «Сбербанк России», находящемуся по адресу: <адрес>, получив при этом возможность дистанционного управления указанным банковским счетом, произвела перевод с банковского счета Потерпевший №1 № открытого в ПАО «Сбербанк России», находящегося по адресу: <адрес> на банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 за два раза денежные средства в сумме 8000 рублей, тем самым тайно их похитила. Затем, ФИО3, находясь в указанном месте в указанный период времени, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с ее банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк России», находящегося по адресу: <адрес>, имея при себе, принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Аlkatel 5033D», с находящейся в нем сим- картой с абонентским номером №, к которому подключена услуга «мобильный банк», являющаяся специальным сервисом управления при помощи смс сообщений банковским счетом № открытым на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» и сервиса Qiwi кошелек, подключенного к сим карте находящейся в пользовании ФИО3 с неустановленным следствием абонентским номером, осуществила дистанционный доступ к банковскому счету Потерпевший №1 № открытому в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, получив при этом возможность дистанционного управления указанным банковским счетом, перевела с банковского счета Потерпевший №1 № открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> на счет Qiwi кошелька, прикрепленного к неустановленному предварительным следствием абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО3, денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, всего же тем самым тайно похитила денежные средства на общую сумму 11000 рублей. Затем ФИО3 скрылась с места преступления и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении преступления признала полностью, суду пояснила, что обнаружила сотовый телефон марки «Alcatel» черного цвета, на момент обнаружения телефон был выключен. На телефоне она увидела информацию о зачислении денежных средств на банковский счет, решила ими воспользоваться. Денежные средства она переводила за 2 раза, сначала 4 000 рублей, потом ещё 4 000 рублей. На карточке осталось 3 000 рублей, которые она потратила на детей.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, между показаниями подсудимой, данными в судебном заседании, и показаниями, данными на предварительном следствии, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались и исследовались показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, во сколько она не помнит, но после 17 часов 00 минут на <адрес>, обнаружила сотовый телефон марки «Alcatel» в корпусе черного цвета на момент обнаружения телефона он был выключен. Рядом с телефоном ничего не было, на улице было темно. Она решила взять себе найденный телефон, чтобы им пользоваться лично. Сим-карту из телефона она не выбрасывала. С сотовым телефоном пошла по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес>. По приходу домой, она спокойно смогла им пользоваться, она включила найденный телефон, телефон был без блокировки экрана, входящих вызовов на найденный телефон не поступало, кому принадлежит телефон, она на тот момент не знала. Возвращать его не пыталась, хотела пользоваться им сама. С Потерпевший №1 на тот момент была не знакома. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на найденный ей телефон пришли смс-сообщения с номера 900 о зачислении денежных средств на банковский счет, какие точно были перечислены суммы она не помнит. Точно может сказать, что баланс на банковском счете составил чуть более 13000 рублей, точной суммы она не помнит. Она поняла, что банковская карта владельца телефона была привязана к найденному ей сотовому телефону. А именно к телефону была подключена услуга «Мобильный банк». Данным телефоном она стала пользоваться, то есть осуществлять с его помощью звонки своим знакомым, а так же по другим делам. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь около своего дома, в котором она проживает, у нее возник умысел, похить денежные средства с банковской карты, при помощи найденного ей сотового телефона. Всего она намерена была похитить деньги в сумме 11000 рублей. Деньги она намерена была похитить для того, чтобы на них в последующем приобрести для себя товары - сигареты, продукты питания и др. Находясь около дома в котором она проживает, она используя найденный сотовый телефон, отправила смс-сообщение на №. В сообщении, она указала реквизиты банковской карты «Сбербанка» №, оформленной на ее имя и сумму 4000 рублей. Затем на найденный ей сотовый телефон с номера 900 пришло смс-сообщение с указанием кода для подтверждения операции о переводе денежных средств. Она отправила данный код на №, после чего с номера 900 пришло смс-сообщение о переводе на ее банковский счет денежных средств в сумме 4000 рублей. Затем повторив указанную ей выше комбинацию, она перевела на свой банковский счет еще 4000 рублей. То есть, таким образом на свой банковский счет она перевела денежные средства в сумме 8000 рублей. Денежные средства она переводила за 2 раза, так как предполагала, что банковская карта могла быть заблокирована. Удостоверившись тем самым, что она не заблокирована она из сети интернет загрузила в найденный ей телефон приложение «Сбербанк онлайн». Ранее в <адрес>, она для личного пользования приобрела сим- карту оператора сотовой связи «Билайн» за 50 рублей, при этом при приобретении данной сим-карты она не оформляла ее на себя, а просто передала за нее деньги в сумме 50 рублей. К данному абонентскому номеру она в последующем привязала QIWI кошелек. Она решила при помощи найденного сотового телефона так же похитить с банковского счета денежные средства в сумме 3000 рублей. Затем она при помощи найденного телефона на № отправила смс-сообщение введя номер приобретенной ей ранее сим-карты с указанием суммы перевода, а именно 3000 рублей. С номера 900 ей пришел код подтверждения операции. Она отправила код подтверждения операции, то есть смс-сообщение на №, после чего на найденный телефон пришло смс-сообщение о том, что на QIWI кошелек поступили денежные средства в сумме 2700 рублей за вычетом взятых за операцию 7,5%, то есть 300 рублей. В последующем когда, где и как она не помнит, она обналичила денежные средства со своего QIWI кошелька, потратив их на свои нужды. Кроме того в этот же день она со своей банковской картой пришла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где при помощи банкомата «Сбербанк» она сняла со своего банковского счета переведенные ранее с банковского счета, к которому был привязан найденный ей сотовый телефон деньги в сумме 8000 рублей, при помощи, имевшейся у нее и оформленной на ее имя банковской карты. Таким образом, она обналичила, то есть похитила денежные средства в сумме 11000 рублей, за вычетом 7,5% она обналичила денежные средства в сумме 10700 рублей. Указанные деньги она потратила на приобретение продуктов питания, сигарет и на другие нужды. Спустя некоторое время или в этот же день она точно не помнит, она вынула из найденного ей сотового телефона сим-карту и выбросила ее где именно она не помнит, так как она опасалась, что владелец карты при обнаружении хищения с его банковского счета денежных средств позвонит на указанный телефон. После этого телефон остался у нее, однако она им уже не пользовалась. В последующем от следователя ей стало известно, что телефон необходимо вернуть. Она принесла его в следственный отдел в кабинет № где он у нее был изъят. Ранее она не выдавала указанный телефон следователю, так как боялась, что ее могут привлечь к уголовной ответственности за его хищение. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в СО ОМВД России по Ростовскому району в кабинет №, для проведения с ее участием следственных действий. В кабинете следователя сидела незнакомая ей женщина. Со слов следователя ей стало известно, что это и есть потерпевшая, у которой с банковского счета ранее она похитила денежные средства. От следователя ей стало известно, что ее зовут Потерпевший №1. Она ранее просила следователя, чтобы он организовал встречу с потерпевшей, для того, чтобы ей возместить материальный ущерб, причиненный ей в результате ее действий. Так в кабинете следователя она извинилась за свои действия и передала Потерпевший №1 деньги в сумме 10000 рублей в счет погашения причиненного ей материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел оперуполномоченный полиции Свидетель №1, который доставил ее в ОМВД России по Ростовскому району, где в ходе беседы с ним она призналась в совершенном ей преступлении, о чем был составлен протокол явки с повинной. Указанный протокол явки с повинной ей был прочитан и подписан. Никакого давления со стороны оперуполномоченного Свидетель №1 на нее не оказывалось. К ее карте на которую, она переводила похищенные деньги, услуга мобильный банк не подключена, поэтому никаких оповещений ей не приходило. Также спустя некоторое время после того как ею Потерпевший №1 были переданы деньги в сумме 10000 рублей, она встретилась с последней и передала ей 1000 рублей - оставшуюся сумму в счет погашения причиненного ей материального ущерба (том № л.д. 18-21, 31-32).

Оглашенные показания подсудимая ФИО3 подтвердила в полном объеме, подтвердила составленную ею явку с повинной.

Помимо полного признания ФИО3 своей вины в совершенном преступлении, описанном выше, виновность ФИО3 в совершении вмененного ей преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, изложенными ниже.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она обнаружила, что у нее отсутствует сотовый телефон сенсорный марки «Alkatel», в котором находилась оформленная на ее имя сим-карта с абонентским номером № оператора сотовой связи «Теле2». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла в отделение ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы снять со своего банковского счета денежные средства при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» на ее имя. У нее в ПАО «Сбербанк» имеется счет №, открытый в Калужском отделении ПАО «Сбербанк». Банковскую карту ПАО «Сбербанк» она получала в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>. Номер карты №. Номер ее банковского (лицевого) счета привязан к указанной банковской карте. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей на ее банковский счет были перечислены деньги в сумме 13172 рубля 60 копеек. Она попыталась при помощи своей банковской карты снять со своего банковского счета деньги в сумме 10 000 рублей, однако указанную сумму она снять не смогла. В связи, с чем она обратилась к сотруднику ПАО «Сбербанк». В ходе проверки движения денежных средств по ее банковскому счету было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета были списаны за 3 раза денежные средства в общей сумме 11000 рублей. А именно денежные средства в сумме 3000 рублей - произведена онлайн оплата, а также с ее банковского счета были переведены на банковский счет некой Валентины Николаевны К. денежные средства в сумме 8000 рублей за 2 раза суммами по 4000 рублей. То есть, она поняла, что деньги с ее банковского счета похитили. ДД.ММ.ГГГГ она заблокировала свою банковскую карту. На тот момент она думала, что телефон она забыла у бывшего мужа, однако ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в СО ОМВД России по Ростовскому району, где в кабинете № к ней подошла женщина представившаяся ФИО3, которая пояснила ей, что она на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ нашла сотовый телефон марки «Alkatel» и при помощи него похитила с ее банковского счета деньги в сумме 11000 рублей, осуществив перевод 3000 рублей на QIWI-кошелек, а также сделала переводы 2 раза суммами по 4000 рублей на свой банковский счет. Клейн попросила у нее прощения за то, что она похитила ее денежные средства, а также вернула ей в счет погашения причиненного ей материального вреда деньги в сумме 10000 рублей. В настоящее время она к ней претензий не имеет. Также хочет пояснить, что ранее она предполагала, что свой сотовый телефон она оставила в квартире своего бывшего мужа и подозревала, что деньги с ее банковского счета похитил он. В настоящее время она допускает тот факт, что по дороге домой в тот момент, когда она ушла из квартиры своего бывшего мужа она могла утерять свой сотовый телефон. Также хочет пояснить, что спустя несколько дней она встретилась с Свидетель №5 и пояснила ему, что оставила у него в квартире свой сотовый телефон, однако он ей сообщил, что он ее сотового телефона не брал. Причиненный ей ущерб, наступивший в результате хищения с ее банковского счета денежных средств в сумме 11000 рублей, является для нее значительным, так как она нигде не работает, воспитывает 2 малолетних детей, живет на социальную поддержку государства. Бывший муж денег на содержание 2 малолетних детей не дает. На бирже труда она не состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она проходит обучение от биржи труда на должность охранника. Дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России она встретила ФИО3, которая передала ей оставшуюся часть денег в сумме 1000 рублей в счет погашения причиненного ей материального вреда (том № л.д. 104-106, том № л.д. 24-25).

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей на предварительном следствии, согласно которым у нее есть знакомая ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>. Она постоянно пользуется абонентским номером № компании сотовой связи «Билайн». Так ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точного времени она не помнит, ей позвонила ФИО3. Она звонила с абонентского номера №. Она с ней поговорила о своих делах, после чего отключила свой телефон. Кому принадлежит абонентский номер, с которого ей звонила ФИО3 она не знает. Она ей так же об этом не говорила. По факту хищения ФИО3 денег с банковского счета некой гражданки ей так же ничего не известно. Ранее с указанного номера ей Валентина не звонила (том № л.д. 74-75).

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1, данными ей на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени она не помнит, она, Потерпевший №1, Потерпевший №1, прошли по месту жительства Свидетель №5, где на кухне стали употреблять спиртное. Затем к ним пришла Свидетель №4. В тот момент, когда Потерпевший №1 находилась в квартире Свидетель №5, она видела у нее сотовый, сенсорный телефон в корпусе черного цвета. Марку телефона она не видела. Телефон она видела у Потерпевший №1 в тот момент, когда они сидели на кухне, она на нем включала музыку. Телефон в тот момент Потерпевший №1 положила на стол в кухне. После этого она данного телефона не видела, куда он делся в последующем, она не знает (том № л.д. 76-77).

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на предварительном следствии, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени она не помнит, она находилась в квартире Свидетель №5. Кроме неё там находились ФИО1, Потерпевший №1 Никаких телефонов при Свидетель №2 она не видела. Спустя несколько дней она встретила Свидетель №5. Он ей пояснил, что он встречался с Потерпевший №1, которая сообщила ему, что она ДД.ММ.ГГГГ оставила у него в квартире свой сотовый телефон и что Свидетель №5 в настоящее время телефон ей не возвращает. Свидетель №5 сообщил ей, что никакого сотового телефона он у Потерпевший №1 не брал (том № л.д. 78-79).

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по Ростовскому району. Им в рамках уголовного дела № проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лица совершившего тайное хищение денежных средств в сумме 11000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 с ее банковского счета ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастна ФИО3 В ходе беседы с ним ФИО3 призналась в совершенном ею преступлении пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес>, она обнаружила лежащий сотовый телефон, сенсорный марки «Alkatel». Она взяла себе данный телефон, стала им пользоваться. Сим- карту из телефона она не выбрасывала. С сотовым телефоном прошла по месту жительства: <адрес>. Кому принадлежал данный телефон она не знала. Возвращать его не пыталась. С Потерпевший №1 не знакома, слышала такую фамилию впервые. Примерно через несколько дней на найденный ей сотовый телефон пришло смс с номера 900 о зачислении денежных средств на банковскую карту. Баланс банковской карты был более 13000 рублей. У нее возник умысел похитить денежные средства с банковской карты. Находясь по месту своего жительства, она, используя найденный сотовый телефон, ввела смс-сообщения на №. В сообщении она указала реквизиты своей банковской карты «Сбербанк», а также указала сумму списания в размере 4000 рублей. Операция прошла успешно. Далее она провела аналогичную операцию по списанию денежных средств в сумме 4000 рублей и 3000 рублей. В общей сумме списала 11000 рублей. Операций по списанию денежных средств более она не производила. После этого со своей банковской картой, на которую она зачисляла денежные средства прошла в офис «Сбербанка», расположенного в <адрес>, где сняла похищенные денежные средства. Деньги потратила на продукты питания. Сотовый телефон «Alkatel», она в тот же день утеряла в районе магазина «Магнит» на <адрес>. Когда ФИО3 рассказывала о совершенном ей преступлении, она не волновалась, им ей наводящие вопросы не задавались, давление на Клейн не оказывалось, она свободно сама рассказывала о совершенном ею преступлении. До того, как им проводилась беседа с Клейн, а в последующем составлялся протокол явки с повинной, в кабинете кроме него и Клейн никого не было. Клейн рассказывала о совершенном ею преступлении сама в свободной форме. После составления протокола явки с повинной, протокол был предъявлен Клейн, она его прочитала и подписала, заявлений со стороны ФИО3 на правильность написания протокола явки с повинной не поступало (том № л.д. 193-195).

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №4 находились в квартире по месту его жительства. В тот момент, когда Потерпевший №1 находилась в квартире, он видел у нее сотовый, сенсорный телефон в корпусе черного цвета, марки «Аlkatel». Телефон он видел у Потерпевший №1 в тот момент, когда они сидели на кухне, она на нем включала музыку. Телефон в тот момент Потерпевший №1 положила на стол в кухне. После этого он данного телефона не видел, куда он делся в последующем, он не знает. После того как Потерпевший №1 ушла из его квартиры более она к нему не возвращалась. Стучал ли кто в дверь его квартиры после ухода Потерпевший №1 он не знает, дверь квартиры он не открывал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В последующем на одной из улиц <адрес> он встречал Потерпевший №1, она спрашивала у него: не оставляла ли она в тот момент, когда была у него в квартире свой сотовый телефон. Он ей ответил, что телефона она не оставляла. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что у Потерпевший №1 с ее банковского счета при помощи ее телефона были похищены ее денежные средства. Кто совершил данное преступление ему не известно (том № л.д. 100-101).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением о преступлении зарегистрирвванном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 с ее банковского счета тайно похищены денежные средства в сумме 11000 рублей (том № л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №5 и Потерпевший №1, в ходе которого осмотрена <адрес> (том № л.д. 4-5);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она показала, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес>, она обнаружила лежащий сотовый телефон, сенсорный марки «Alkatel». Она взяла себе данный телефон, стала им пользоваться. Сим-карту из телефона она не выбрасывала. С сотовым телефоном прошла по месту жительства: <адрес>. Кому принадлежал данный телефон она не знала. Возвращать его не пыталась. С Потерпевший №1 не знакома, слышала такую фамилию впервые. Примерно через несколько дней на найденный ей сотовый телефон пришло смс с номера 900 о зачислении денежных средств на банковскую карту. Баланс банковской карты был более 13000 рублей. У нее возник умысел похитить денежные средства с банковской карты. Находясь по месту своего жительства, она, используя найденный сотовый телефон, ввела смс-сообщения на №. В сообщении она указала реквизиты своей банковской карты «Сбербанк», а также указала сумму списания в размере 4000 рублей. Операция прошла успешно. Далее она провела аналогичную операцию по списанию денежных средств в сумме 4000 рублей и 3000 рублей. В общей сумме списала 11000 рублей. Операции по списанию денежных средств более она не производила. После этого со своей банковской картой, на которую она зачисляла денежные средства прошла в офис «Сбербанка», расположенного в 1 Микрорайоне <адрес>, где сняла похищенные денежные средства. Деньги потратила на продукты питания. Сотовый телефон «Alkatel», она в тот же день утеряла в районе магазина «Магнит» на <адрес> (том № л.д. 31-32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с участием ФИО3, в ходе которого изъята выписка по счету о движении денежных средств (история операций по дебетовой карте) ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 38-40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с участием подозреваемой ФИО3 и защитника ФИО2, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «Alkatel 5033D» (том № л.д. 87-92);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого, осмотрен сотовый телефон марки «alkatel 5033D» (том № л.д. 93-98);

- светокопиями документов на сотовый телефон марки «alkatel 5033D» (том № л.д. 109-110);

- светокопиями квитанций об оплате коммунальных услуг, кассовых чеков об оплате коммунальных услуг, подтверждающие значительность причиненного ущерба (том № л.д. 111-127);

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ей на ответственное хранение передан сотовый телефон марки «Аlkatel 5033D» (том № л.д. 133);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого в кабинете № СО ОМВД России по Ростовскому району, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты светокопии документов и документы: реквизиты банковского счета Потерпевший №1, история операций по дебетовой карте Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте Потерпевший №1 за период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, 2 чека подтверждающих списание с банковского счета Потерпевший №1 за 2 раза сумм - 4000 рублей Валентине Николаевне К., детализация предоставленных услуг абонентского номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расширенная выписка по счету Потерпевший №1 (том № л.д. 135-141);

- светокопией расписки Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от ФИО3 в счет погашения причиненного ей материального ущерба деньги в сумме 10000 рублей (том № л.д. 146);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого, осмотрены светокопии документов и документы: реквизиты банковского счета Потерпевший №1, история операций по дебетовой карте Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 чека подтверждающих списание с банковского счета Потерпевший №1 за 2 раза сумм - 4000 рублей Валентине Николаевне К., детализация предоставленных услуг абонентского номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расширенная выписка по счету Потерпевший №1, история операций по дебетовой карте ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением выписки по банковской карте на имя ФИО3 (том № л.д. 148-173);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием подозреваемой ФИО3 и защитника ФИО2, в ходе которого осмотрен банкомат (АТМ) №, находящийся в помещении ТЦ «Магнит» по адресу: <адрес>, где ФИО3 списала денежные средства (том № л.д. 196-198);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием подозреваемой ФИО3 и защитника ФИО2, в ходе которого осмотрен участок местности <адрес>, где ФИО3 перевела денежные средства (том № л.д. 199-201);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, с участием подозреваемой ФИО3 и защитника ФИО2, в ходе которого осмотрен участок местности <адрес>, где ФИО3 обнаружила сотовый телефон марки «Аlkatel 5033D» (том № л.д. 202-204);

- светокопией расписки Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от ФИО3 в счет погашения причиненного ей материального ущерба деньги в сумме 1000 рублей (том № л.д. 26).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой ФИО3 в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении данного преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания данные подсудимой ФИО3 в судебном заседании, в части не противоречащей показаниям, данным ею на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании показания, данные ею на предварительном следствии, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №5

Показания подсудимой данные ею в судебном заседании, в части не противоречащей показаниям, данным ею на предварительном следствии, показания данные ею на предварительном следствии, показания потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными.

Оснований для того, чтобы подсудимая ФИО3 оговорила себя, суд не установил. ФИО3 сообщила суду обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не может. Сообщенные подсудимой сведения о произошедшем подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела). Противоречия между показаниями данными подсудимой в судебном заседании и показаниями данные ею на предварительном следствии суд связывает с особенностями человеческой памяти, по прошествии определенного количества времени подсудимая могла забыть некоторые обстоятельства совершенного ею преступления.

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, исследованную в судебном заседании, суд признает в качестве допустимого доказательства, поскольку в ней подсудимая сообщила такие сведения о совершенном преступлении, которые не могли быть известны человеку, не совершавшему это деяние. ФИО3 подтвердила явку с повинной в судебном заседании.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Из показаний подсудимой ФИО3 данных ею в судебном заседании, а также данных следователю и исследованных в судебном заседании установлено, что она совершила хищение имущества потерпевшей с принадлежащего ей банковского счета с целью последующего распоряжения похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Данные показания подтверждаются явкой с повинной ФИО3, согласно которой она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес>, она обнаружила лежащий сотовый телефон, сенсорный марки «Alkatel». Она взяла себе данный телефон, стала им пользоваться. Примерно через несколько дней на найденный ей сотовый телефон пришло смс с номера 900 о зачислении денежных средств на банковскую карту. Баланс банковской карты был более 13000 рублей. У нее возник умысел похитить денежные средства с банковской карты. Находясь по месту своего жительства, она используя найденный сотовый телефон, ввела смс-сообщения на №. В сообщении она указала реквизиты своей банковской карты «Сбербанк», а также указала сумму списания в размере 4000 рублей. Операция прошла успешно. Далее она провела аналогичную операцию по списанию денежных средств в сумме 4000 рублей и 3000 рублей. В общей сумме списала 11000 рублей. После этого со своей банковской картой, на которую она зачисляла денежные средства прошла в офис «Сбербанка», расположенного в <адрес>, где сняла похищенные денежные средства. Деньги потратила на продукты питания (том № л.д. 31-32).

Показания подсудимой полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №5, изложенными выше, а также письменными материалами дела.

ФИО3 действовала умышленно, что следует из данных в судебном заседании и оглашенных показаний подсудимой, признавшей свою вину в совершенном преступлении: она желала совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете потерпевшей с использованием мобильного телефона марки «Аlkatel 5033D», принадлежащего Потерпевший №1

Кража денежных средств совершена ФИО3 с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, с использованием мобильного телефона марки «Аlkatel 5033D», принадлежащего Потерпевший №1

Потерпевший №1 разрешения ФИО3 на производство операций с денежными средствами, находящимися на её банковском счете, не давала, что следует из показаний потерпевшей, подсудимой.

Учитывая материальное положение потерпевшей, приведенное в показаниях последней, вменение ФИО3 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» является обоснованным, поскольку общий ущерб от преступления составил 11 000 рублей. Потерпевшая Потерпевший №1 нигде не работает, воспитывает 2 малолетних людей, живет на социальную поддержку государства, бывший муж материальной поддержки по содержанию детей не оказывает, в центре занятости потерпевшая не состоит с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исследованных судом доказательств в совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанным факт совершения ФИО3 кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление является оконченным, поскольку с места преступления с похищенным имуществом подсудимая скрылась, у неё появилась возможность для распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

Пользуясь денежными средствами, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1, подсудимая осознавала, что каких-либо прав, в том числе права владения, пользования и распоряжения данными денежными средствами у неё нет, и что, тайно похищая чужое имущество, она своими действиями совершает преступление. Мотивом преступных действий подсудимой явились корыстные побуждения.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, состояние её здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи.

Мнение о личности подсудимой суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО3 совершила тяжкое преступление против собственности, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, замужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не установил.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО3 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Суд, назначая наказание ФИО3, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание при этом совокупность смягчающих обстоятельств по делу, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО3 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимая полностью признала свою вину, искренне раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместила потерпевшей имущественный вред, учитывая её состояние здоровья, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО3 исполнение определенной обязанности.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное и материальное положение подсудимой, суд при назначении наказания не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: реквизиты банковского счета Потерпевший №1, история операций по дебетовой карте Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 чека подтверждающих списание с банковского счета Потерпевший №1 за 2 раза сумм - 4000 рублей Валентине Николаевне К., детализация предоставленных услуг абонентского номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расширенная выписка по счету Потерпевший №1, история операций по дебетовой карте ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением выписки по банковской карте на имя ФИО3, следует хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Alkatel 5033D», выданный владельцу Потерпевший №1, следует оставить у владельца Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: реквизиты банковского счета Потерпевший №1, история операций по дебетовой карте Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 чека подтверждающих списание с банковского счета Потерпевший №1 за 2 раза сумм - 4000 рублей Валентине Николаевне К., детализация предоставленных услуг абонентского номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расширенная выписка по счету Потерпевший №1, история операций по дебетовой карте ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением выписки по банковской карте на имя ФИО3, - хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Alkatel 5033D», выданный владельцу Потерпевший №1, - оставить у владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.В. Ткаченко