Приговор № 1-423/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-423/2024

__" http-equiv=Content-Type>

Уникальный идентификатор дела № 54RS0003-01-2024-005293-08

Дело № 1-423/2024

Поступило в суд 06.08.2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Криницыной А.С.

при секретаре Теряевой Д.А.

с участием государственного обвинителя Часовитиной А.С.

потерпевшего ФИО1

подсудимой ФИО2, защитника Мансуровой О.А.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Новосибирска, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Новосибирск, ..., гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, работающей продавцом-консультантом ИП «ФИО3.», несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО4 №1, опасный для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия, в Заельцовском районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

22.04.2024 около 15 часов 50 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в ... в Заельцовском районе г.Новосибирска совместно с супругом ФИО4 №1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, с которым у нее на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в том же месте и в то же время, осознавая общественную опасность своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде умышленного причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, желая их наступления, ФИО2 взяла со стола, расположенного в квартире по вышеуказанному адресу, нож, удерживая который в своей правой руке, используя в качестве оружия, умышленно бросила в сторону ФИО4 №1, который вонзился потерпевшему в область брюшной полости.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему ФИО4 №1 причинено телесное повреждение в виде раны живота (передней брюшной стенки – в левой подвздошной области), проникающей в брюшную полость (направление раневого канала слева направо, в горизонтальном направлении), со множественными ранениями тонкой кишки, с явлением гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости 1500 мл), которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала частично, пояснив, что в день событий, муж был в состоянии алкогольного опьянения, проспался и вышел из комнаты. Она и сын выпивали коньяк. ФИО4 №1 увидел их коньяк и попросил ему налить. Она отказала в просьбе мужу, тогда он начал ее и сына оскорблять. В этот момент она сидела в кресле и чистила колбасу, сказала ФИО4 №1 отстать от нее и кинула в него нож, который попал ему в живот, нож вошел в живот на 1.5 см., после чего сам выпал оттуда и брызнула кровь. Специально нож для этого она не подыскивала, в живот ему не целилась и не замахивалась, умысла на причинение ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью, она не имела. Состояние алкогольного опьянения на ее поведение никаким образом не повлияло, поскольку она выпила лишь 25 гр. коньяка. После этого, она попросила сына вызвать скорую помощь. Врачи сказали, что большая потеря крови у потерпевшего связана с долгим пребыванием в запое, у него было высокое давление.

Суд, выслушав сторону обвинения, защиты, проверив показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО4 №1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных на стадии предварительного следствия, следует, что 22.04.2024 около 14 часов он находился дома и распивал спиртные напитки. Дома также были жена ФИО2 и его сын ФИО5 Они все распивали спиртные напитки. Конфликтов у него в течении дня ни с женой ни с сыном не было. В вечернее время они находились на кухне за обеденным столом, Жуковская стояла у стола и резала колбасу, а он стоял рядом с ней и тоже резал колбасу. Между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, из-за чего, не помнит, они с ФИО2 периодически ссорятся. В ходе конфликта ФИО2 ему нанесла удар, но как это произошло, он не помнит. Далее он очнулся в больнице. Привлекать к уголовной ответственности ФИО2 он не желает, возможно он сам нанес себе ранение ножом.

Данные показания ФИО4 №1 в судебном заседании подтвердил частично, указав, когда он зашел на кухню, подсудимая там была вместе с сыном, он попросил у ФИО2 налить ему выпить, т.к. увидел у них алкоголь и высказал в адрес подсудимой обидные слова. В этот момент ФИО2 готовила ужин, резала колбасу, у нее в руке был нож, который она швырнула наотмашь в его сторону вместе с колбасой, потому что не хотела, чтобы он продолжал употреблять алкоголь. Указанный нож попал ему в живот. Данный нож он выбросил. После чего его увезли в больницу, где прооперировали. Полагает, что у подсудимой не было умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью, т.к. отношения между ними в семье хорошие, ФИО2 никогда не поднимала на него руку, как и он на нее.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 22 апреля 2024 г., начиная с обеда, он вместе с отцом – ФИО4 №1 распивал спиртное у него в комнате, продолжили распивать на кухне. Мама – ФИО2 тоже с ними начала распивать спиртное. В какой-то момент родители начали ругаться, высказывать друг другу претензии на бытовой почве, что у отца нет работы. Он из-за их ссоры уходил к себе в комнату и возвращался. В очередной раз, когда он выходил из комнаты, увидел, как мама кинула нож в сторону отца, который выходил из туалета. В этот момент ФИО2 сидела в кресле, которое стоит в зале. Он увидел, как нож попал отцу в живот. После чего отец вытащил нож из живота и начал присаживаться на пол. Он схватил салфетки и начал останавливать кровь отцу. В этот момент ФИО2 сидела на кресле и смотрела на происходящее. После чего он вызвал скорую помощь. Когда приехали сотрудники скорой помощи, он сильно испугался за маму и придумал версию, что папа сам упал на нож. Когда приехали сотрудники полиции, у ФИО2 случилась истерика, она кричала, что это она ударила отца ножом. Каким ножом ФИО2 кинула в отца, он не помнит, так как был в состоянии опьянения. Помнит, что он вымыл данный нож водой, а затем вымыл с братом пол, т.к. они сильно испугались за свою маму. Мама не хотела причинять отцу тяжкий вред здоровью, она хотела его всего лишь напугать, так как отец ее последнее время сильно оскорблял.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он проходит службу в должности командира отделения 1 взвода Заельцовского ОВО по г.Новосибирску, куда поступила заявка о том, что по адресу: г.Новосибирск, ...1 кв.53, вызвана скорая медицинская помощь, по факту ножевого ранения. По прибытию на место происшествия, в квартире находились подсудимая, потерпевший и их сын. ФИО2 была доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которому в ГКБ __ 22.04.2023 в 16 часов 55 минут поступил ФИО4 №1 с диагнозом «колото-резанная рана передней брюшной стенки проникающая в брюшную полость» (л.д.22);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22.04.2024, в котором ФИО4 №1 указал, как 22.04.2024 он, его жена ФИО2 и его сын ФИО5 распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного у него с ФИО2 возник словесный конфликт. ФИО2 сидела за столом и чистила ножом колбасу. Что происходило дальше, он не помнит, очнулся в палате в больнице. Привлекать ФИО2 к уголовной ответственности не желает (л.д.23);

- заключением эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирской областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» __ от 16.07.2024, согласно которому у ФИО4 №1 имелось телесное повреждение – рана живота (передней брюшной стенки - в левой подвздошной области), проникающая в брюшную полость (направление раневого канала слева направо, в горизонтальном направлении), со множественными ранениями тонкой кишки, с явлением гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости объемом 1500мл), которая образовалась от воздействия острым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью – 22.04.2024г. (что подтверждается данными медицинских документов).

Данное телесное повреждение согласно п.6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. М 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.81-84);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2024, заключением эксперта __ ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 18.05.2024, согласно которым осмотрена квартира, расположенная по ... изъят в том числе нож __ который изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относятся (л.д.27-37, 43-45);

- протоколом от 24.04.2024, заключением эксперта __ ЭКЦ ГУ МВД России по НСО от 18.05.2024, согласно которым в помещении ГБУЗ ГКБ __ Новосибирской области осмотрена майка, принадлежащая ФИО4 №1, в которой имеется сквозное колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано представленным на исследование ножом __ при глубине погружения клинка не менее 45мм. (л.д.48-50, 56-58);

- протоколом явки с повинной от 22.04.2024, в которой ФИО2 сообщает, как находясь __ в процессе ссоры, из-за того, что ФИО4 №1 ее обижал, она бросила по касательной в него кухонный нож, который попал потерпевшему в нижнюю часть живота. После чего ФИО4 №1 упал на пол и они с сыном вызвали скорую медицинскую помощь. Муж на протяжении года систематически употребляет алкоголь. Морально унижает ее детей и ее. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью (л.д.99).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам. При этом показания всех допрошенных лиц в совокупности, взаимно дополняя друг друга, бесспорно подтверждают факт умышленного нанесения подсудимой потерпевшему удара ножом в процессе конфликта.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями подсудимую, судом не установлено, перед допросами все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Служебное положение свидетеля ФИО6, являющихся сотрудником полиции, само по себе не указывает на наличие у него оснований для оговора подсудимой, а выявление, пресечение и расследование преступлений относится к должностным обязанностям сотрудников полиции и не означает наличия у свидетеля личной заинтересованности в исходе дела.

Оценивая показания потерпевшего, в том числе анализируя их в динамике и сопоставляя с иными исследованными доказательствами, суд признает достоверными в той части, в которой они соответствуют иным исследованным доказательствам по делу, в том числе, о факте причинения ему телесного повреждения ножом подсудимой в результате конфликта. Данные показания являются в целом последовательными и категоричными, даны потерпевшим добровольно и самостоятельно, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с чем, показания потерпевшего, данные на стадии предварительного следствия о возможности того, что он сам нанес себе ранение ножом, суд отвергает как надуманные и недостоверные, вызванные исключительно нежеланием потерпевшего привлекать свою супругу к уголовной ответственности, о чем он заявил сам в суде.

Оценивая показания подсудимой, суд также признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам, в том числе признает достоверными показания ФИО2, где она подтвердила возникновение конфликта между ней и потерпевшим, в ходе которого она применила к потерпевшему физическое насилие.

Эти показания даны подсудимой добровольно в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против самой себя. Наличия у подсудимой оснований для самооговора судом не установлено, а ее показания в этой части подтверждаются иными доказательствами, приведенных выше.

При написании явки с повинной, ФИО2 не отрицала факт причинения в ходе ссоры телесного повреждения своему супругу ножом. При даче явки с повинной подсудимой разъяснялись права, предоставленные ст.51 Конституции РФ, и о том, что у нее есть право не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия сотрудников предварительного расследования. При этом подсудимая изъявила желание сообщить о совершенном ею преступлении, указав, что данные разъяснения ей понятны, в услугах адвоката не нуждается.

В судебном заседании подсудимая подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе явки с повинной, указав, что написана лично, без оказания на нее какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, подписала его и указала об отсутствии замечаний. Следовательно, явка с повинной, данная подсудимой на стадии предварительного следствия, соответствует требованиям, предусмотренным ст.142 УПК РФ и является допустимым доказательством по делу.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, при этом допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 дополнительно разъяснила изложенные ею в заключениях выводы.

При этом, оснований для исключения из числа допустимых доказательств по делу заключения эксперта __ от 18.05.2024 по доводам защитника, суд не усматривает, поскольку в ходе разбирательства по делу установлено, что телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшему, было причинено подсудимой именно ножом, о чем указывает в своем заключении эксперт.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной в совершении преступления.

Таким образом, проанализировав и сопоставив между собой представленные сторонами и приведенные выше доказательства, суд признает установленным и доказанным факт того, что ФИО2 на почве внезапно возникшей неприязни, умышленно бросила нож в область брюшной полости потерпевшему и причинила последнему в результате этого повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью ФИО4 №1

В свою очередь, установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны или ее превышения.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 ст.37 УК РФ под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Однако при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено наличия такого посягательства со стороны потерпевшего в отношении подсудимой.

Локализация телесного повреждения в жизненно-важный орган потерпевшего и механизм его причинения (ножом в область живота потерпевшего), а также глубина ранения, указанная в заключении __ от 11.07.2024, с учетом показаний эксперта ФИО7, данных в судебном заседании, свидетельствует о прямом умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4 №1 (достаточной силе броска ножом в живот потерпевшему), следовательно, подсудимая в момент нанесения ножом потерпевшему телесного повреждения, предвидела наступление последствий в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и желала этого.

В связи с чем, доводы подсудимой об отсутствии прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд признает несостоятельными и расценивает как избранный способ осуществления своей защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Исходя из установленных фактических обстоятельств преступления, предшествующих ему событий, а также учитывая осознанный, последовательный и целенаправленный характер действий подсудимой при совершении преступления и непосредственно после его совершения, а также заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 27.05.2024 __ суд признает установленным, что во время совершения преступления ФИО2 не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимой нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из того, что по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы предназначенные для временного поражения цели (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Как следует из материалов дела, а также показаний подсудимой и потерпевшего, ФИО2 нанесла потерпевшему телесное повреждение ножом, который является острым предметом, используемым в качестве оружия, что также следует из заключений эксперта, согласно которым рана живота у потерпевшего образовалась от воздействия острым предметом.

С учетом изложенного и фактически наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд признает примененный ФИО2 острый предмет (нож), используемый в качестве оружия.

На основании изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимой психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. На основании исследованных материалов дела, сведений о личности подсудимой, а также ее поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу об ее вменяемости.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой, ее имущественное положение и условия жизни ее семьи.

ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, под наблюдением у врачей в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, в том числе директором швейного предприятия ФИО8, где осуществляет свою трудовую деятельность, имеет хронические заболевания, оказывает поддержку и материальную помощь своим совершеннолетним детям, которые имеют заболевания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который просил подсудимую не наказывать, в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в порядке п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему, непосредственного после совершения преступления.

Установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях потерпевшего признаков противоправного или аморального поведения, дающего основания для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку поводом для причинения потерпевшему телесного повреждения явился их обоюдный конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Несмотря на то, что ФИО2 преступление совершено в состоянии опьянения, суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения), поскольку по настоящему уголовному делу отсутствуют достоверные сведения о степени опьянения и его влиянии на поведение ФИО2 во время совершения преступления. В связи с чем, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимой в состоянии опьянения и совершением ею преступления.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без ограничения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, либо с применением положений ч.1 ст.73 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку ею совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

При решении в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд, учитывая назначение подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу избрать подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимой ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в период с 23.12.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

__), вернуть ФИО4 №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья «подпись»

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела __ Заельцовского районного суда г.Новосибирска.