Решение № 12-187/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 12-187/2026

Дело № 12-187/2026

УИД: 23RS0057-01-2026-000764-94


РЕШЕНИЕ

г. Усть-Лабинск 24 апреля 2026 г.

Судья Усть-Лабинского районного суда <адрес> Ламтюгин С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Краснодарского территориального отдела государственного контроля международных автомобильных перевозок ФИО4 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором ФИО5 ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств и несостоятельностью доказательств ввиду грубых процессуальных нарушений. В обоснование жалобы указывает, что протокол инструментального обследования составлен с грубыми нарушениями, поскольку в нём не указаны специальное оборудование, методики обследования и нормируемые значения; измерение габаритов транспортного средства фактически не проводилось, что подтверждается актом весогабаритного контроля; при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ; нарушен срок проведения постоянного рейда, поскольку акт рейда датирован более ранним временем, чем вынесение постановления; заводская маркировка на автомобильных весах повреждена и не читаема, а идентифицировать измерительную рулетку не представляется возможным, что влечёт недопустимость доказательств.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, не явился, от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду специфики трудовой деятельности.

Представитель ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.

Судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя административного органа.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> (автомобильная дорога «<адрес> – <адрес> – граница <адрес>», <данные изъяты> м) водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение вышеуказанных требований допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 41,89 % без специального разрешения.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными представленными материалами.Довод жалобы о том, что протокол инструментального обследования не содержит сведений о специальном оборудовании, методиках и нормируемых значениях, опровергается самим содержанием данного протокола.

Так, согласно содержанию данного протокола приложением к нему являются акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы, в которых указаны вид и модель использованных средств измерений, в числе которых указана рулетка измерительная металлическая серии <данные изъяты>; № ФИО10 а также результаты измерений, в том числе осевые нагрузки.

Утверждение ФИО1 о том, что измерение габаритов не проводилось, поскольку в акте весогабаритного контроля в графах высоты, длины и ширины указано «0», не свидетельствует о незаконности постановления.

Так, объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а не его габаритных параметров. Отсутствие в акте данных о габаритах - при том, что превышения по габаритам и не вменяется - не ставит под сомнение достоверность измерений весовых параметров и не исключает состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены ФИО1, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа. Из текста постановления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также порядок и сроки обжалования постановления, ФИО1 были разъяснены, о чём в постановлении учинена соответствующая запись.

Факт отказа ФИО1 от подписи в получении копии постановления также засвидетельствован государственным инспектором ФИО3 в установленном порядке, о чём в постановлении имеется соответствующая отметка.

Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, признающих отказ лица от подписи в процессуальных документах обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении либо влекущим недействительность вынесенного постановления.

Каких-либо заявлений или ходатайств о нарушении его прав, в том числе о неразъяснении процессуальных прав, ФИО1 при составлении процессуальных документов не заявлял, замечаний по содержанию протокола и постановления не выразил, в соответствующих графах не указал, от подписи отказался, что является его процессуальным волеизъявлением и не влечёт признания постановления незаконным.

Ссылка заявителя на нарушение срока проведения постоянного рейда основана на неверном толковании норм права. Время взаимодействия инспектора с контролируемым лицом в рамках постоянного рейда и время вынесения постановления по делу об административном правонарушении не являются тождественными правовыми категориями. Оформление процессуальных документов, включая вынесение постановления, может выходить за временные рамки непосредственного взаимодействия с лицом на месте совершения правонарушения. Указанное обстоятельство не образует существенного процессуального нарушения, влекущего отмену постановления.

Довод о невозможности идентификации весов и рулетки ввиду повреждённой маркировки и способа нанесения заводского номера не находит подтверждения в материалах дела. Представленные фотоматериалы, в том числе фото заводской бирки, фиксируют наличие номера, который соотносится с номером, указанным в свидетельстве о поверке. Надлежащая поверка весов и рулетки подтверждена представленными материалами, что позволяет признать результаты измерений достоверными. Оснований сомневаться в исправности средств измерений и правильности произведённых замеров у судьи не имеется.

Следовательно, доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств и собранных доказательств, которые являлись предметом проверки и были обоснованно отвергнуты как не находящие подтверждения. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судья не усматривает.

Бремя доказывания обстоятельств, исключающих административную ответственность, в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ распределяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, и в данном случае не предполагает возложения на административный орган обязанности доказывания обстоятельств, на которые ссылается заявитель, без предоставления им соответствующих допустимых и достоверных доказательств.

Таким образом, принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушен не был. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, которые могли бы толковаться в пользу последнего, по делу не усматривается.

Постановление по делу вынесено компетентным должностным лицом административного органа в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения и данных о личности виновного лица.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Краснодарского территориального отдела государственного контроля международных автомобильных перевозок ФИО7 ФИО3, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1 и в ФИО9.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Усть-Лабинского

районного суда Краснодарского края подпись С.С. Ламтюгин