Решение № 12-187/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-187/2026

УИД 23RS0,,,-63

,,,


РЕШЕНИЕ

03 марта 2026 года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Орехов В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК 1 от , об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Сочи поступила жалоба ФИО1 на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК 1 от , об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям ч.1 п.6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит восстановить срок на обжалование, определение от , изменить, исключив из него указание на вину заявителя.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании ФИО1, представители по доверенности 1 просил жалобу удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

1, представители по доверенности 1 и 1 просили отказать в удовлетворении жалобы.

Инспектор ДПС роты ,,, полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК 1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств не предоставил.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании п.4 ч.1 ст.29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям ч.2 ст.30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд счел возможным восстановить срок на подачу жалобы ввиду того, что обжалуемое определение получено заявителем ,

Изучив материалы дела, представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В силу требований ч.3 ст.30.6., п.4 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как установлено материалами дела, должностным лицом – инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи 1 было установлено, что , в 23 часа 15 минут по адресу: г. Сочи, Центральный район, ,,, между автомобилями «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ,,,, водитель 1, и автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ,,, под управлением водителя ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи 1 ,, от , отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5., ч. 5 ст. 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи от , определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи 1 ,, от , об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменено. Дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место , в 23 часа 15 минут по адресу: г. Сочи, ,,, в районе ,,, с участием водителей 1, ФИО1 направлено на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. В указанном постановлении установлено, что водитель 1 управляя транспортным средством марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ,,,, при движении допустил наезд на автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ,,, под управлением водителя ФИО1 Вместе с тем, срок рассмотрения и привлечения к административной ответственности по факту происшествия истек.

, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю также вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, которым внесены исправления в постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании заключения специалиста автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза и оценка», содержащее выводы о том, что данное ДТП стало возможным по причине невыполнения водителем ФИО1 требований пунктов ПДД РФ, вместе с тем, срок рассмотрения и привлечения к административной ответственности истек ,.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от , постановление инспектора ДПС НИБДД УКД по г. Сочи ГУ МВД России по КК 1 от , о прекращении дела об административном правонарушении, определение от , об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок – отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК 1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям ч.1 п.6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек ,.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 13.1 Постановления Пленума от , N 5, о том, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от , N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса, что подтверждается Постановлением Верховного Суда РФ от , N 24-АД24-8-К4.

Кроме того, все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия независимо от привлечения или непривлечения водителя к административной ответственности и выяснение вопросов о том, действия какого из участников дорожно-транспортного происшествия привели к повреждению имущества или способствовали причинению вреда, а также о наличии причинной связи между действиями водителя и наступившими негативными последствиями могут быть установлены при рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от , N 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Как следует из материалов дела, определение должностного лица от , об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не отвечает требованиям закона, содержит в себе ссылку на заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза и оценка», содержащее выводы о том, при совершении маневра движения, водитель ФИО1 не убедился в безопасности маневра, нарушив привила ПДД РФ, чем создал аварийную опасность для движения транспортных средств.

Таким образом, указанное определение содержит выводы юрисдикционного органа о виновности лица, что повлекло ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в то время как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Относительно доводов жалобы о признании недопустимым доказательством заключения специалиста АНО «Независимая экспертиза и оценка» судья пришел к следующему выводу.

Из представленного заключения специалиста АНО «Независимая экспертиза и оценка», усматривается, что судом, должностным лицом, данный специалист к участию в деле не привлекался, при проведении данного исследования требования статьи 25.9 КоАП РФ соблюдены не были, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ составитель заключения предупрежден не был, исследование провел по инициативе 1, оплатившего его услуги, что свидетельствует о получении заключения с нарушением закона и влечет признание такого доказательства недопустимым.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, обжалуемое определение должностного лица от , подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7., 29.9.-29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК 1 от , – удовлетворить, срок обжалования восстановить.

Признать заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза и оценка» от , ,,,, недопустимым доказательством.

Определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК 1 от , об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ,, – изменить. Исключить из определения инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК 1 от , ссылку на заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза и оценка» от , ,,,.

В остальной части Определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК 1 от , оставить без изменения.

Копию решения вручить или направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в ,,вой суд, через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья В.Ю. Орехов