Приговор № 1-317/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-317/2020

Дело №1-317 (20)

32RS0027-01-2020-012666-92


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 24 ноября 2020 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козлова В.И.,

при секретарях судебного заседания Андреевой А.А., Паршиной Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Дятлова В.В., Зайцева Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в его интересах адвоката Куликова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 25 января 2018 года Советским районным судом г.Брянска за совершение шести преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 13 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 17 Советского судебного района г.Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г.Брянска по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору от 25 января 2018 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 27 марта 2020 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 июня 2020 года около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, очевидно для окружающих, в присутствии З., Б. и Е. взял лежащий на трельяже мобильный телефон «Xiaomi Redmi Go 8GB Blaсk» стоимостью 4 413 рублей, принадлежащий З., после чего не реагируя на требования Е. прекратить преступные действия, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил З. имущественный ущерб на сумму 4 413 рублей.

ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления и показал, что 22 июня 2020 года он вместе с Б., З. и Е. употреблял спиртные напитки в квартире <адрес>. В ходе распития спиртных напитков около 14 часов 30 минут между ним и З. произошел конфликт, в ходе которого он нанес З. несколько ударов по лицу. Затем он решил в счет компенсации причиненного ему на почве конфликта морального вреда забрать себе мобильный телефон, принадлежащий З., который лежал в комнате на трельяже. Он на глазах у З. и других присутствующих взял принадлежащий тому мобильный телефон. К нему подбежала Е. и потребовала вернуть телефон на место, однако он с телефоном вышел из квартиры. Затем 23 июня 2020 года около 02 часов он направился в магазин «Ковчег», расположенный возле гипермаркета «Линия-1» в Советском районе г.Брянск, и предложил продавщице купить у него указанный телефон, но она отказалась. Тогда возле магазина он продала телефон двум незнакомым лицам, вырученные денежные средства потратил на спиртное.

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего З., полученных в ходе дознания, следует, что 22 июня 2020 года он вместе с Е., ФИО1 и Б. распивали спиртные напитки в квартире у последнего, расположенной <адрес>. Около 14 часов 30 минут между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 несколько раз ударил его по лицу. Затем ФИО1 взял с трельяжа принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi Go 8GB Blaсk» и направился к выходу из квартиры. Он на действия ФИО1 никак не отреагировал, т.к. был пьян и напуган. Е. попыталась остановить ФИО1, требовала того вернуть телефон, но ФИО1 с телефоном вышел из квартиры. В результате хищения ему был причинен ущерб на сумму около 4 500 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Е., полученных в ходе дознания, следует, что 22 июня 2020 года вместе с З., ФИО1 и Б. распивали спиртные напитки в квартире у последнего. Около 14 часов 30 минут между З. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 несколько раз ударил З. по лицу. Затем ФИО1 взял с трельяжа принадлежащий З. мобильный телефон и направился к выходу из квартиры. Она попыталась остановить ФИО1, требовала того вернуть телефон, но ФИО1 с телефоном вышел из квартиры.

Из оглашенных показаний свидетеля Б., полученных в ходе дознания, следует, что 22 июня 2020 года он у себя дома употреблял спиртные напитки вместе с ФИО1, З. и Е. В ходе распития спиртного между ФИО1 и З. произошла ссора, в ходе которой ФИО1 избил З. Затем ему стало известно, что ФИО1 забрал принадлежащий З. мобильный телефон и ушел.

Из оглашенных показаний свидетеля П., полученных в ходе дознания, следует, что 23 июня 2020 года около 02 часов в магазин «Ковчег», где она работала в ночную смену, пришел незнакомый мужчина и предложил купить у него мобильный телефон за 500 рублей, на что она ему ответил отказом. Тогда мужчина продал телефон кому-то из посетителей магазина, на вырученные деньги приобрел спиртное и ушел.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, в ходе данного следственного действия обнаружены и изъяты коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Go 8GB Blak» и товарный чек о его приобретении от 20.11.2019.

Указанные коробка и товарный чек в ходе дознания осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению эксперта № 313 стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Go 8GB Blaсk» по состоянию на 22.06.2020 с учетом износа составляет 4 413 рублей.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Протоколы следственных действий свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при получении всех изложенных доказательств.

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшего З., свидетелей Е., Б., П. суд отмечает, что они получены в ходе дознания с соблюдением требований закона, противоречий не содержат, являются последовательными, логичными, взаимно проверяемыми, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом. Суд не усматривает у данных лиц каких-либо оснований для оговора подсудимого.

При этом суд признает достоверными приведенные в приговоре показания ФИО1 в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Выводы проведенных по делу экспертных исследования сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, сами заключения эксперта соответствуют требованиям, предъявляемых к ним уголовно-процессуальным законом.

Признанные по уголовному делу вещественные доказательства получен с соблюдением требований УПК РФ, в ходе расследования осмотрены и приобщены в установленном порядке.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертизы у ФИО1 обнаруживаются <данные изъяты>, однако в силу не выраженности <данные изъяты> в момент инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Страдает <данные изъяты>, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств дела, заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, а также его поведения в суде, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 умышленно, с корыстной целью, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия по завладению и распоряжению предметом хищения. При этом, поскольку действия, направленные на завладение чужим имуществом, были совершены ФИО1 открыто для окружающих, в присутствии собственника и иного лица, пытавшегося их пресечь, хищение совершено ФИО1 путем грабежа.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности нового и ранее совершенных ФИО1 преступлений, явно недостаточное влияние ранее назначавшегося наказания для исправления подсудимого, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что он судим, в том числе за преступления против собственности, по месту отбытия наказания характеризуется как осужденный с нестабильным поведением. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты>, детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет. Официально не работает. Привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка. <данные изъяты>. С <дата> состоит на учете нарколога с диагнозом <данные изъяты>. Со слов имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие <данные изъяты>, не исключающего вменяемости, наличие хронических заболеваний.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего как повода для преступления суд не усматривает, поскольку преступление совершено из корыстных побуждений. При этом предшествующий преступлению конфликта между потерпевшим и подсудимым имел обоюдный характер, в нем подсудимый играл более активную роль и по его завершении использовал его как предлог для совершения преступления.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Советского районного суда г.Брянска от 25 января 2018 года за умышленные тяжкие преступления, за которые отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, то обстоятельством, отягчающим ему наказание, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на возникновение и осуществление умысла на совершение преступления, не установлено.

Учитывая все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, его корыстный мотив, наличие отягчающего наказание обстоятельства, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что у ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, он ранее реально отбывал лишение свободы, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него периода содержания под стражей по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе дознания (3 750 рублей) и в суде (10 000 рублей), суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета, учитывая положения ч.6 ст.132 УПК РФ.

Решение в отношении вещественных доказательств суд принимает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) в размере 13 750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: коробку от телефона и товарный чек – возвратить потерпевшему З.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Козлов